Кемалединов Василий Атилевич

Дело №

УИД 42RS0№-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 мая 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А., помощника прокурора Прокопьевского района Ахкямутдиновой О.Ф.,

подсудимого Кемалединова В.А.,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение, ордер,

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Кемалединова Василия Атилевича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кемалединов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Кемалединов В.А. около 01.00 часов 29.11.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя <данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар <данные изъяты>, в область шеи А, причинив тем самым А согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опа...

Показать ещё

...сности для жизни.

Вина подсудимого Кемалединова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Кемалединов В.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 43-47,50-53, 99-100), из которых следует, что у него есть <данные изъяты>, Б, которая проживает <данные изъяты>, А по адресу: <адрес>. С Б и А у него хорошие отношения, он часто приходит к тем в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к А. Ранее за несколько дней, он был на рыбалке, где на берегу реки нашел <данные изъяты> он забрал себе, так как подумал, что <данные изъяты> может ему пригодиться. Когда он поехал к А в гости ДД.ММ.ГГГГ, то данный <данные изъяты> он взял с собой, хотел этот <данные изъяты> положить в гараже А, где они часто ремонтируют автомобили. Когда он зашел в дом А, то <данные изъяты> положил в коридоре на полку в тумбе. Он никому из родственников не говорил, что принес нож и положил в тумбу. Он планировал, что позже уберет данный <данные изъяты> в гараж. Когда он приехал в дом к А, то в доме были Б, А, его <данные изъяты> В, со своим <данные изъяты> – В, племянник – Д. Около 20.00 часов он с А решил распить спиртное. А выпивал пиво, а он пил водку. Остальные родственники не распивали, находились в зале, смотрели телевизор. Он с А распивал в кухне дома, за столом. А сидел с левой стороны стола на стуле, а он сидел напротив него, с правой стороны стола. В ходе распития они стали друг друга с А оскорблять. Из-за чего все произошло, он не знает, помнит только, что А стал обзывать его и его сестру нецензурными словами. Его это злило, он тоже нецензурными словами просил замолчать А, но тот не успокаивался. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ему надоело слушать А, так как тот так и продолжал оскорблять его и его <данные изъяты>. Он сильно разозлился, но применять физическую силу не хотел, он просто просил А прекратить оскорблять, и обосновать свои слова. А был в алкогольном опьянении и не унимался, и продолжал оскорблять. Тогда он решил взять складной <данные изъяты>, который нашел на берегу реки, и ударить данным <данные изъяты> А в область плеча, то есть ткнуть <данные изъяты>. А от его действий испугается и прекратит высказываться нецензурно в его адрес и в адрес его сестры. Он встал со стула и вышел в коридор, из тумбы он достал складной нож, который положил в правый карман своих штанов. После он вернулся в кухню, А так и сидел на своем месте, с левой стороны от стола, то есть левым боком к столу, а передом к выходу из кухни. Он подошел ближе к А и встал на расстоянии около 60 см напротив А, лицом к тому. Он спросил у А, может ли тот обосновать все свои слова, сказанные в его адрес, на что А ответил, что тот может повторить каждое слово, что считает его плохим человеком, и все это А сказал в грубой нецензурной форме. Тогда он, сделав шаг к А, правой рукой достал из кармана штанов <данные изъяты>, замахнулся правой рукой и нанес один удар по А. Он хотел ударить <данные изъяты> А в плечо, но так как у него больные ноги, он хромает на обе ноги, то сделав один шаг, у него подкосились ноги, и получилось так, что удар пришелся в область шеи А. Наносил он удар прямой рукой справа налево. Когда он увидел, что причинил А <данные изъяты> ранение в шею, то он сильно испугался за жизнь А. А хотел встать со стула, но сразу же присел на корточки на пол. Из шеи у того обильно полилась кровь. А схватился за шею руками, прижимая рану, стал кряхтеть<данные изъяты> он сразу же положил на кухонный стол. Он стал кричать родственникам, чтобы те вызвали скорую помощь, что медлить нельзя, что А может умереть. Убивать А он не хотел, только хотел, чтобы А успокоился, чтобы тот испугался и перестал обзывать его и его сестру. Все родственники прибежали в кухню, все кричали, спрашивали его, что он наделал. В стала пытаться вызывать скорую помощь, В побежал выгонять автомобиль, чтобы А везти в больницу. В повезли А в больницу. Он взял со стола <данные изъяты>, сложил и положил к себе в карман. После этого он вышел на улицу. Он испугался, так как он понял, что натворил. Он не может пояснить, зачем он забрал <данные изъяты> и ушел из дома, он просто испугался. Выйдя на улицу, он немного прогулялся, пришел в чувство и вернулся в дом А. Зайдя в дом, он положил <данные изъяты> обратно на кухонный стол. <данные изъяты>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимого Кемалединова В.А., соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Оглашенные показания подсудимого Кемалединова В.А. об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят <данные изъяты>, со следами вещества бурого цвета, которым Кемалединов В.А. причинил телесные повреждения А (л.д. 13-16,17-19).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со следами вещества бурого цвета осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108).

Так же показания подсудимого Кемалединова В.А. об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Кемалединова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что Кемалединов В.А. показал механизм причинения телесных повреждений А Кемалединов указал статисту сесть на стул левым боком к столу. После чего Кемалединов в правую руку взял макет <данные изъяты> Далее Кемалединов подошел к статисту и встал напротив него (лицом к статисту), на расстоянии 60 см. Далее Кемалединов размахнулся правой рукой, в которой удерживал макет <данные изъяты>, и прямой рукой, нанес один удар справа налево <данные изъяты> в область шеи (А) статиста. Кемалединов пояснил, что нанести удар <данные изъяты> хотел в область левого плеча А, но когда он стал наносить удар, то сделав шаг к А, у него подкосились ноги, и получилось так, что удар пришелся в область шеи А...» (л.д. 75-78, 79-80).

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение мотивированно, его содержание составлено в ясных и понятных выражениях, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Потерпевший А пояснил, что по адресу: <адрес>, когда это было точно не помнит, допускает, что 29 ноября 2020 года около 01:00 минут, он приехал с работы, купил пиво, сидел выпивал. Часа через 3 приехал Кемалединов, они продолжили с ним выпивать. Потом слово за слово стали ругаться, были в состоянии алкогольного опьянения. Кемалединов нанес ему удар <данные изъяты> в шею. В доме был он, подсудимый, В, Г, Б, Д. Причину конфликта не помнит. Как выглядел <данные изъяты> и где он находился не помнит. Когда подсудимый нанес ему удар, он подумал сначала, что удар был нанесен кулаком. Они находились на кухне, сидели за столом, потом Кемалединов встал и у них начался спор, потом последовал удар, он почувствовал тепло на шее, но так как находился в алкогольном опьянении, то ничего не понимал. Потом увидел на руке кровь и понял, что удар был нанесен чем-то острым. У него начала кружиться голова, он присел возле стола и там сидел пока остальные вызывали скорую. Позже подсудимый приносил извинения, предлагал денежную помощь, но он отказался от материальной помощи, потому что не нуждался в денежных средствах. Исковых требований не заявляет. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 73-74,120) следует, что 28.11.2020 в вечернее время около 19.00-20.00 часов Кемалединов пришел к ним в гости. Он с Кемалединовым решил распить спиртное. Он распивал пиво, а Кемалединов пил водку. Распивали они вдвоем, сидели в кухне за столом. А с детьми находились в зале, с ними не распивали. В ходе распития все было спокойно. Уже в ночное время после полуночи, они с Кемалединовым начали ссориться. Причину конфликта он назвать не может, так как они оба были в алкогольном опьянении, получилось слово за слово, и они начали друг друга оскорблять. В какой-то момент Кемалединов вышел из кухни в коридор, и почти сразу же вернулся. Кемалединов подошел к нему. В этот момент он сидел на своем стуле, левым боком к столу. Кемалединов находился напротив него, на расстоянии не более 50-60 см. Когда Кемалединов подошел к нему, то руки у того были в карманах. Кемалединов спросил его, сможет ли он обосновать все слова, которые сказал в адрес семьи того. Он сказал, что может повторить каждое слово. С Кемалединовым они разговаривали на повышенных тонах. Тогда он увидел, что Кемалединов достал из кармана правую руку, размахнулся рукой и нанес ему один удар. Изначально он подумал, что тот размахнулся кулаком, так как в руке он у Кемалединова ничего не увидел, и он подумал, что Кемалединов ударит его по лицу кулаком. Но когда Кемалединов нанес ему один удар, то удар пришелся ему по шее, он почувствовал резкую режущую боль. Из шеи моментально потекла кровь, он по инерции схватился за шею, и стал сдавливать рану, пытаясь остановить кровь. В этот момент, он увидел, что Кемалединов бросил на кухонный стол <данные изъяты>. Он сразу же понял, что Кемалединов ударил его в область шеи <данные изъяты> Тут же в кухню кто-то забежал, кто именно он уже не помнит. Он стал со стула скатываться на пол, он хрипел, ему не хватало воздуха. Помнит, что около него бегали А и В. Помнит, что отвезли его в больницу В. В больнице он очнулся уже после операции.

Потерпевший А подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании.

Суд берет за основу показания потерпевшего А, оглашенные в судебном заседании, данным им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель В пояснила суду, что 28 ноября 2020 года находилась дома по адресу: <адрес>, когда подсудимый и потерпевший были на кухне, они выпивали спиртное, разговаривали. Она с мужем Г и с братом Д находились в зале и смотрели телевизор. Потом брат лег спать, а они с мужем продолжали смотреть телевизор. Около часа ночи, услышали крик и грохот на кухне. На кухню побежал брат, она с мужем прибежали на кухню следом за братом и увидели, что шея у потерпевшего А порезана.Порез был на шее у А. Они с мужем начали вызывать скорую, не смогли ее вызвать и поехали сами на машине в Городскую больницу № <адрес>. По дороге встретилась скорая помощь Городской больницы №, которая оказала скорую помощь А. С мужем вернулись домой в 5 утра. Мама- Б уже спала в момент совершения преступления в своей спальне, которая находится напротив кухни.Почему произошел конфликт между А и подсудимым ей не известно, они сидели спокойно, тихо разговаривали, где то минут за пятнадцать до этого, она сидела с ними, ела на кухне, они нормально общались, ни кто, ни с кем не ругался.

Свидетель Г пояснил суду, что он с женой В и ее братом Д находились в зале дома по адресу: <адрес>, подсудимый Кемалединов и потерпевший А были на кухне, они сидели, выпивали спиртное, а он с женой смотрели телевизор в зале. Потом услышали, что кто-то падает и крики. Сначала на кухню побежал Д, потом они с женой. На кухне увидели, что потерпевший А держится за шею и у него течет кровь. Рана была у А на шее с левой стороны. Они с женой начали звонить в скорую, но им сказали, что скорая будет долго ехать, тогда он завел машину и повезли сами А в больницу. Когда привезли А в Городскую больницу № <адрес>, то его сразу же забрали в реанимацию.Из-за чего произошёл конфликт между А и Кемалединовым ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Б, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 67-68) следует, что около 20.00 часов 28.11.2020 к ним в гости пришел <данные изъяты> – Кемалединов Василий. Когда пришел Кемалединов, то в доме находились она, ее <данные изъяты> А, <данные изъяты> Д, <данные изъяты> В со своим <данные изъяты> Г А и Кемалединов стали распивать спиртное в кухне. Распивали вдвоем, а они находились в зале. Они смотрели телевизор, разговаривали. Она ушла спать первой. А и Кемалединов оставались на кухне, распивали спиртное. В, В и Д оставались смотреть телевизор. Проснулась она от того, что услышала крики дочери. В кричала, что Вася пырнул <данные изъяты> в шею А. Она очень сильно испугалась, соскочила с кровати и побежала на кухню, зайдя на кухню, она увидела, что А сидит на корточках на полу, руками сжал шею, а из-под пальцев обильно текла кровь. Крови было очень много. Д сидел около А. Кемалединов вел себя спокойно, то есть агрессивным не был. В с В стали вызывать скорую помощь, она сказала, что они не дождутся скорой, что нужно везти самим А в больницу. Тогда В побежал заводить свой автомобиль. Они все стали помогать А встать и пройти к автомобилю. В этот момент она увидела, что Кемалединов взял со стола <данные изъяты>, крови на нем не видела. Данный <данные изъяты> ранее она никогда не видела, она поняла, что <данные изъяты> принадлежит Кемалединову. Взяв <данные изъяты> Кемалединов вышел из дома и куда-то пошел. Они помогли А сесть в автомобиль, и В повезли А в больницу, время было около 01.00-01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она с сыном осталась дома. Через несколько минут, как А увезли, Кемалединов вернулся в дом. Тот зашел обратно в кухню, положил <данные изъяты>, на кухонный стол. Она стала ругать Кемалединова, спрашивать, что между тем и А произошло, на что Кемалединов сказал, что тот защищал достоинство их семьи, что А оскорблял ее. Спустя некоторое время, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции произвели с ее участием и с участием Кемалединова осмотр ее дома, в ходе осмотра был изъят складной нож, которым Кемалединов порезал А Ранее Кемалединов и А бывало, что ругались, но никогда не дрались.

Из оглашенных показаний свидетеля Д, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49) следует, что проживает со своей семьей: <данные изъяты> – Б <данные изъяты> – А, <данные изъяты> – В, и <данные изъяты> – В. 28.11.2020 они всей семьей находились дома. Около 20.00 часов к ним в гости пришел <данные изъяты> – Кемалединов Василий. А и Кемалединов стали распивать спиртное в кухне. Распивали они вдвоем. Они смотрели телевизор, разговаривали. Мать ушла спать раньше всех, они оставались смотреть телевизор в зале. А и Кемалединов так и распивали спиртное в кухне. Он не помнит во сколько, но уже был поздний вечер, он пошел в свою комнату спать. Проснулся он от того, что услышал крики из кухни. Он соскочил с кровати и побежал на кухню, на кухне увидел, что отчим схватил руками себе за шею, из-под пальцев обильно текла кровь. Кемалединов бросил <данные изъяты>, который был в крови, на стол. <данные изъяты> ему был не знаком, в его доме такого <данные изъяты> никогда не было. Он испугался, так как сразу понял, что Кемалединов порезал А. Он подбежал к Кемалединову и оттащил того от А. Он не видел, чтобы Кемалединов наносил удары А, оттащил он Кемалединова на всякий случай, так как опасался, что тот может еще что-нибудь натворить. А сел на корточки на пол, при этом руки тот со своей шеи не убирал. Тут же в кухню зашли В и В, сестра стала спрашивать у Кемалединова что произошло, тот что-то отвечал. Все происходило очень быстро, все вели себя беспокойно, женщины кричали, плакали. В с В стали вызывать скорую помощь, но А сказала, чтобы В везли А сами в больницу, та предположила, что А может не дожить до приезда скорой помощи, так как у того из шеи обильно текла кровь. Тогда В повезли на своем автомобиле А в больницу, время было около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда они А помогали сесть в автомобиль В, то Кемалединов вышел из дома и куда-то ушел. Он с А остался дома, через несколько минут, Кемалединов вернулся в дом. А плакала и ругала Кемалединова, спрашивала за что тот порезал А. Кемалединов отвечал, что тот защищал достоинство семьи. Спустя некоторое время, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехали сотрудники полиции. Ранее между А и Кемалединовым часто возникали словесные ссоры, но физическую силу друг к другу те не предпринимали, из-за чего ругались, он не знает, в отношения тех он никогда не вмешивался.

Из оглашенных показаний свидетеля Е, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 69) следует, что работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 03.00 часов от дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в больницу <адрес> поступил А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с <данные изъяты> ранением, которое причинили известные по адресу <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу, где их ожидала сожительница пострадавшего – Б, которая пояснила, что <данные изъяты> ранение в область шеи А, в ходе совместно распития спиртного, причинил <данные изъяты>, Кемалединов Василий Атилевич. Также в доме находился Кемалединов Василий Атилевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который свою причастность к совершению данного преступления не отрицал. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом приехала дочь Б – В, которая подтвердила слова А и Кемалединова, и пояснила, что она со своим мужем доставили А в городскую больницу <адрес>.

Показания потерпевшего А, показания свидетелей Б, Д, В, Г, Е дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора Кемалединова В.А., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение мотивированно, его содержание составлено в ясных и понятных выражениях, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у Кемалединова В.А. личные неприязненные отношения к А

Таким образом, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему А <данные изъяты> причинен умышленными действиями подсудимого Кемалединова В.А.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания установлено, что Кемалединов В.А. нанес один удар потерпевшему А <данные изъяты>- предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, оглашенными показаниям потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия Кемалединов В.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Кемалединова В.А. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует способ причинения вреда: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Кемалединов В.А. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент нанесения А одного удара <данные изъяты> со стороны потерпевшего отсутствовали какие-либо активные действия по причинению вреда подсудимому. В момент нанесения А одного удара <данные изъяты> в область шеи, каких-либо активных действий со стороны потерпевшего по причинению вреда Кемалединову В.А. совершено не было. Таким образом, судом установлено, что потерпевший никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого не совершал. Следовательно, в действиях Кемалединова В.А. отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Также судом установлено, что подсудимый Кемалединов В.А. не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное Кемалединовым В.А. до возбуждения уголовного дела, суд так же учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему: принесение извинений, предложение оказания потерпевшему материальной помощи (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), Кемалединов В.А. ранее не судим, <данные изъяты>, мнение потерпевшего А, который не настаивает на строгом наказании, лишении виновного свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении Кемалединова В.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления,, данные о личности виновного, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кемалединовым В.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

По делу заявлен иск прокурора Прокопьевского района в интересах ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Кемалединова В.А. расходов за лечение потерпевшего в сумме 27995 рублей (л.д. 114).

Гражданский иск прокурора Прокопьевского района о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, так как преступлением причинен вред здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению или страховой медицинской организации в связи с понесенными расходами по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кемалединова Василия Атилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кемалединову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно: один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения в отношении Кемалединова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: складной нож с деревянной рукояткой, со следами вещества бурого цвета, уничтожить.

Иск прокурора Прокопьевского района в интересах ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Кемалединова В.А. расходов за лечение потерпевшего в сумме 27995 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-62/2021.

Свернуть