Кемаров Владимир Евгеньевич

Дело № 5-1\16 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

14.01.2016г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Кемарова В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Кемарова В. Е., (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего в г. Н.Новгороде, (адрес обезличен), руководитель ООО «Я-Логистик» ОГРН (№) ИНН (№), ранее к административной ответственности не привлекавшего

УСТАНОВИЛ:

Кемаров В.Е., являясь руководителем ООО «(данные обезличены)» ОГРН (№), ИНН (№), (ДД.ММ.ГГГГ.). представил лично в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей- Инспекцию ФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) -.1 заведомо ложные сведения для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменения в учредительные документы, в части изменения адреса места нахождения юридического лица. Адресом места нахождения ООО «(данные обезличены)» был заявлен адрес (№),(адрес обезличен), г. Н.Новгород, (адрес обезличен) помещение П3.

Согласно заключения о недостоверности представленных сведений об адресе от (ДД.ММ.ГГГГ.)., акта обследования местонахождения налогоплательщика от (ДД.ММ.ГГГГ.).,, акта экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.)., возврата корреспонденци...

...и, установлено фактическое отсутствие по указанному адресу исполнительного органа ООО «(данные обезличены)».

Таким образом, Кемаров В.Е. представил заведомо ложные сведения, предусмотренные п.п.»в» п.1 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.). должностным лицом ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в отношении Кемарова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кемарова В.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кемаров В.Е. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он заключил договор аренды помещения с его собственником. Считает, что ИФНС не доказало отсутствие общества по указанному адресу. В данном помещении им арендовано рабочее место в Коворкинг центре, где он находится в определенные часы.

На табличке входной двери имеется информация о размещении ООО «(данные обезличены)».

Свидетель Ж суду пояснил, что он лично выходил по адресу (адрес обезличен). На момент выхода в данном помещении размером не более 4-5 кв. м. находился фитнес центр талия. Возможности размещения там иных организаций не имеется. ООО «(данные обезличены)» по указанному адресу отсутствовало, сотрудников данной организации на месте не было. Дверь в помещение была закрыта. В здании был один администратор, который и пояснил, что в помещении размещается только фитнес клуб Талия, никаких других организаций нет.

По данному адресу поступило более 100 заявлений на регистрацию юридических лиц, что свидетельствует о взрывной миграции юридических лиц. По результатам проверки было дано заключение о недостоверности представленных сведений об адресе.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч5ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Подпункт 5 пункта 1 ст.5 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что в едином государственном реестре юридических лиц должен содержаться адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных в дело доказательств следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). Кемаров В.Е., являясь руководителем ООО «(данные обезличены)» обратился в ИФНС России по (адрес обезличен)у г. Н.Новгорода с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р (№) указав адрес нахождения юридического лица (адрес обезличен), представив в пакете документов так же копию договора аренды (Коворкинга) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № МП (№) заключенного между собственником помещения П и ООО «(данные обезличены)» в лице директора Кемарова В.Е. Согласно акта обследования принадлежащих юридическому (физическому) лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений, и находящихся там вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.). Обследование проводилось в рабочее время с 15ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. Обследованием установлено, что по указанному адресу находится женский фитнес центр ООО (данные обезличены), Данная организация в полном объеме занимает указанное помещение, свободная площадь для размещения иных организаций отсутствует, поскольку в помещении отсутствуют условия для расположения офисных помещений. Фактическая возможность осуществления двусторонней связи с юридическим лицом, в том числе возможность контактов с представителями юридического лица, отсутствует.Какие-либо вывески или информация о местонахождении ООО «(данные обезличены)» отсутствуют. На момент обследования дверь в данное помещение закрыта. Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности ООО «(данные обезличены)» и других мигрирующих лиц по данному адресу, не обнаружено. На момент обследования ООО «(данные обезличены)» деятельность по адресу г. Н(адрес обезличен) не ведет.

В заключении ИФНС по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). о недостоверности представленных сведений об адресе, так же указано, что на основании информации о предстоящих изменениях, содержащихся в АИС Налог-3 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). поступили и продолжают поступать более 50 идентичных комплектов документов на смену места нахождения, создания юридических лиц по данному адресу из различных регионов Российской Федерации, что свидетельствует о наличии признаков «взрывной миграции».

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно базе данных ИФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода собственником помещения П3 в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, является П

Согласно письму ТСЖ «Метеор» по указанному адресу договор на коммунальное обслуживание с собственником данного нежилого помещения отсутствует.

Согласно, гарантийного письма, представленного в ИФНС по (адрес обезличен)у г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). П подтверждает фат заключения ею договора с ООО «(данные обезличены)» на аренду принадлежащего ей нежилого помещения по вышеуказанному адресу и предоставления ею по данному адресу Обществу рабочего места для размещения единоличного исполнительного органа юридического лица, а так же дает свое согласие на регистрацию Арендатора в принадлежащем ей помещении.

Вместе с тем из заключения почерковедческой экспертизы (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что подпись от имени П в указанном гарантийном письме выполнена не П а другим лицом. Подпись на гарантийном письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) идентична подписи от её же имени на договорах аренды, приложенных к заявлениям на смену места нахождения организации.

Из данного заключения следует, что договор аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.). № МП (№) между П и ООО «(данные обезличены)» от имени собственника подписан так же не П, а иным лицом.

Так же при проведении проверки направлялись телеграммы на имя иных организаций, зарегистрированных по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), П3 ( ООО «(данные обезличены)», ООО (данные обезличены)»). Согласно полученным ответам ОАО «(данные обезличены) телеграммы не доставлены, таких учреждений нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что адрес, (адрес обезличен), указанный в документах, представленных Кемаровым В.Е. при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «таких учреждений нет».), договор аренды нежилого помещения и гарантийное письмо от имени собственника подписан не собственником помещения а иным, не установленным лицом, что свидетельствует о недостоверности названных сведений.

Кемаров В.Е., предоставивший данные сведения в регистрирующий орган не мог не знать об их ложности, в связи с чем указанные действия совершены им умышленно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о совершении Кемаровым В.Е., правонарушения, предусмотренного в ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и о наличии вины Кемарова В.Е. в совершении вменяемого правонарушения.

Представленные Кемаровым В.Е. Объяснения от имени директора ООО «(данные обезличены)» и ООО « (данные обезличены)» о получении ими телеграмм из ИФНС, направленных по адресу (адрес обезличен) П3 с приложением указанных телеграмм, о том, что направленные (ДД.ММ.ГГГГ.). телеграммы, с вызовом лиц в ИФНС на (ДД.ММ.ГГГГ.). были получены ими по истечении указанного срока, так же подтверждает фактическое отсутствие по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа указанных юридических лиц, иных органов или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Справка ТСЖ «(данные обезличены)» об отсутствии у П задолженности по оплате жилищных, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по июль (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно в отношении нежилого помещения П.3д.11 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода не противоречит сведениям той же организации о том, что договор на коммунальное обслуживание с собственником данного нежилого помещения отсутствует.

Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.). между П и ООО «(данные обезличены)», а так же акт приема- передачи нежилого помещения к данному соглашению вызывают сомнения в подлинности, поскольку актом обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено фактическое нахождение по указанному адресу ООО «(данные обезличены)».

Таким образом, указанные документы не опровергают вывода о ложности сведений для регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «(данные обезличены)», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменение места нахождения юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, Кемаров В.Е. подлежит наказанию за совершенное правонарушение, и нет препятствий для его назначения.

При назначении административного наказания суд учитывает, как характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 14.25 ч.5 предусматривает наказание в виде дисквалификации на срок от одного до трех лет. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Кемарову В.Е. минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ч.5 ст. 14.25, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кемарова В. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначить наказание по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)

Дело № 2-3464/2021

УИД 52RS0006-02-2021-003030-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре Кочиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кемарову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кемарова В.Е. задолженность по кредитному договору № от 26.07.2014 в размере 650 121,43 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 701,21 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и Кемаровым В.Е. 26.07.2017 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 500 000 рублей под 19,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, путем зачисления средств на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном договоре, который состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительного кредита. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. Направленное ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору осталось без удовлетворения, что дает истцу право требовать досрочного погашения задолженности с причитающимися ...

...процентами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кемаров В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, 26 июля 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и Кемаровым В.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 583 160,00 рублей под 19,90 % годовых, из них к выдаче 500 000,00 рублей, 83 160,00 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Из условий договора следует, что погашение задолженности по договору осуществляется 26 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Размер ежемесячного платежа составляет 12 981,84 рублей. Срок кредита 84 календарных месяца.

В соответствии с Тарифами ООО «КФХ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, путем зачисления средств на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа.

Ввиду того, что ответчиком допускались просрочки оплаты очередных платежей, 26 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций в срок до 25 августа 2020 года. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком исполнены не были.Как следует из представленных расчетов, платежи ответчиком производились нерегулярно, в результате чего по состоянию на 10.09.2021 образовалась задолженность в размере 650 121,43 рублей, из которых: сумма основного долга –446 790,42 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 14 195,55 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 187 529,85 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 605,61 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора. Обратного суду не представлено.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а также уплатить проценты и суммы, установленные договором.

Кроме того заявляя требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование займом после выставления требования о досрочном погашение суммы по договору и до даты последнего платежа по графику.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право Банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Из материалов дела усматривается, что указанные проценты начислялись не как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а как убытки, выразившиеся в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог бы получить, если бы ответчик соблюдал условия договора.

Таким образом, право истца на взыскание убытков предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора и взыскание данной суммы не является мерой ответственности за неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца, как убытков, так и штрафа за неисполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 650 121,43 рублей, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 701,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2021, приобщенным к материалам дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 701,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кемарова В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 26.07.2017 в размере 650 121 рубль 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 701 рубль 21 копейка.

Ответчик Кемаров В.Е. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева