Мирюгина Наталья Петровна

Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2022-007371-05

дело в суде первой инстанции № 2а-4783/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-16900/2022

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Мирюгиной Натальи Петровны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.07.2022, которым постановлено:

«административный иск Мирюгиной Натальи Петровны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 08.12.2021 № 4344, от 08.04.2022 № 2.7-19/011253@ и требования об уплате недоимки, пени и штрафа от 24.01.2022 № 4200 оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан Егорову Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирюгина Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налог...

...овой службы России № 3 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 3) об оспаривании решений налогового органа.

В обоснование административного иска указано, что решением МРИ ФНС № 3 от 08.12.2021 № 4344 Мирюгина Н.П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в адрес Мирюгиной Н.П. направлено требование от 24.01.2022 № 4200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложено уплатить общую задолженность в сумме 238 933 рублей 89 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 173 819 рублей.

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 3 от 08.12.2021 Мирюгина Н.П. обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 08.04.2022 № 2.7-19/011253@ жалоба Мирюгиной Н.П. на решение МРИ ФНС № 3 от 08.12.2021, а также на действия налогового органа, выразившиеся в направлении требования от 24.01.2022 № 4200, оставлена без удовлетворения.

С указанным решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан Мирюгина Н.П. также не согласна, указывает, что уведомления о начисленных налогах ей не приходили.

Указывает, что 09.08.2010 Мирюгина Н.П. и ее мать вступили в наследство по закону и получили земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом, с определением долей у ФИО16 – 3/4 доли, у Мирюгиной Н.П. – 1/4 доли. 21.09.2016 подписано соглашение о перераспределении земельных участков, где земельный участок с кадастровым номером .... был размежеван, и образовались земельные участки с кадастровыми номерами: ..... 24.09.2020 между ФИО15 и Мирюгиной Н.П. заключен договор реального раздела, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении долевой собственности и о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома. В этой связи земельный участок с кадастровым номером .... вновь был изменен в связи с межеванием и 12.11.2020 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ..... 23.12.2020 Мирюгина Н.П. продала земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом своей дочери ФИО17.

Административный истец указывает, что с ее стороны никаких нарушений налогового законодательства не имеется. Из направленного уведомления не видно за какие периоды начислены пени, недоимки и штрафные санкции.

Административный истец просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 08.04.2022 № 2.7-19/011253@; признать недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.01.2022 № 4200; признать незаконным решение МРИ ФНС № 3 от 08.12.2021 № 4344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена МРИ ФНС № 3.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, МРИ ФНС № 3 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Мирюгина Н.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, МРИ ФНС № 3 – Егорова Э.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 Мирюгина Н.П., ФИО13 вступили в наследство по 1/2 доли каждая в отношении имущества, принадлежавшего ФИО14., умершему <дата>, а именно: земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1 984 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (<адрес>, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 90,3 кв.м.

27.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о праве собственности на указанный земельный участок в размере 1/4 доли и 3/4 доли соответственно.

21.09.2016 между ФИО18 и Мирюгиной Н.П. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым в результате межевания земельного участка с кадастровым номером .... образовались земельные участки с кадастровыми номерами: ...., площадью 1 148 кв.м; .... – 400 кв.м; .... – 400 кв.м; .... – 36 кв.м, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли у ФИО19 и 1/4 доли у Мирюгиной Н.П., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны соответствующие записи.

24.09.2020 на основании договора реального раздела ФИО21 и Мирюгина Н.П. пришли к соглашению о прекращении долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и его реального раздела, в результате чего последний разделен на два земельных участка площадью 648 кв.м, переданный в собственность ФИО20 и 500 кв.м (кадастровый номер ....) переданный в собственность Мирюгиной Н.П. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2020.

23.12.2020 Мирюгина Н.П. реализовала свое право собственника и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продала земельный участок с кадастровым номером .... ФИО22., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2020 сделана соответствующая запись.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган 08.12.2021 принял решение № 4344 о привлечении Мирюгиной Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц; решение направлено в адрес Мирюгиной Н.П. 14.12.2021. Из решения налогового органа усматривается, что исходный земельный участок прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из него земельные участки, и срок нахождения в собственности налогоплательщика спорного земельного участка следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности на него, то есть с ноября по декабрь 2020 года; этот срок составил менее трех лет, и доходы от продажи земельного участка подлежат налогообложению, в связи с чем были начислены недоимка, пени за несвоевременную уплату последней и штраф.

На основании указанного решения налоговым органом 28.01.2022 налогоплательщику направлено требование от 24.01.2022 № 4200, сформированное по состоянию на 24.01.2022 (ШПИ 80098468662096), со сроком исполнения до 04.03.2022.

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 3 от 08.12.2021 № 4344, а также с действиями налогового органа по направлению требования от 24.01.2022 № 4200 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов, Мирюгина Н.П. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 08.04.2022 № 2.7-19/011253@ отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что реализованный земельный участок находился в собственности у административного истца менее предельного срока владения объектом недвижимости, поэтому доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц; доводы о незаконности выставления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.01.2022 управлением отклонены, поскольку его формирование и направление соответствует налоговому законодательству.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными решения МРИ ФНС № 3 от 08.12.2021, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 08.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что данном случае право собственности налогоплательщика на земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...., зарегистрировано в 2020 году, доход от его продажи получен налогоплательщиком в декабре того же года, то есть в 2020 году и этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее пяти лет, что исключает освобождение полученного дохода от налогообложения; отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.01.2022, суд исходил из того, что требование направлено в адрес налогоплательщика в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц и соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Из изложенного следует, что при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 218-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество признается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из указанных норм следует, что поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более.

В соответствии с пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Таким образом, принимая во внимание, что земельные участки, образованные в результате раздела другого земельного участка и реализованные административным истцом по договору купли-продажи в 2020 году, после регистрации на них права собственности находились в его собственности менее пяти лет, полученные от их продажи доходы не подлежали освобождению от налогообложения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение МРИ ФНС № 3 от 08.12.2021 № 4344 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан от 08.04.2022 № 2.7-19/011253@, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мирюгиной Н.П. на указанное решение МРИ ФНС № 3 от 08.12.2021, нельзя признать незаконными и отмене не подлежат.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что основанием для выставления требования послужило решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, что, в свою очередь, соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о тяжелом материальном положении и совершении правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств документально не подтверждены, подтверждение обязательств финансового характера к заявлению не приложено, в связи с чем судом обоснованно было отказано в уменьшении штрафных санкций. Кроме того при реализации права собственника рассматриваемого земельного участка Мирюгиной Н.П. подлежат выплате 2 300 000 рублей, из которых 575 000 рублей передано покупателем в день подачи документов на государственную регистрацию сделки, а 1 725 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «СберБанк».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (часть 3 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации).

Штраф в силу положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговой санкцией, которая устанавливается и применяется как мера ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая санкция является воплощением налоговой ответственности за нарушение налогового обязательства, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно.

Вместе с тем наличие смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом они исследовались, в решении им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.07.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирюгиной Натальи Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2022.

Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2022-015951-67

дело в суде первой инстанции № 2а-628/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-15930/2023

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой Ч.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Мирюгиной Натальи Петровны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.01.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Мирюгиной Наталье Петровне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Мирюгиной Натальи Петровны, проживающей по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан задолженность за 2020 год в общей сумме 233 752 (двести тридцать три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек, из которых: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей, пени в размере 5 602 (пять тысяч шестьсот два) рублей 35 копеек, штраф в размере 33 800 (тридцать три тысячи вос...

...емьсот) рублей, штраф в размере 25 350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мирюгиной Натальи Петровны госпошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 52 копеек».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – Демидову М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 3) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мирюгиной Н.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование административного искового заявления указано, что МРИ ФНС № 3 в отношении Мирюгиной Н.П. проведена камеральная проверка, по итогам которой установлено, что в <дата> году Мирюгиной Н.П. реализованы объекты недвижимости со сроком владения менее пяти лет. Сумма дохода составила <данные изъяты> рублей. В срок, установленный пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, Мирюгиной Н.П. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год не представлена.

Решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 169 000 рублей, пени в размере 5 602 рублей 35 копеек и штраф в размере 33 800 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 25 350 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в адрес Мирюгиной Н.П. направлено требование от <дата> № .... об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 с Мирюгиной Н.П. взыскана налоговая задолженность.

В связи с поступившим возражением Мирюгиной Н.П. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с Мирюгиной Н.П. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 233 752 рублей (из которых: налог за 2020 год в размере 169 000 рублей, пени в размере 5 602 рублей 35 копеек за период с 16.07.2021 по 08.12.2021, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 800 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 350 рублей).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Мирюгина Н.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что с ее стороны никаких нарушений налогового законодательства не имеется. Из направленного уведомления не видно, за какие периоды начислены пени, недоимки и штрафные санкции. В апелляционной жалобе ставит под сомнение решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от <дата> № .... требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.01.2022 № ...., решение МРИ ФНС № 3 от 08.12.2021 № .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; просит уменьшить размер суммы штрафа, пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС № 3 – Демидова М.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены. Административное исковое заявление Мирюгиной Н.П. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 08.04.2022 № .... оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган 08.12.2021 принял решение № .... о привлечении Мирюгиной Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц.

На основании указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование от 24.01.2022 № .... сформированное по состоянию на 24.01.2022, со сроком исполнения до 04.03.2022.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 с Мирюгиной Н.П. взыскана налоговая задолженность.

В связи с поступившим возражением Мирюгиной Н.П. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мирюгиной Н.П после реализации объекта недвижимости в <дата> году в срок, установленный, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, декларация по форме 3-НДФЛ не предоставлена; решение МРИ ФНС № 3 от 08.12.2021 № .... было предметом судебной проверки; расчет налоговых платежей судом первой инстанции проверен и признан правомерным, иной расчет не представлен; расчет налогового органа по существу административным ответчиком не опровергнут.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы (пункт 1 абзац 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно подпункту 2 пункта 1, пунктам 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Данные налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства настоящего дела, и учитывая, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки направления требования об уплате налога, сроки обращения с административным иском в суд, сумма налоговой задолженности и пени по налогу на доходы физических лиц определены верно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2022, в удовлетворении административного иска Мирюгиной Н.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, МРИ ФНС № 3 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Расчет суммы налога налоговым органом произведен в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного административным ответчиком, который сумму задолженности не оспаривает, не представлено, аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о тяжелом материальном положении и совершении правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, факты документально не подтверждены, подтверждение обязательств финансового характера не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного Мирюгиной Н.П. налогового правонарушения судебная коллегия не находит. Налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса частного и публичного интереса.

Перечисление норм закона, подлежащих применению при снижении размера штрафа об этом не свидетельствует, наличие смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Иная судебная практика во внимание также не принимается, поскольку каждое административное дело разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, преюдициального значения иные судебные решения не имеют

Решение суда судебная коллегия считает правильным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.01.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирюгиной Натальи Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.

16RS0051-01-2022-007371-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

07 июля 2022 г. Дело № 2а-4783/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филяниной В.В.,

с участием:

от административного ответчика – Мирюгтной Н.П., Сергеевой Р.Р.;

от административных ответчиков – ФИО6, доверенности от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению Мирюгиной Н.П. к управлению Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Мирюгина Н.П. (далее – административный истец, налогоплательщик) обратилась в суд с административным иском к управлению ФНС России по <адрес изъят> (далее – управление) о признании недействительным решения <номер изъят> вынесенного <дата изъята>, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на решение межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> (далее – налоговый орган) от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на действия налогового органа, выразившиеся в направлении требования <номер изъят> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата изъята>, в обоснование указав, что не получала уведомлений о начисленных налогах, спорное требование не содержит информации о периодах, за которые начислены налоги, пени и штрафы; более того у нее отсутствовала обя...

...занность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и уплате налога, поскольку право собственности на реализованный своей дочери объект – земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> получено в результате наследования земельного участка <номер изъят> в 2010 г., в связи с чем соблюден минимальный срок владения имуществом.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен налоговый орган.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенных в возражениях на административный иск.

Выслушав административного истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, <дата изъята> Мирюгина Н.П. с ФИО8 вступили в наследство по ? доли каждая в отношении имущества, принадлежавшего ФИО7, умершего <дата изъята>, а именно: земельный участок площадью 1984 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, и жилого дома на нем находящегося общей площадью 90,3 кв.м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) <дата изъята> внесены соответствующие записи о праве собственности на указанный земельный участок в размере ? и ? соответственно.

<дата изъята> между ФИО8 и Мирюгиной Н.П. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> образовались земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 1148 кв.м, <номер изъят> – 400 кв.м, <номер изъят> – 400 кв.м и <номер изъят> – 36 кв.м, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? у ФИО8 и ? у Мирюгиной Н.П., о чем в ЕГРН <дата изъята> сделаны соответствующие записи.

<дата изъята> на основании договора реального раздела ФИО8 и Мирюгина Н.П. пришли к соглашению о прекращении долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и реального его раздела, в результате чего последний разделен на два земельных участка площадью 648 кв.м, переданный в собственность ФИО8 и 500 кв.м (кадастровый <номер изъят>) – в собственность Мирюгиной Н.П. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата изъята>.

<дата изъята> Мирюгина Н.П. реализовала свое право собственника и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продала земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> ФИО9, о чем в ЕГРН <дата изъята> сделана соответствующая запись.

Таким образом, истцовая сторона полагает, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> находился в собственности Мирюгиной Н.П. с 2010 года, то есть более трех лет, и на основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ доходы от продажи этого земельного участка не подлежат налогообложению.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган <дата изъята> принял решение <номер изъят> о привлечении Мирюгиной Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, направленное последней <дата изъята>.

Решение налогового органа мотивировано тем, что исходный земельный участок прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из него земельные участки и срок нахождения в собственности налогоплательщика спорного земельного участка следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности на него, то есть с ноября по декабрь 2020 <адрес изъят> срок составил менее трех лет, и доходы от продажи земельного участка подлежат налогообложению, в связи с чем были начислены недоимка, пени за несвоевременную уплату последней и штраф.

На основании указанного решения налоговым органом <дата изъята> налогоплательщику направлено требование от <дата изъята> <номер изъят>, сформированное по состоянию на <дата изъята> (<номер изъят>) со сроком исполнения до <дата изъята>.

В рамках рассмотрения жалобы на решение налогового органа и выставленное последним требование управлением отказано в ее удовлетворении по мотиву того, что реализованный земельный участок находился в собственности у административного истца менее предельного срока владения объектом недвижимости, поэтому доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц; доводы о незаконности выставления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата изъята> управлением отклонены, поскольку его сформирование и направление соответствует налоговому законодательству.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от <дата изъята> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации недвижимости), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о госрегистрации недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Закона о госрегистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество признается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

В этой связи, поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Исходя из вышеизложенного, если земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В данном конкретном случае право собственности налогоплательщика на земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> было зарегистрировано в 2020 г., доход от его продажи получен налогоплательщиком в декабре того же года, то есть в 2020 г. и этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее пяти лет, что исключает освобождение полученного дохода от налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам ячеловека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО10 положениями статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах решение налогового органа от <дата изъята> <номер изъят> и решение управления от <дата изъята> <номер изъят> вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мирюгиной Н.П. на указанное решение налогового органа, нельзя признать незаконными и отмене не подлежат.

В части доводов о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата изъята> суд исходит из того, что основанием для его выставления послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства в части уплаты налога на доходы физического лица, что выразилось в вынесении решения о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, что в свою очередь соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата изъята> <номер изъят>, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (часть 3 статьи 118 НК РФ).

В рамках судебного разбирательства истцовая сторона просила учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, указав в административном иске на совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, тяжелое материальное положение административного истца, несоразмерность штрафных санкций.

Штраф в силу положений статьи 114 НК РФ является налоговой санкцией, которая устанавливается и применяется как мера ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая санкция является воплощение налоговой ответственности за нарушение налогового обязательства, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П, от <дата изъята> <номер изъят>-П и в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно.

Доводы истцовой стороны о тяжелом материальном положении и совершения правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств не подтверждены документально как при подаче жалобы в порядке подчиненности, административного иска в суд, так и в ходе рассмотрения заявленных требований судом, подтверждение обязательств финансового характера к административному иску так же не приложены, судом в ходе судебного разбирательства не установлены, более того при реализации права собственника рассматриваемого земельного участка Мирюгиной Н.П. подлежат выплате 2 300 000 руб., из которых 575 000 руб. передано покупателем в день подачи документов на государственную регистрацию сделки, а 1 725 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «СберБанк».

При этом, подтверждение обстоятельств, смягчающих ответственность, в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ, возложено на истцовую сторону, вмешательство суда по своей инициативе нарушало бы положения статьи 14 КАС РФ, из положений которой следует, что принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда выражается в том числе в принятии судом только в предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым.

Такие обстоятельства, исключающие вину административного истца в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах уменьшение штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, не представляется возможным.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения законодательства, фактические обстоятельства дела, суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что оспариваемые решения и выставленное налоговым органом требование соответствует требованиям закона, вынесены в компетенции ответной стороны, оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мирюгиной Н.П. к управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о признании незаконными решений от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> и требования об уплате недоимки, пени и штрафа от <дата изъята> <номер изъят> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья

16RS0051-01-2022-015951-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 января 2023г. Дело 2а-628/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> к Мирюгиной Н.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России <номер изъят> по РТ (далее – административный истец, МРИ ФНС России <номер изъят> по РТ) обратилась в суд с административным иском к Мирюгиной Н.П. (далее – административный ответчик) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа. В обоснование административного иска указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и имеет задолженность за 2020 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК Российской Федерации в размере 169000 руб., за несвоевременную уплату которого начислены пени в размере 5602,35руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также штраф – 33800 руб. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, 25350 руб. в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ. Направленное должнику требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено. На основании изложенного административный и...

...стец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК Российской Федерации в размере 169000 руб., пени в размере 5602,35 руб., штраф – 33800 руб., штраф - 25350 руб. на общую сумму 233752,35 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>.

Представитель административного истца, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НКРФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАСРФ).

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Согласно п.1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п.1 ч.1 ст.122 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным и доказанным, что административным ответчиком после реализации объекта недвижимости в 2020 году, не была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год в срок установленный, п.1 ст.229 НК Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от <дата изъята> <номер изъят> о привлечении Мирюгиной Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность его вынесения установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС Республики Татарстан от <дата изъята>.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 169000 руб., пени в размере 5602,35руб. и штраф – 33800 руб. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, 25350 руб. в соответствии с п.1 ст.119 НК Российской Федерации.

Административному ответчику было направлено требование <номер изъят> об уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК Российской Федерации, пени, штрафа от <дата изъята> со сроком уплаты до <дата изъята>.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В установленный срок задолженность погашена не была. В результате административный истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК Российской Федерации, пени, штрафа.

<дата изъята> мировой судья судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> вынес соответствующий судебный приказ.

Определением от <дата изъята> вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражения против исполнения судебного приказа, поданного административным ответчиком.

В настоящее время налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на обязанность административного ответчика оплатить вышеуказанные пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК Российской Федерации.

Представленный расчет судом проверен и признан правомерным. Какой-либо иной расчет административным ответчиком не представлен, расчет налогового органа по существу административным ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5537,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан к Мирюгиной Н.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Мирюгиной Н.П., проживающей по адресу: <адрес изъят>, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> задолженность за 2020 год в общей сумме 233752 (двести тридцать три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек, из которых налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей, пени в размере 5602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 35 копеек, штраф в размере 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 25350 (двадцать пять триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мирюгиной Н.П. госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 5537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья /подпись/ Р.А. Гатауллин

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья /подпись/

Копия верна, судья Р.А. Гатауллин