Треногина Виктория Викторовна

Дело № 2-2972/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003589-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителей истцов – Крыловой Е.В.,

представителя ответчика – Меркуловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Киселевой НИ, Киселевой ОВ, Треногиной ВВ к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы Киселева Н.И., Киселева О.В., Треногина В.В. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.08.2017 между истцами и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства: 2-х комнатную ..... жилом ..... в ......

В соответствии с п.3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

Гарантийный срок для квартиры составляет 60 мес. (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома). Указанный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию (п.7.3 догов...

...ора).

02.07.2022 квартира передана застройщиком участникам долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета ООО «Оценка и право» № от 28.03.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102 607,23 руб., стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

Первоначально просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 202,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 21.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 333,33 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Киселевой О.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Киселевой Н.И. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Треногиной В.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Киселевой Н.И. взыскать почтовые расходы в размере 168,10 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования – указали, что АО «Корпорация развития Пермского края» в ходе рассмотрения дела перечислило истцам 114 442,54 руб., в связи с чем данную сумму просят взыскать с ответчика, но к исполнению решение суда в данной части не приводить. Также просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 21.07.2023 по дату 17.10.2023 в размере 33 951,28 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 333,33 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Киселевой О.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Киселевой Н.И. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Треногиной В.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Киселевой Н.И. взыскать почтовые расходы в размере 168,10 руб.

Истцы Киселева Н.И., Киселева О.В., Треногина В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов - Крылова Е.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Пояснила, что возражает относительно доводов представителя ответчика, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, злоупотребления правом истцами не допущено. Истцы действительно обращались в адрес ответчика с претензией дважды, поскольку после отправки первоначальной претензии в апреле думали над способами дальнейшей защиты своих прав. То обстоятельство, что учредитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» Матюхин И.В. и учредитель ООО «Оценка и право» Матюхина Д.А. являются супругами, не влияет на существо исковых требований, каких-либо запретов, установленных законодательством РФ, не нарушает. Величину компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленных ко взысканию, полагала обоснованными и соразмерными. При взыскании неустойки и штрафа просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к ним положений ст.333 ГК РФ. Пояснила, что доверенности истцов заверены надлежащим образом руководителем организации, которая занимается управлением многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам. В удовлетворении требования о передаче истцами ответчику годных остатков – демонтированных дверных блоков, просила отказать, поскольку данная обязанность не следует из норм законодательства РФ.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркулова С.Н. в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которых указала, что АО «Корпорация развития Пермского края» в ходе рассмотрения дела перечислило истцам 114 442,54 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2023 № на сумму 38 147,51 руб., № на сумму 38147,51 руб., № на сумму 38 147,52 руб. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку первоначально истцы обращались в адрес ответчика с претензией 12.04.2023, срок для добровольного удовлетворения требований истцов по данной претензии истек до 30.06.2023, что, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023), является основанием для освобождения застройщика от штрафных санкций. Кроме того, ответчик до назначения экспертизы предлагал истцам урегулировать спор на условиях выплаты им 120 000 руб., от чего представитель истцов отказался. В целом, поведение истцов является недобросовестным, свидетельствующим о стремлении обогатиться, поскольку со стороны ответчика имеется явно выраженное намерение исполнить обязательство. В случае начисления судом неустойки или штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения судом данных требований просила ограничить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Отчет ООО «Оценка и право» № от 28.03.2023, первоначально представленный истцами в обоснование своих исковых требований, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, кроме того, учредитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» Матюхин И.В. и учредитель ООО «Оценка и право» Матюхина Д.А. являются супругами, что также является недопустимым. Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, заявленные истцами ко взысканию, являются завышенными и несоразмерными сложности дела, в связи с чем подлежат снижению. В дополнительных письменных возражениях указала, что доверенности истцов заверены ненадлежащим образом, поскольку руководителем организации, которая занимается управлением многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, является иной человек (Крылов Д.А.). Также просила обязать истцов передать ответчику годные остатки в виде демонтированных дверных блоков, полагая, что в ином случае у истцом будет неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица – Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по исковым требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.08.2017 между Киселевой Н.И., Киселевой О.В., Треногиной В.В., АО «Корпорация развития Пермского края» и Администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого АО «Корпорация развития .....» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства: 2-х комнатную ..... жилом ..... в ..... (л.д.8-12).

В соответствии с п.3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

02.07.2022 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру по адресу: ..... (л.д.44).

Переданная квартира по адресу: ....., зарегистрирована на праве общей долевой собственности Киселевой Н.И., Киселевой О.В., Треногиной В.В., каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета ООО «Оценка и право» № от 28.03.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102 607,23 руб. (л.д.21-40), стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. (л.д. 15, 45, 46)

В целях установления наличия недостатка строительно – монтажных и отделочных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.08.2023 г. была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза.

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение АНО «Палата судебных экспертиз» от 25.09.2023 № 106/2023-С (т.2, л.д. 86-163).

Согласно заключения АНО «Палата судебных экспертиз» от 25.09.2023 №-С:

На вопрос «Имеются ли строительные недостатки, в том числе – указанные в отчете ООО «Оценка и право» № от 28.03.2023, в квартире истцов, расположенной по адресу: .....?» экспертом дан ответ о том, что в данной квартире имеются недостатки, в том числе, указанные в отчете ООО «Оценка и право» № от 28.03.2023. Перечень недостатков отражен в заключении эксперта.

На вопрос «В случае положительного ответа на вопрос № 1, определить причину возникновения недостатков (в процессе строительства/эксплуатации вследствие нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры или при длительном не проживании в квартире после подписания сторонами акта приема-передачи (передаточного акта), или иное)?» экспертом дан ответ о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки).

На вопрос «В случае положительного ответа на вопрос № 1 – какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков в квартире истцов, расположенной по адресу: .....?» экспертом дан ответ о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире в ценах III квартала 2023 года составляет 114442,54 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение АНО «Палата судебных экспертиз» от 25.09.2023 №-С отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертную квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, заключение сторонами не оспаривалось

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение АНО «Палата судебных экспертиз» от 25.09.2023 №-С за основу решения суда.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцами жилого помещения должны квалифицироваться как производственные, т.е. возникшие до момента приема передачи квартиры в течение гарантийного срока.

В соответствии ст.5 ч.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....., гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и Дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии п.7.4 данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Претензии по качеству работ были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока.

Подписание акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков и о незаконности предъявляемых требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков жилого помещения по адресу: ......

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Корпорация развития Пермского края» в ходе рассмотрения дела перечислило истцам 114 442,54 руб., а именно: Киселевой О.В. (платежное поручение от 16.10.2023 № на сумму 38 147,51 руб.), Киселевой Н.И. (платежное поручение от 16.10.2023 № на сумму 38 147,51 руб.), Треногиной В.В. (платежное поручение от 16.10.2023 № на сумму 38 147,52 руб.).

Следовательно, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения по адресу: ..... с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой О.В. – 38 147,51 руб., в пользу Киселевой Н.И. – 38 147,51 руб., в пользу Треногиной В.В. – 38 147,52 руб., однако, в данной части решение суда не приводить в исполнение.

В удовлетворении требования ответчика о передаче истцами ответчику годных остатков – демонтированных дверных блоков, суд считает необходимым отказать, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. Кроме того, перечисление денежных средств от ответчика истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения произведено им без каких-либо условий, до вынесения решения по делу, соответственно, истцы могли до настоящего времени устранить выявленные недостатки, распорядившись демонтированными дверными блоками по своему усмотрению

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

05.07.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры (т.1, л.д.18), претензия получена ответчиком 10.07.2023 (т.1, л.д.48).

Следовательно, судом определяется неустойка, подлежащая ко взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края»:

- в пользу Киселевой О.В. в размере 33 951,28 руб., исходя из расчета: 38 147,51 руб. х 1 % х 89 дней (количество дней с 21.07.2023 по 17.10.2023).

- в пользу Киселевой Н.И. в размере 33 951,28 руб., исходя из расчета: 38 147,51 руб. х 1 % х 89 (количество дней с 21.07.2023 по 17.10.2023).

- в пользу Треногиной В.В. в размере 33 951,29 руб., исходя из расчета: 38 147,51 руб. х 1 % х 89 (количество дней с 21.07.2023 по 17.10.2023). При этом, с учетом заявленных требований, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд ограничивает сумму неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца Треногиной В.В., до 33 951,28 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, перечисление ответчиком истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков принадлежащего им жилого помещения денежных средств в размере, определенном в ходе судебного разбирательства, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащую во взысканию в пользу каждого из ответчиков, до 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, согласно разъяснений, приведенных в Обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2023) (ответ на вопрос № 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Установлено, что первоначально истцы обратились в адрес застройщика с претензией 12.04.2023, срок для добровольного исполнения обязательств ответчиком истек в период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Между тем, ни до истечения действия моратория на взыскание штрафных санкций, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, ни после его окончания ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцы повторно обратились в адрес ответчика с претензией 05.07.2023, то есть, после окончания действия моратория на взыскание штрафных санкций, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, требования истцов удовлетворены ответчиком 17.10.2023, то есть после обращения истцов в суд и проведения судебной экспертизы. Размер неустойки также рассчитан истцами с учетом срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований, исходя из второй претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, а именно:

- в пользу Киселевой О.В. в размере 31 573,75 руб., исходя из расчета: (38 147,51 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

- в пользу Киселевой Н.И. в размере 31 573,75 руб., исходя из расчета: (38 147,51 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

- в пользу Треногиной В.В. в размере 31 573,76 руб., исходя из расчета: (38 147,52 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, при этом, судом учитывается, что расчет размера штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», произведен от присужденных ко взысканию сумм, то есть, с учетом уже сниженной по правилам ст.333 ГК РФ неустойки и определенной ко взысканию величины морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования истцов были основаны на отчете ООО «Оценка и право» № от 28.03.2023.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что расходы, понесенные истцами на изготовление данного отчета, были необходимы, поскольку связаны с реализацией права на обращение в суд.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о нарушениях, допущенных оценщиком при составлении отчета № от 28.03.2023, поскольку судом оценка данному отчету не давалась, достоверность выводов оценщика не проверялась, сумма расходов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении истцов, определена судом на основании заключения АНО «Палата судебных экспертиз» от 25.09.2023 №-С.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что учредитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» (представитель истцов) и учредитель ООО «Оценка и право» (оценщик) являются супругами, что ставит под сомнение действительность отчета ООО «Оценка и право» № от 28.03.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в пользу каждого из них расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 333,33 руб. (т.1, л.д. 181-182), принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, считает возможным взыскать данные суммы с АО «Корпорация развития Пермского края».

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в их пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя: в размере 10 000 руб. в пользу Киселевой О.В., в размере 10 000 руб. в пользу Киселевой Н.И., в размере 10 000 руб. в пользу Треногиной В.В., расходы на оплату услуг подтверждены документально (т.1, л.д. 186-187).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что доверенности истцов заверены ненадлежащим образом, поскольку руководителем организации, которая занимается управлением многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, является иной человек (К Д.А.), так как доверенности истцов заверены руководителем ООО «УК «Любимый дом» в феврале 2023 года, а генеральным директором ООО «УК «Любимый дом» К Д.А. стал с 14.04.2023, как следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом на 100 % (до применения положений ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, а именно: составление первоначального и уточненного исковых заявлений) и полагает заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, в связи с чем доводы представителя ответчика о завышенном размере данных расходов отклоняются судом. С учетом изложенного, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела Киселевой Н.И. понесены почтовые расходы в размере 168,10 руб. (л.д.183-184).

В силу требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой Н.И.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорпция развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 733,26 руб., исходя из расчета: (((38 147,51 руб. + 20 000 руб. - 20 000 руб.) * 3%)) + 800 руб. + 300 руб.) + ((38 147,51 руб. + 20 000 руб. - 20 000 руб.) * 3%)) + 800 руб. + 300 руб.) + ((38 147,52 руб. + 20 000 руб. - 20 000 руб.) * 3%)) + 800 руб. + 300 руб.))).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Киселевой НИ (ИНН №) стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 38 147,51 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Киселевой НИ (ИНН №) неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 573,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 333,33 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 169,10 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Киселевой ОВ (ИНН №) стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 38 147,51 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Киселевой ОВ (ИНН №) неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 573,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 333,33 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Треногиной ВВ (ИНН №) стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 38 147,52 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Треногиной ВВ (ИНН №) неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 573,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 333,33 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Н.И., Киселевой О.В., Треногиной В.В. к АО «Корпорация развития Пермского края» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 733,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (27.10.2023).

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья

Судья – Баранов Г.А.

Дело № 33-1180/2024 (33-15021/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2972/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-003589-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30. 01. 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.10. 2023 по гражданскому делу по иску Киселевой Надежды Ивановны, Киселевой Ольги Викторовны, Треногиной Виктории Викторовны к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» Трясцыной И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Треногиной В.В. – Горбылева М.Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Надежда Ивановна, Киселева Ольга Викторовна, Треногина Виктория Викторовна обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» в котором, в уточненных требованиях, просили взыскать с ответчика в счет возмещения недостатков 114 442,54 руб., решение суда в данной части не приводить, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с 21.07.2023 по дату 17.10.2023 в размере 33951,28 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13333,33 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Киселевой О.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг п...

...редставителя в размере 10000 руб., в пользу Киселевой Н.И. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., в пользу Треногиной В.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., в пользу Киселевой Н.И. взыскать почтовые расходы в размере 168,10 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 02.08.2017 между истцами и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру № ** в жилом доме № ** по ул. **** в г. Березники.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

Гарантийный срок для квартиры составляет 60 мес. (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома). Указанный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию (пункт 7.3 договора).

02.07.2022 квартира передана застройщиком участникам долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета ООО «Оценка и право» № 033-03-2023 от 28.03.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102607,23 руб., стоимость услуг эксперта составила 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела перечислило истцам 114 442,54 руб.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2023 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой Н.И. взыскана стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 38147,51 руб. Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

С Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой Н.И. взыскана неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31573,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13333,33 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 169,10 руб.

С Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой О.В. взыскана стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 38147,51 руб. Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

С Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Киселевой О.В. взыскана неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31573,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13333,33 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

С Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу Треногиной В.В. взыскана стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 38147,52 руб. Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

С Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Треногиной В.В. взыскана неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31573,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13333,33 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Н.И., Киселевой О.В., Треногиной В.В. к АО «Корпорация развития Пермского края» отказано.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6733,26 руб.

Не согласившись с постановленным решением, АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – М., не имеющим полномочий на представление интересов. В судебном заседании интересы истцов представляла К., у которой также отсутствуют полномочия на представление интересов. Также заявитель, со ссылкой на положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в передаче годных остатков. Считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенных прав. Полагает, что досудебное заключение экспертной организации является недопустимым доказательством, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Стоимость досудебной экспертизы определена неверно. Взысканные судебные расходы по оказанию юридических услуг являются не разумными. Кроме того, по мнению заявителя требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя за консультирование, составление и подачу претензии, взысканию почтовых расходов не подлежали удовлетворению.

В возражении на жалобу истцы полагают доводы ответчика необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 между Киселевой Н.И., Киселевой О.В., Треногиной В.В., АО «Корпорация развития Пермского края» и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру № ** в жилом доме № ** по ул. **** в г. Березники (л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и Дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии п.7.4 данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

02.07.2022 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру по адресу: **** (л.д.44).

Переданная квартира по адресу: ****, зарегистрирована на праве общей долевой собственности Киселевой Н.И., Киселевой О.В., Треногиной В.В., каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли в праве собственности.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета ООО «Оценка и право» № 033-03-2023 от 28.03.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102607,23 руб. (л.д.21-40), стоимость услуг эксперта составила 40000 руб. (л.д. 15, 45, 46)

05.07.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры (т.1, л.д.18), претензия получена ответчиком 10.07.2023 (т.1, л.д.48).

В целях установления наличия недостатка строительно – монтажных и отделочных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.08.2023 назначена судебная оценочно-строительная экспертиза.

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение АНО «Палата судебных экспертиз» от 25.09.2023 № 106/2023-С (т.2, л.д. 86-163).

Согласно заключению АНО «Палата судебных экспертиз» от 25.09.2023 № 106/2023-С в спорной квартире имеются недостатки, в том числе, указанные в отчете ООО «Оценка и право» № 033-03-2023 от 28.03.2023. Перечень недостатков отражен в заключении эксперта. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире в ценах III квартала 2023 года составляет 114442,54 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Корпорация развития Пермского края» в ходе рассмотрения дела перечислило истцам 114 442,54 руб., а именно: Киселевой О.В. (платежное поручение от 16.10.2023 № 4333 на сумму 38147,51 руб.), Киселевой Н.И. (платежное поручение от 16.10.2023 № ** на сумму 38147,51 руб.), Треногиной В.В. (платежное поручение от 16.10.2023 № ** на сумму 38147,52 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: ****, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, поэтому пришел к выводу, что истцы, обнаружив недостатки в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Поскольку 16.10.2023 ответчик выплатил истцам Киселевой О.В., Киселевой Н.И., Треногиной В.В. денежные средства в размере по 38147,51 руб. каждой, при этом истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере на сумму 114442,54 руб. выплачены им после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, суд посчитал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 21.07.2023 по 17.10.2023 в размере 33951,28 руб. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд посчитал возможным снизить его размер до 20000 руб. и определил ко взысканию неустойку в размере по 20000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Киселевой О.В., Киселевой Н.И. взыскан штраф в размере по 31573,75 руб. (38147,51 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) х 50 %. В пользу Треногиной В.В. взыскан штраф в размере 31573,76 руб., исходя из расчета: (38147,52 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) х 50 %. При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере по 13333,33 руб. в пользу каждого истца, в пользу Киселевой Н.И. взысканы судебные расхода в размере 169,10 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6733,26 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истцов имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства.

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Установив нарушение прав истцов, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, что соответствует положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, у представителей истцов отсутствуют полномочия на представление интересов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на ненадлежащее удостоверение доверенности представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку положения части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность удостоверения доверенности управляющий организацией по месту жительства, в данном случае доверенности истца удостоверена управляющий организацией ООО «УК «Любимый дом» по месту жительства истца Треногиной В.В.

Кроме того, ни кем из истцов, уведомленных судом о рассмотрении спора, полномочия представителя не оспаривались, а из представленных возражений на жалобу, подписанных всеми истцами следует, что ими поддерживаются заявленные требования и постановленное судом решение.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство о снижение размера санкций, суд первой инстанции учел особенности обстоятельств дела, в том числе перечисление ответчиком истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков принадлежащего им жилого помещения денежных средств в размере, определенном в ходе судебного разбирательства, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки,

что является исключительными обстоятельствами, позволяющим снизить размер неустойки 20000 руб.

Снижение неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает длительность нарушения обязательства ответчиком, соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения прав истца.

Оснований для изменения размера неустойки в меньшую сторону относительно размера определенного судом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иные доказательства наличия исключительных обстоятельств для такого снижения, которые уже не учел суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал правовой оценки доводам о наличии неосновательного обогащения на стороне истцов ввиду удержания дефектных материалов, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещение и его стоимость оплачена истцом в полном объеме, что не являлось предметом спора.

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность истца на основании сделки, т.е. при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату ответчику в связи с заявленными требованиями о выплате денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, жилого помещения. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя способы восстановления нарушенного права участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату продавцу некачественных элементов жилого помещения при их замене. Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит норм, предоставляющих продавцу право во всех случаях, предмет договора является некачественным, вернуть материалы, использованные в работах по приведению такого предмета к надлежащее состояние.

Заключением эксперта, подготовленным в результате проведенной судебной экспертизы, была установлена необходимость замены части отделочных материалов, возникшая в результате нарушения ответчиком как застройщиком строительных норм.

В свою очередь ответчиком не представил доказательств ценности заменяемых материалов и возможности их демонтажа с сохранением целостности данных материалов, а также размера неосновательного обогащения.

Истцом не заявлялись требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной суммы за квартиру, следовательно, на стороне истца неосновательное обогащение не возникло. В связи с чем, у ответчика отсутствует право требовать возврата истцом материалов, результат работ с применением которых не отвечает требованиям качества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально (т.1, л.д. 186-187), представитель истцов принимала фактическое участие в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документа подтверждающего оказание юридических услуг, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено документов подтверждающих трудовые отношения Крыловой Е.В. с ООО «ЮФ «Легатим» отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся в деле доказательства касающиеся оказания юридических услуг оценены судом, что отражено в решении, оснований для признания их недопустимыми не установлено, несение судебных расходов истцом сомнений не вызывает, принимая во внимание, что в судебном заседании интересы истцов представляла Крылова Е.В., действующая в рамках исполнения договора с ООО «Легатим», при этом не предоставление суду либо отсутствие соответствующего трудового договора не свидетельствует о незаконности требований при реально понесенных затратах. Доказательств, что указанные расходы не понесены истцом ответчиком не представлено.

Поскольку п. 5.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, доводы апелляционной жалобы о том, что для данного дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законодательством, то услуги составлению досудебной претензии к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат являются неубедительными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости досудебного заключения эксперта не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела исковые требования истцов о защите прав потребителей основаны на основании отчета ООО «Оценка и право», то есть расходы, понесенные истцами на изготовление данного отчета, были необходимы, поскольку связаны с реализацией права на обращение в суд. Истцами в качестве подтверждения несения расходов на проведение экспертизы №033-03-2023 выполненной 28.03.2023 экспертом ООО «Оценка и право», представлен кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 28.04.2023 на сумму 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 28.03.2023 на сумму 35000 руб., таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности несения расходов именно являются обоснованным. Чек на сумму 40000 руб. выдан ООО «Оценка и право», которое провело экспертизу по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, оценивая представленные доказательства во взаимосвязи усматривается, что истцы понесли данные расходы и оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Поскольку судом оценка данному отчету не давалась, достоверность выводов оценщика не проверялась, сумма расходов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении истцов, определена судом на основании заключения АНО «Палата судебных экспертиз» от 25.09.2023 № 106/2023-С, доводы заявителя жалобы о том, что досудебное заключение эксперта является недопустимым доказательством правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены в полном объеме, требования истцов о взыскании денежных средств на оплату заключения специалиста подлежали удовлетворению полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд с учетом сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем работы, степени и времени участия представителя в суде, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца, является разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам, а поскольку имущественные исковые требования удовлетворены судом на 100% от заявленных исковых требований. Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства явной чрезмерности указанного размера судебных расходов стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.