Уманец Дарья Александровна

Дело № 2-345/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000331-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Уманец Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилосьв суд с иском к Уманец Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015в размере 252 951,78руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2864,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.03.2015 ПАО «Сбербанк России» и Уманец Д.А. заключили договор №о предоставлении потребительского кредита, в соответствие с которым ответчик получил кредит в сумме 90 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 35,30% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита № от 27.03.2015 являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ПАО «Сбербанк России», График платежей по кредиту и Тарифы Банка. ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору в полномобъеме и предоставило заемщику кредит в размере 90 000 руб.Согласно условиями договора клиент Уманец Д.А. обязаласьвозвратить ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежны...

...ми средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежапо кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № от 10.06.2022, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от 27.03.2015, заключенному с Уманец Д.А. в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от 10.06.2022 оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № от 10.06.2022 переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) ООО «Агентство Консул-КМВ» приняло право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма уступаемых прав составила 254841,95руб. 15.07.2022 ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Уманец Д.А. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа,должником не исполнено.Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на 10.06.2022 года (включительно) у Уманец Д.А. по договору № от 27.03.2015 года перед взыскателем ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность в размере 252 951,78руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 81 370,31руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 169 896,09 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – 1 685,38руб.

Представитель истца ООО«Агентство Консул-КМВ» по доверенности Емельянова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство орассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Уманец Д.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив к заявленным требованиямсрок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015между ОАО «Сбербанк России» и Уманец Д.А.был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 90 000 руб., срок возврата кредита - 60месяцев, процентная ставка 35,30 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора,сумма займа подлежала возврату путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме на счет заемщика №, указанный в договоре (п. 7 Индивидуальных условий).

Факт заключения кредитного договорас ОАО «Сбербанк России» ответчиком Уманец Д.А.не оспаривается.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

10.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствие с условиями которого ПАО Сбербанк (Цедент), уступило ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий), имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, в том права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022в соответствии с условиями договора уступки прав (требований)№ к ООО «Агентство Консул-КМВ» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с Уманец Д.А., общая сумма задолженности по которому составила254 841,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору в пользу любых третьих лиц.При таких обстоятельствах, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

ООО «Агентство Консул-КМВ» направило в адрес Уманец Д.А. уведомление (требование) об уступке права требования и полном погашении задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету задолженность Уманец Д.А. по кредитному договору № от 27.03.2015 составляет 252 951,78 руб., которая состоит из:задолженности по основному долгу в размере 81370,31 руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 169896,09 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1685,38 руб.

Не оспаривая наличие задолженности, Уманец Д.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

31.01.2018кредитор ПАО Сбербанк направил заемщику Уманец Д.А. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки расторжении договора в срок до 02.03.2018.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в требовании заемщику был установлен срок для досрочного погашения задолженности не позднее 02.03.2018, то срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 03.03.2018.

25.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова вынесен судебный приказ № о взыскании с Уманец Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015. Определением от 23.01.2019 судебный приказ № отменен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с 03.03.2018, с учетом его приостановления с 25.04.2018 по 23.01.2019 (8 месяцев 28 дней), истек 01.12.2021. Тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.06.2023.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 23Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласноабз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» удовлетворениюне подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО«Агентство Консул-КМВ» к Уманец Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015 в размере 252 951,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 864,76 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.

Председательствующий судья К.В. Рогозин