Кеменова Раиса Ивановна

Дело № 2-560-2020

УИД: 42RS0006-01-2020-001423-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 25 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кеменовой Р.И. к Андреевой Д.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кеменова Р.И. обратилась в суд с иском к Андреевой Д.А. о признании завещания недействительным. Свои требования мотивирует следующим. Согласно свидетельству о расторжении брак между ФИО1 и Кеменовой Р.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>803. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру ФИО1 завещал Кеменовой Р.И. Однако, данное завещание было отменено и подготовлено новое завещание. В силу завещания от <адрес>. ФИО1 завещал все имущество Андреевой Д.А. О данном обстоятельстве Кеменова Р.И. узнала, когда обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Завещание составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, в котором он не мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими, так как он часто <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также у него было <данные изъяты> расстройство. В последний год жизни его состояние сильно ухудшилось. В выписке из истории болезни №***но, выданной <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В соответствие с выписным эпикризом ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Характеристика и особенности течения болезни: ...

...<данные изъяты> На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным нотариально удостоверенное завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андреевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное 13.06.2019г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Хрячковой Н.М., зарегистрированное в реестре за №***

В судебном заседании Кеменова Р.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Чередниченко Е.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности 42АА 2895610 от 29.01.2020г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Андреева Д.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несогласием с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Третье лицо нотариус Хрячкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была передана Администрацией г. Кемерово в собственность квартира, <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 38). Право собственность было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №*** (л.д. 34).

После его смерти было заведено наследственное дело №***, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по <адрес>, завещал Кеменовой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35 об.).

Данное завещание было отменено, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое завещание <адрес>, согласно которому ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Андреевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Кеменова Р.И. и Андреева Д.А. (л.д. 34 об., 35).

Истец указывает, что в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ нуждался в постоянном контроле (л.д. 64-67).

Ответчиком Андреевой Д.А. указанные обстоятельства оспаривались, поясняла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ что ее дедушка ФИО1 жаловался ей по телефону на свою бывшую жену и сына, что они забирали у него карту и пользовались его пенсией, в конце мая она с дедушкой начала видеться и он захотел написать на нее завещание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля со стороны истца - ФИО2 следует, что он является сыном умершего, когда его отца в ДД.ММ.ГГГГ. выписали из больницы, он передвигался с его помощью, речь постепенно к отцу вернулась в течение месяца после выписки, отец самостоятельно получал пенсию до болезни, потом по доверенности пенсию получала его бывшая жена. За отцом осуществлялся контроль, он оказывал помощь отцу в быту. С ДД.ММ.ГГГГг. отец не жил один. В ДД.ММ.ГГГГ отец жил у своей бывшей жены, был раздражителен и замкнут (л.д. 64-66).

Свидетель со стороны истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с сыном умершего, а самого ФИО1 забирал несколько раз с больницы по просьбе его сына (л.д. 64-66).

Свидетель со стороны ответчика – ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что умерший ФИО1 приходится ей братом, о завещании она ничего не знала. Сначала брат говорил ей , что они с бывшей женой договорились написать завещание друг на друга. По состоянию здоровья у брата отклонений не было, хронических заболеваний не было, с братом общалась в ДД.ММ.ГГГГ по видеосвязи, конфликтов с ним не было. Ранее брат употреблял спиртные напитки, но последние <данные изъяты> не пил. В ДД.ММ.ГГГГ. брат ей сказал, что чувствует себя плохо. Со слов брата его в ДД.ММ.ГГГГ. его перевезли к сыну и к телефону не подпускали, либо диктовали, что говорить. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 чувствовал себя плохо. В ДД.ММ.ГГГГ. брат сказал, что напишет завещание на внучку (л.д. 71-72).

Свидетель со стороны ответчика - ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 приходился ей дядей, отношения между ними были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ. дядя попал в больницу с <данные изъяты> в июне ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к нему в гости и он был в нормальном состоянии, адекватном, говорил, что хочет написать завещание на Дашу. Дядя сам ходил платить за квартиру, в магазин, вел себя нормально. В молодости дядя выпивал, но на учете не состоял. Дядя говорил, что бывшая жена и сын забрали у него карточку, не покупали ему лекарства (л.д. 71-72).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 (л.д. 74-75).

Согласно заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ при производстве посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., имелся <данные изъяты>. Представленная медицинская документация свидетельствует, что к ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 наступила <данные изъяты> На всем протяжении госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ. описываются нарушения <данные изъяты> <данные изъяты> за ФИО1

Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что с течением времени значимого улучшения психического состояния у ФИО1 не наступило. Напротив, свидетелями описывается несамостоятельность ФИО1, его зависимость от близкого окружения, эмоциональные нарушения (<данные изъяты> нарушения сна<данные изъяты> Исходя из вышеизложенного следует, что в юридически значимый период времени (момент составления завещания и при его подписании ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО1 определялось значимым нарушениями функций памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого завещания (л.д. 91-93).

Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении ФИО1, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, ответчик суду не представил. Показания же свидетелей со стороны ответчика ФИО3 и ФИО4 ничем более не подтверждаются и таким образом не могут восприниматься судом как достоверные.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кеменовой Р.И. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению, так как в юридически значимый период составления завещания, ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, и не мог руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кеменовой Р.И. удовлетворить.

Признать завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андреевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Хрячковой Н.М. и зарегистрированное в реестре за №***, - недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района Алтайского края в интересах Кеменовой ФИО7 к ОАО «Свободный» Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Родинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Кеменовой Р.И. к ОАО «Свободный» Родинского района о взыскании задолженности по заработной плате, в котором указал, что ОАО «Свободный» имеет задолженность по заработной плате перед Кеменовой Р.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором и локальными правовыми актами.

Просит суд взыскать с ОАО «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу Кеменовой Р.И. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А. в судебном заседании отказалась от иска в связи с погашением задолженности.

Истица Кеменова Р.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд заявление, в котором просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, при таких...

... обстоятельствах суд рассматривает дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Свободный» Родинского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением об отказе от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску прокурора Родинского района Алтайского края в интересах Кеменовой ФИО8 к ОАО «Свободный» Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по заработной плате.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В.Ожогина