Кемова Лилия Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего : судьи Нех Т.М.,

при секретаре Процковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2016 по иску Администрации города Новый Уренгой к Баисову ПХ, Кемовой ЛЮ действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Баисову П. Х., Кемовой Л.Ю., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 14.04.2010 года на жилое помещение квартиру - <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, находится в муниципальной собственности, является общежитием. Ответчику было предоставлено указанное жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений в УВД по г.Новый Уренгой. Поскольку Баисов П.Х. относится к категории граждан, указанных в ст. 94 ЖК РФ и Положении о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МО г.Новый Уренгой, для временного проживания в период его работы, службы, а трудовые отношения с ним прекращены, следовательно ответчик и члены его семьи прекратили право пользования указанным жилым помещением. Поскольку увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения, истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого по...

...мещения в добровольном порядке в течение десяти дней и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик и члены его семьи не освободили спорное жилое помещение, и не снялись с регистрационного учета.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по указанному в иске адресу.

В судебном заседании представитель истца Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности от 03.12.2015 года, на удовлетворении исковых требований Администрации города Новый Уренгой настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск Администрации города Новый Уренгой подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 02.02.2010 года №98-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность, (л.д.11).

Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой от 19.02.2010 года № 221-р «О включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и о распределении жилых помещений» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в муниципальный специализированный жилищный фонд, спорное жилое помещение распределено УВД г.Новый Уренгой (л.д12).

Как установлено, Баисов П.Х. проходил службу в УВД по г.Новый Уренгой в ОБЭП в должности старшего оперуполномоченного.

Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой № 9-ВСР от 24.03.2010 года «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии» <адрес> была предоставлена Баисову П.Х. в порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МО г.Новый Уренгой (л. д. 13).

14.04.2010 года между МУ «Управление муниципального хозяйства», действующего от имени собственника жилого помещения МО город Новый Уренгой (наймодателем) и Баисовым П.Х. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 69 (л. д.14-16).

Договор никем из сторон в установленном законом порядке оспорен не был.

В соответствии с п. 1 указанного Договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в общежитии. Данный договор заключен на время прохождения службы Баисовым П.Х. в УВД по г.Новый Уренгой.

Установлено, что занимаемое Баисовым и членов его семьи жилое помещение расположено в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между УВД по г.Новый Уренгой ОБЭП и Баисовым П.Х. прекращены.

В соответствии с договором расторжение договора допускается в случае прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (п.4.3).

Таким образом, с момента прекращения трудового договора Баисова П.Х. с УВД по г.Новый Уренгой право пользования спорным жилым помещением ответчика членами его семьи прекращается.

13.10.2015 года в адрес Баисова П.Х., Кемовой Л.Ю. было направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение в течение пяти дней, а также сняться с регистрационного учета (л.д.19).

Как следует из актов обследования жилого помещения от 31.10.2015 года и 12.12.2015 года, доступ в спорное жилое помещение предоставлен не был (л. д. 24-25).

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Основания прекращения договора найма специализированного жилого помещения предусмотрены ст.102 Жилищного кодекса РФ, согласно которой договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

К основаниям прекращения договора найма специализированного жилого помещения (общежития) закон относит, в частности, переход права собственности на жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, за исключением предусмотренного законом случая (ч.2 ст.102 ЖК РФ), а также прекращение трудовых отношений (ст.105 ЖК РФ). Договор найма специализированного жилого помещения прекращается также в случае его расторжения по основаниям ст.101 ЖК РФ.

В силу ст. ст. 92, 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением заключения договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии со ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в случае утраты (разрушения) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям. Таким основаниями прекращения договора найма специализированного жилого помещения по смыслу ст. 104 ЖК РФ является, в частности, прекращение трудовых отношений.

Так, в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о расторжении договора найма жилого помещения с ответчиком обоснованными.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

Регистрация в спорной квартире ответчиков местом жительства, которых жилое помещение не является, с очевидностью нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета.

В связи с изложенным, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, должна быть взыскана с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой в размере 6 000 рублей в долевом отношении по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии № 69 от 14.04.2010 года, заключенный между МУ «Управление муниципального хозяйства», действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования город Новый Уренгой и Баисовым ПХ на жилое помещение <адрес> и снять с регистрационного учета Баисова ПХ, Кемову ЛЮ ФИО5, ФИО3 по указанному адресу.

Взыскать с Баисова ПХ Кемовой ЛЮ в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новоуренгойского

городского суда Т. М. Нех

УИД 26RS0035-01-2023-004473-98

Дело 1-32/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Хакимовой О.К.,

подсудимой Кемовой Л.Ю., защитника в лице адвоката Акопяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Кемовой Лилии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не работающей, замужней, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кемова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, находясь в <адрес> обратила внимание на находящийся на поверхности стола мобильный телефон марки «IPhone 13» в корпусе белого цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Н.А.Н., который решила тайно похитить.

После чего, Кемова Л.Ю. имея внезапно возникший умысел, достоверно зная о том, что вышеуказанное имущество ей не принадлежит, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «IPhone 13» в корпусе белого цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Н.А.Н., убедившись, что за ее неправомерными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, находясь в беседке № базы отдыха «Вербовая балка», распо...

...ложенной по <адрес>, тайно похитила принадлежащий Н.А.Н. мобильный телефон марки «IPhone 13» в корпусе белого цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 48 750 рублей, с находящейся в ней сим картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющий для последней материальной ценности, после чего Кемова Л.Ю. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий Кемовой Л.Ю., Н.А.Н. причинен имущественный вред на сумму 48 750 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемой Кемовой Л.Ю. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Кемова Л.Ю. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Подсудимой Кемовой Л.Ю. разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимую Кемову Л.Ю., адвоката Акопяна Г.К., поддержавшего заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя Хакимовой О.К., учитывая мнение потерпевшей Н.А.Н., выразивших свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Кемовой Л.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кемовой Л.Ю. наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Кемова Л.Ю. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кемовой Л.Ю., суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а так же активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кемовой Л.Ю., судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кемовой Л.Ю. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кемовой Л.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кемовой Л.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кемову Лилию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кемовой Лилии Юрьевне, считать условным с испытательном сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Кемову Лилию Юрьевну обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения Кемовой Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона – оставить в ведении Н.А.Н.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в ведении Р.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов