Кендзерская Наталья Андреевна

№2-1316/2023

36RS0008-01-2022-000368-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к Кендзерской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Кендзерской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 187 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кендзерской Н.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенными условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уступил право требования по кредитным договорам ООО «Сбер-Альянс» на основании договора уступки прав (требований) №.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» - Проценко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кендзерская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом,...

... причину неявки суду не сообщила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, между ОАО «<данные изъяты>» и Кендзерской Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей под 18,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием о выплате ежемесячно по 3 242 рубля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 125 000 рублей.

Кендзерская Н.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кендзерской Н.А. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 560 рублей 23 копейки, уплаченная государственная пошлина 1 925 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому к истцу перешло право требования по взысканию задолженностей по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Кендзерской Н.А.

Согласно приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому указана Кендзерская Н.А., установлена в размере 204 838 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга – 115 284 рубля 99 копеек, просроченные проценты – 82 503 рубля 80 копеек, неустойка – 5 123 рубля 76 копеек, госпошлина – 1 925 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на ООО «Сбер-Альянс» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать разницу между уступленной ПАО «<данные изъяты>» суммой 205 597 рублей 77 копеек и суммой взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 134 687 рублей 41 копейка, а именно 69 187 рублей 14 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Кендзерской Н.А. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ООО «Сбер-Альянс» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Кендзерской Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к Кендзерской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.05.2023.

Судья Мядзелец Е.А.

№ 33-9464/2023

36RS0008-01-2022-000368-95

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к Кендзерской Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сбер-Альянс» Меркуловой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к Кендзерской Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Кендзерской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2014 между ОАО «Газпромбанк» и Кендзерской Н.А. заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 125000 руб. под 18% годовых. Принятые на себя обязательства по гашению кредита ответчик должным образом не исполняла. 21.08.2018 на основании договора уступки прав (требований) №5668 АО «Газпромбанк» уступил право требования по данному договору ООО «Сбер-Альянс».

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69...

...187, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2275, 62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Сбер-Альянс» Меркулова Е.А. просит отменить решение, как незаконное выражая не согласие с выводами суда об отсутствии у первоначального кредитора права уступки истцу по настоящему делу требований по заключенному с ответчиком кредитному договору. Заключение договора цессии в отношении кредитного договора не требовало согласия должника и не противоречит требованиям закона. Условий, запрещающих передачу прав третьим лицам кредитный договор не содержал. Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ООО «Сбер-Альянс» не является банковской организацией, что исключает применение к их деятельности положений закона «О банках и банковской деятельности». Просит отменить решение удовлетворив иск и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.225-230). Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом, 12.02.2014 между ОАО «Газпромбанк» и Кендзерской Н.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 125 000 руб. под 18,5% годовых, сроком по 25.01.2019.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в мировой суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.05.2015 с Кендзерской Н.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2015 в сумме 132560, 23 руб., государственная пошлина 1925, 60 руб.

21.08.2018 между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор №5668 уступки прав требований, согласно которого к истцу перешло право требования по взысканию задолженностей по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Кендзерской Н.А. в размере задолженности 204838, 15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.12.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс».

В рамках настоящего спора ООО «Сбер-Альянс» просило взыскать разницу между уступленной ПАО «Газпромбанк» суммой задолженности и суммой взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.05.2015.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон,

руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из условий заключенного с ответчиком кредитного договора от 12.02.2014, а также того обстоятельства, что данный договор заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ООО «Сбер-Альянс» банком или кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при том, что ответчик своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давала, положения кредитного договора не содержат условия о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно разъяснений изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.2 ст. 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, что им не оспаривалось, заключенный с ответчицей кредитный договор, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данный договор заключен 12.02.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения ст.12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению. Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Таким образом, произведенная уступка прав требования (цессии) в период действия кредитного договора нарушает права ответчика, как потребителя и в указанной части заключенный между ООО «Сбер-Альянс» и ПАО «Газпромбанк» договор уступки от 21.08.2018 имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, исковые требования право предъявления которых обусловлено указанной уступкой оставлены судом без удовлетворения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Сбер-Альянс» Меркуловой Е.А. –без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: О.Г. Ракшов.

Е.Ю. Ашихмина.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-374/2024 (88-26323/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Шульц Н.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 36RS0008-01-2022-000368-95 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Кендзерской Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство правового взыскания «ФинЭффект» (до изменения наименования общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс») на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Кендзерской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2014 между ОАО «Газпромбанк» и Кендзерской Н.А. заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 125 000 руб. под 18% годовых. Принятые на себя обязательства по гашению кредита ответчик должным образом не исполняла. 21.08.2018 на основании договора уступки прав (требований) № 5668 АО «Газпромбанк» уступил право требования по данному договору ООО «Сбер-Альянс»...

....

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 187, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 275, 62 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 г., исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к Кендзерской Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на том основании, что кредитный договор не содержит согласия заемщика о возможности уступки права требования и в связи с отсутствием у истца банковской лицензии. Ссылается на то, что 06.09.2023 произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект». Истец не является банковской организацией, которой для осуществления своей деятельности требуется лицензия на осуществление банковской деятельности. ООО «Сбер-Альянс» включен в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Считает, что заключение договора цессии в отношении спорного кредитного договора не требует получения согласия должника.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

ООО АПВ «ФинЭффект» просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 12.02.2014 между ОАО «Газпромбанк» и Кендзерской Н.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 125 000 руб. под 18,5% годовых, сроком по 25.01.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.05.2015 с Кендзерской Н.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2015 в сумме 132 560, 23 руб., госпошлина 1 925, 60 руб.

21.08.2018 между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор №5668 уступки прав требований, согласно которому к истцу перешло право требования по взысканию задолженностей по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Кендзерской Н.А. в размере задолженности 204 838, 15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.12.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Газпромбанк» на ООО «СберАльянс».

В рамках настоящего спора ООО «Сбер-Альянс» просило взыскать разницу между уступленной ПАО «Газпромбанк» суммой задолженности и суммой, взысканной на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи от 22.05.2015.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из условий заключенного с ответчиком кредитного договора от 12.02.2014, а также того обстоятельства, что данный договор заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ООО «Сбер-Альянс» банком или кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при том, что ответчик своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давала, положения кредитного договора не содержат условия о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитный договор, заключенный между банком и Кендзерской Н.А., не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, на что обоснованно указано судебными инстанциями.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учтено, что кредитный договор заключен до 01.07.2014 и не содержит согласия заемщика на уступку прав (требования).

Позиция заявителя, не согласного с указанными выводами судов, основана на ином толковании им норм материального права, однако не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к верному выводу о том, что право требования возврата задолженности Кендзерской Н.А. в сумме заявленных требований по кредитному договору, не взысканных ОАО «Газпромбанк» судебным приказом, к ООО АПВ «ФинЭффект» не перешло.

Доводы кассатора о том, что деятельность ООО АПВ «ФинЭффект» по возврату просроченной задолженности не подлежит обязательному лицензированию, не является банковской, в связи с чем личность кредитора не имеет значения для должника, не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не исключается, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действующее законодательство предусматривает (и предусматривало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Между тем, такое право могло быть реализовано банком только с согласия потребителя, которое банком не было получено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство правового взыскания «ФинЭффект» – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.В. Шульц

А.С. Сулейманова