Кенджаев Абдуворис Абдукахорович

Дело № 2- 1117-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.

При секретаре Безбородовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенджаева А.А. к Роздиной С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик работала у него в должности продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проверке подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей 21 марта и *** года была выявлена недостача в сумме 5190 рублей и 7 495 рублей, соответственно. С первой недостачей Роздина С.В. согласилась, второй факт выявлен поле того, как Роздина С.В., не предупредив об увольнении, покинула рабочее место. Истец просит взыскать в его пользу 12 685 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Роздина С.В. признала иск в части недостачи в размере 5 190 рублей, представила заявление о признании иска. Что касается недостачи в размере 7 495 рублей, полагает, что она не доказана, поскольку акт составлен без ее участия, единолично Джураевым Х.Х.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя прои...

...звести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку работа продавца связана с куплей продажей товаров, в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** года *** « О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», заключенный с Роздиной С.В. договор является основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Роздина С.В., работая у истца в должности продавца, *** года заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым приняла на себя обязанность бережно относиться к переданному ей имуществу, вести учет товарно-материальных ценностей, участвовать в проведении ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В соответствии с пунктом 4 названного договора работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

По итогам снятия остатков продуктов питания, переданных для реализации Роздиной С.В., 21 марта и *** года выявлена недостача.

Суду представлены два акта, при этом в акте от *** года Роздина С.В. согласилась в долгом, признала она его и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком. если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик не отрицала, что товарно-материальные ценности ей передавались, суд не усматривает нарушения закона признанием Роздиной С.В. иска и считает возможным его принять,

Что касается второй суммы, ответчик, возражая против взыскания с нее 7 495 рублей, ссылалась на то, что инвентаризация проведена в ее отсутствие, единолично Джураевым Х.Х.

Одновременно, ответчика не отрицала, что она покинула рабочее место, не предупредив об этом работодателя, не передав товарно-материальный ценности.

Допрошенная судом свидетель П.Л.Р. подтвердила, что проверка проводилась совместно всеми лицами, пописавшими акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности, суд считает установленным, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании Роздина С.В. не оспаривала суммы, указанные в акте от 4 апреля, подтверждающие приход, кассу, ссылалась только на то, что фактический остаток мог быть другим.

Между тем, оставив рабочее место без предварительной передачи товара другому лицу или работодателю, Роздина С.В. лишила истца возможности провести снятие остатков в ее присутствии, в связи с чем довод Роздиной С.В. суд не принимает.

Кроме того, не отрицала Роздина С.В. и то, что брала из кассы суммы в размере 5505 рублей, равную ее заработной плате для покупки продуктов питания в другом отделе магазина. между тем, 5 505 рублей является частью выявленной*** года недостачи.

Заявленный истцом размер ущерба подтвержден актами от 21 марта и *** года, общая сумма недостачи составила 12 685 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, работодателя, поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099 рублей.

Истец просит суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что основано на законе.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Роздиной С.В. в пользу Кенджаева А.А. 16 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Дело № 5-801/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н.., рассмотрев материалы административного дела в отношении ИПбОЮЛ Кенджаева А.А. (ОГРН 31075360390060, ИНН 753615502467, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ УВМД России по Забайкальскому краю, в ходе проверочного мероприятия в торговом павильоне по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином республики Таджикистан Валиевым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент проверки гражданин Валиев А.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, а именно занимался реализацией продуктовых товаров (фрукты-овощи) по вышеуказанному адресу. Согласно объяснению, гражданина Валиева А.М. привлек к трудовой деятельности ИП Кенджаев А.А.. Согласно Постановлению Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Забайкальского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, код 46 «Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», код 47 «Торговля розничная кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами». Та...

...ким образом, ИПбОЮЛ Кенджаев А.А привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Валиева А.М., в нарушение вышеуказанных норм права.

В судебном заседании представитель УМВД России по Забайкальскому краю Фадеев Е.Б. доводы протокола поддержал.

Кенджаев А.А. вину не признал, пояснил, что Валиев А.М. был принят на должность подсобного рабочего, торговую деятельность не осуществлял, в момент покупки товара, продавец отошел в туалет, а Валиев остался охранять товар, продал фрукты, потому что его попросили, а вообще он не торгует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ наказывается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Далее - Закон N 115-ФЗ) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой закона постановлением Губернатора Забайкальского края от 30.12.2016 года № 110 установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Забайкальского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, код 46 «Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», код 47 «Торговля розничная кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами».

Факт осуществления гражданином республики Таджикистан Валиевым А.М. деятельности в торговом павильоне, кроме протокола об административном правонарушении подтверждается актом проверки Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья находит вину ИПбОЮЛ Кенжаева А.А. доказанной. Действия его квалифицирует по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Судья при назначении наказания учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение законного режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и полагает необходимым назначить наказание, как должностному лицу, к которому отнесены предприниматели без образования юридического лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ИПбОЮЛ Кенджаева А.А. (ОГРН 31075360390060, ИНН 753615502467, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Лицевой счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н.Копеистова