Кенетова Хаишат Ауесовна

Дело №2-3426/19 07RS0001-02-2019-002715-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - ФИО4, с участием: представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 06.03.2018г., представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности № от 22.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, об установлении юридического факта работы, включении в страховой стаж периодов работы и ухода за ребенком, назначении страховой пенсии по старости

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений к нему, просит признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установить юридический факт ее работы на Солдатском консервном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей 2 разряда, включить в страховой стаж указанный период работы, а также период ухода за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на Солдатский консервный завод <адрес> КБР, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы на заводе у нее родился сын ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - сын Хусен. До исполнения детям полутора лет она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В 2000 году на заводе произошел пожар, в результате которого были уничтожены многие документы. В 2003 году, когда она обратилась на завод за трудовой книжкой, ей сказали, что когда ее най...

...дут, то ее пригласят. Впоследствии завод прекратил деятельность, она и многие другие работники остались без документов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за назначением страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано по причине отсутствия страхового стажа.

Истица в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии. При этом пояснил, что включение указанных истицей периодов в ее страховой стаж, не порождает у нее права на назначение пенсии, поскольку у нее будут отсутствовать необходимые баллы по ИПК.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела и пенсионное дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта работы.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (часть третья статьи 35 данного документа).

Максимальные значения индивидуального пенсионного коэффициента за соответствующий календарный год приведены в Приложении 4 к данному документу.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.37 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Согласно п. 38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Аналогичные положения были предусмотрены Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> № от 27.12.2017г. в назначении пенсии ей отказано ввиду отсутствия страхового стажа. Периоды ухода за детьми не включены в страховой стаж, поскольку не подтвержден период работы. Кроме того, период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения не включен в страховой стаж ввиду не подтверждения изменения фамилии «Конгапшева» на «ФИО12», т.к. имеются исправления в написании имени в свидетельстве о заключении брака.

При обращении истицы с указанным заявлением ею не была представлена трудовая книжка ввиду ее утери работодателем.

Согласно архивной справке Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР № от 02.11.2017г., подтвердить факт работы ФИО12 (Конгапшевой) Х.А. на Солдатском консервном заводе за период с 1977г. по 1987г. не представляется возможным, в связи с тем, что документы ОАО «Солдатский консервный завод» поступили на хранение не в полном составе, частично они были уничтожены пожаром, произошедшем в административном здании в 2000 году (Акт № от 06.11.2000г.). В частично поступивших лицевых счетах с 1977г. по 1987г. ФИО12 (Конгапшева) Х.А. не значится.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2019г. подтверждается, что ОАО «Солдатский консервный завод» ликвидирован 27.09.2005г.

Таким образом, подтверждено, что в ином порядке у истицы отсутствует возможность получения надлежащих документов, удостоверяющих факт ее работы.

Факт работы истицы в оспариваемый период в судебном заседании подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что работали с 1977 года на Солдатском консервном заводе рабочими. Вместе с ними с указанного времени на заводе работала ФИО2, работала рабочей около 10 лет. Работа была стабильной, они ежемесячно получали заработную плату. В 2000 году на заводе произошел пожар, у многих работников документы сгорели. Также пояснили, что в период работы ФИО2 находилась в декретном отпуске, однако в каком году это было, не помнят.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что документы о трудовой деятельности истца за спорный период утрачены по вине работодателя, восстановить их невозможно, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по сохранности документов о работе не может приводить к нарушению прав и законных интересов работников, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта работы истца.

Согласно свидетельству о рождении от 03.12.2009г., ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын - ФИО1, родителями которого являются ФИО9 и ФИО10

Факт изменения фамилии истицы с Конгапшева на ФИО12 подтвержден свидетельством о заключении брака от 14.12.1982г.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Учитывая, что на момент рождения ребенка ФИО1, истица осуществляла трудовую деятельность на Солдатском консервном заводе, суд считает, что период ухода за ребенком - ФИО1 до достижения им полутора лет подлежит включению в страховой стаж ФИО2

Вместе с тем, требования истицы в части назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства наличия у истицы на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости необходимого индивидуального пенсионного коэффициента.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кенетовой ФИО13 удовлетворить частично.

Установить юридический факт работы Кенетовой ФИО14 на Солдатском консервном заводе <адрес> КБР в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Включить в страховой стаж Кенетовой ФИО15 период работы на Солдатском консервном заводе с ДД.ММ.ГГГГ. и период ухода за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им полутора лет - с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева