Кеник Марина Горациевна

Мировой судья Хузина Г.Р. № 12-102/2024

№ 5-189/2024

УИД 18MS0052-01-2023-005570-60

Решение

23 августа 2024 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гараева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айтуганова АА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 года,

установил:

Айтуганов А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 января 2024 года Айтуганов А.А., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что он приобрел транспортное средство – автомобиль Субару Форестер, 2003 года выпуска, с установленным государственным регистрационным знаком С556ВА55. В нарушении п. 6 и 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ он не обратился с соответствующим заявлением в десятидневный срок для совершения регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства. Лишь при ознакомлении с материалами административного дела заявителю стало известно о том обстоятельстве, что предыдущий собственник автомобиля установил данный регистрационный знак на иное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности....

... Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует умысел в совершении правонарушения.

В судебном заседании Айтуганов А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее-Основные положения), определено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 2 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из изложенного обязанность по проверке соответствия регистрационных знаков, установленных на автотранспортном средстве, регистрационным документам возлагается на лицо, управляющее транспортным средством.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ", п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 21.12.2022 N 3 (2022).

Как следует из материалов дела, Айтуганов А.А. 14 декабря 2023 года в 10.05 часов по адресу <адрес> управлял транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Айтуганов А.А. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель Айтуганов А.А. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Мировым судьей в качестве доказательств по делу приняты: протокол об административном правонарушении; протокол об изъятии вещей и документов; рапорт инспектора ДПС; карточка учета транспортного средства; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Айтуганова А.А. аналогичны доводам, которые он и его защитник приводили при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья в своем постановлении изложил мотивы, по которым данные доводы им не приняты в качестве обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, с которым судья соглашается.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Айтуганова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Айтуганову А.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Айтуганова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Айтуганова АА, оставить без изменения, жалобу Айтуганова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Гараева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

УИД №RS0№-93

04 августа 2020 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя истца Гудцева В.П., ответчиков Матвеевой Е.И., Джуманиязовой Н.В., представителя ответчика Соковниной А.В. – Кеник М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» к Соковниной А.В,, Матвеевой Е.И., Джуманиязовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Соковниной А.В., Макшаковой А.В., Матвеевой Е.И., Абашевой С.М., Джуманиязовой Н.В., Андреевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что ответчики являлись диспетчерами ООО «Малопургинский Хлебокомбинат», с ними были заключены трудовые договоры, помимо трудовых договоров, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками также были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как по готовой, так и по возвратной продукции. За период с ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 43 757 руб. 36 коп., по складу возвратной продукции недостача составила 7 036 руб. 70 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 317 490 руб. 83 коп., по складу возвратной продукции недостача составила 100 522 руб. 19 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 59 540 руб. 46 коп., по складу возвратной продукции недостача составила 22 753 руб. 35 коп. С учетом отработанного времени было произведено распределение недостачи, в результате задолженность Соковниной А.В. пер...

...ед истцом составляет 88 470 руб. 86 коп., Матвеевой Е.И. – 118 144 руб. 67 коп., Андреевой Т.В. – 10 887 руб. 19 коп., Джуманиязовой Н.В, - 89 749 руб. 82 коп., Абашевой С.М. – 118 703 руб. 42 коп., Макшаковой А.В. – 125 144 руб. 93 коп. Выявленная в результате проведенной инвентаризации сумма недостачи Андреевой Т.В. была погашена в полном объеме. Таким образом, общий размер ущерба составляет 540 213 руб. 70 коп., кроме того, истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 8 602 руб. 14 коп.

Абашева С.М., Макшакова А.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «Малопургинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Малопургинского районного суда УР от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда по Удмуртской Республике.

Определением Малопургинского районного суда УР от 04.08.2020 исковые требования ООО «Малопургинский хлебокомбинат» к Абашевой С.М., Макшаковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречные исковые требования Абашевой С.М., Макшаковой А.В. к ООО «Малопургинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Гудцев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагает, что, причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей. До настоящего времени ответчики не погасили недостачу.

Ответчик Соковнина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кеник М.Г., которая исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что инвентаризация проведена с нарушениями законодательства, работодатель не организовал условия, обеспечивающие сохранность вверенного ответчикам имущества, в помещения, где находились товарно-материальные ценности, имелся свободный доступ из других помещений лицами, не являющимися диспетчерами, также и на саму территорию хлебокомбината имелся свободный доступ лиц, не являющихся работниками хлебокомбината и РАЙПО. Ответчики неоднократно были свидетелями хищения имущества предприятия, о чем устно заявляли начальству. Также к продукции имели свободный доступ слесари-ремонтники Г. и Д.. Истцом не доказано, что на предприятии была организована надлежащая охрана имущества. Также указывала на то, что видеонаблюдение, организованное на предприятии, нарушает права ответчиков, установленные законом «О персональных данных». Дополнительно, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить положения ст.250 Трудового кодекса РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Соковнина А.В. не отрицала факт того, что возможность закрытия дверей в складские помещения у ответчиков имелась, были ключи, при этом ссылалась на то, что работа была организована таким образом, что закрыть двери не представлялось возможным.

Ответчики Матвеева Е.И., Джуманиязова Н.В. исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы представителя ответчика Соковниной А.В. Также в судебном заседании не отрицали факт того, что возможность закрытия дверей в складские помещения у ответчиков имелась, были ключи, при этом ссылалась на то, что работа была организована таким образом, что закрыть двери не представлялось возможным. Дополнительно, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просили применить положения ст.250 Трудового кодекса РФ.

Третьи лица Андреева Т.В., Государственная инспекция труда по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Андреева Т.В. о причине неявки не сообщила, от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята Соковнина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 руб., в этот же день с ней заключен трудовой договор № №. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Соковнина А.В. назначена руководителем коллектива (бригады) экспедиции (готовой и возвратной продукции) с коллективной материальной ответственностью. Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-14/.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята Джуманиязова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 руб., в этот же день с ней заключен трудовой договор № №. Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-26/.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята Матвеева Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 руб., в этот же день с ней заключен трудовой договор № №. Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-32/.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен между работодателем и ответчиками Соковниной А.В. (подписан ею ДД.ММ.ГГГГ), Джуманиязовой Н.В. (подписан ею ДД.ММ.ГГГГ), Матвеевой Е.И. (подписан ею ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора стороны ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, реализации, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец принял на себя обязательства создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Также договором установлено, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Работодатель принял на себя обязательства по созданию коллективу (бригаде) условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), своевременному принятию мер по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, с привлечением их к установленной законодательством ответственности; рассмотрению сообщений коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принятию мер по устранению этих обстоятельств. Разделом 5 договора установлено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба /л.д.45-46/.

Из должностной инструкции диспетчера по отгрузке готовой продукции (ответчики ознакомлены Соковнина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, Джуманиязова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в должностные обязанности ответчиков входило: руководство работой экспедиции по приему, хранению и отпуску готовой продукции, ее размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений; обеспечение сохранности готовой продукции; организация работы по комплектации, упаковке и подготовке продукции к отгрузке; производство отгрузки продукции согласно оформленным соответствующим образом документам; организация проведения погрузочно-разгрузочных работ в экспедиции; обеспечение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; принятие заявок от продавцов и согласно заявок передача задания на участки; составление установленной отчетности; осуществление приемки возвратной продукции; участие в проведении инвентаризации; производство бракеража готовой продукции /л.д.49/.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, в составе членов комиссии: Соковниной А.В., Абашевой С.М., Макшаковой А.В., Андреевой Т.В. По итогам проведенной инвентаризации по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 43757 руб. 36 коп., по складу возвратной продукции – в размере 7036 руб. 70 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, в составе членов комиссии: диспетчера Соковниной А.В., диспетчера Абашевой С.М., диспетчера Макшаковой А.В., диспетчера Матвеевой Е.М. По итогам проведенной инвентаризации по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 317490 руб. 83 коп., по складу возвратной продукции – в размере 100522 руб. 19 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, в составе членов комиссии: диспетчера Макшаковой А.В., диспетчера Джуманиязовой Н.В., диспетчера Абашевой С.М. По итогам проведенной инвентаризации по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 59540 руб. 46 коп., по складу возвратной продукции – в размере 22753 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отработанного ответчиками времени недостача была распределена истцом следующим образом:

ответчик Соковнина А.В. – 9 589 руб. 27 коп. по инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ; 63 610 руб. 67 коп. по инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2019; 15 270 руб. 92 коп. по инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ; всего – 88 470 руб. 86 коп.;

ответчик Матвеева Е.И. – 12 030 руб. 13 коп. по инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ; 92 752 руб. 51 коп. по инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ; 13362 руб. 03 коп. по инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ; всего – 118144 руб. 67 коп.;

ответчик Джуманиязова Н.В. - 70661 руб. 14 коп. по инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ; 19088 руб. 68 коп. по инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ; всего 89749 руб. 82 коп.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства расчет распределения недостачи, составленный истцом, не оспаривался.

По обстоятельствам возникновения недостачи у работников работодателем истребованы объяснения. Факт недостачи работники оспаривают; с размером недостачи не согласны.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должность, занимаемая ответчиками, и выполняемая ими работа, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заключения работодателем с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено судом, с работниками Соковниной А.В., Матвеевой Е.И., Джуманиязовой Н.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, реализации, хранения.

В соответствии с условиями п.2.2 трудовых договоров, заключенных с ответчиками, работники Соковнина А.В., Матвеева Е.И., Джуманиязова Н.В. также приняли на себя обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе, при подписании работником договора о коллективной (бригадной) или материальной ответственности, в порядке, установленным ТК РФ.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного приказом Минфина РФ №34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец представил суду инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными документами работодатель доказывает количество товарно-материальных ценностей переданных бригаде ответчиков и их стоимость.

Суд считает установленным, что договор о материальной ответственности был заключен с ответчиками (диспетчерами), как с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество совместно.

Суд также считает установленным размер причиненного работодателю ущерба, который в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчики находились в трудовых отношениях с работодателем, они являлись материально-ответственными лицами, с ними заключен договор о полной материальной ответственности.

Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». При участии материально-ответственных лиц установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в том числе оприходованные, выбывшие и списанные, описи подписаны материально-ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получила от материально-ответственных лиц документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей на складе, отобрала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Во исполнение п.2.8 Методических указаний в состав инвентаризационных комиссий были включены лица, которые приняли участвовали в инвентаризации имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что на инвентаризации присутствовали все материально-ответственные лица, не являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Также судом не принимаются и доводы стороны ответчика о том, что в ходе инвентаризации не происходило опечатывание складов, так как доказательств того, что при проведении инвентаризаций происходило движение товарно-материальных ценностей (отпуск или прием на хранение готовой продукции), в суд не представлено.

Исходя из инвентаризационных описей, правильность отражения в которой товарно-денежных средств в складе готовой продукции на момент проведения ревизии подтверждена подписями материально-ответственных лиц, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в размере, заявленном к взысканию.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обязанности суда в силу ст.67 ГПК РФ входит лишь оценка доказательств, а их представление, согласно ст. 56 названного Кодекса, является правомочием сторон.

Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи, противоправность поведения в виде бездействия причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако суд частично соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не были созданы все условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного под ответственность ответчиков.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели О.,С., Ш., С., З., Д., П., И.., которые дали противоречивые показания в части, касающейся обеспечения сохранности имущества. Данные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены, в связи с чем суд у суда имеются сомнения в том, что работодатель в полном объеме исполнил возложенную на него как законодательством, так и договором о коллективной (бригадной) ответственности обязанности создавать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Однако при этом суд учитывает, что как из показаний свидетелей, так и из пояснений самих ответчиков усматривается, что готовая продукция хранилась в отдельных помещениях, которые были оборудованы дверями, у членов бригады имелись ключи от этих дверей, следовательно, у ответчиков имелась возможность повлиять на сохранность вверенного имущества. Также суд учитывает, что ответчики (как следует из их пояснений) неоднократно в устной форме обращались к работодателю с заявлениями о том, что на предприятии не созданы условия для обеспечения сохранности вверенного имущества, однако руководством данные заявления были оставлены без надлежащих мер реагирования. Показания свидетелей стороны истца о том, что от ответчиков никаких обращений как по этому вопросу, так и о фактах хищений готовой продукции со склада готовой продукции, судом оцениваются критически, т.к. данные показания даны свидетелями, являющимися работниками истца. Каким-либо иными доказательствами данные пояснения не опровергнуты, также как и показания свидетелей стороны ответчика, подтвердивших, что они были очевидцами того, как другие сотрудники предприятия выходили с работы с «полными сумками».

Таким образом, учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать обеспечение условий по сохранности имущества была возложена судом на сторону истца, однако истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств данного факта, суд приходит к выводу о том, что выявленные истцом недостачи произошли как по вине работников, не предпринявших всех мер для сохранности вверенного им имущества, так и по вине работодателя, не создавшего в достаточном объеме условий для обеспечения сохранности имущества, вверенного ответчикам, при этом степень вины работников суд определяет в размере 60%, а степень вины работодателя – 40%.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как уже было указано выше, суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчиков в образовавшемся ущербе составляет 60%, вина истца – 40%. Также ответчиками заявлено о снижении размера ущерба с учетом их материального положения. В обоснование данного ходатайства в суд представлены: ответчиком Матвеевой Е.И. – документы, подтверждающие нахождение на ее иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, сведения о том, что в настоящее время ответчик не трудоустроена; ответчиком Джуманиязовой Н.В. – документы, подтверждающие нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, сведения о том, что ответчик признана безработной, состоит на учете в ЦЗН; ответчиком Соковниной А.В. – документы, подтверждающие нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе один ребенок-инвалид, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст.250 ТК РФ и с учетом установленной судом степени вины сторон в образовавшемся ущербе, а также материального положения ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков 50 % от заявленных исковых требований, а именно: с Соковниной А.В. – 44 235 руб. 43 коп., с Матвеевой Е.И. – 59 072 руб. 34 коп., с Джуманиязовой Н.В. – 44 874 руб. 91 коп.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего дела стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, однако сторона ответчика отказалась от ее проведения.

Доводы стороны ответчика о том, что видеонаблюдение, организованное на предприятии, нарушает права ответчиков, установленные законом «О персональных данных», суд находит не имеющими отношения к рассматриваемому спору, т.к. предметом спора является установление факта причинения ущерба истцу, а не установление факта нарушения работодателем персональных данных ответчиков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, с учётом размера взысканных сумм и требований пропорциональности: с Соковниной А.В. – в размере 706 руб. 24 коп. (8,21%), с Матвеевой Е.И. – 940 руб. 21 коп. (10,93%), с Джуманиязовой Н.В. 714 руб. 84 коп. (8,31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Соковниной А.В, в пользу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 44 235 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 руб. 24 коп.

Взыскать с Матвеевой Е.И. в пользу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 59 072 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 21 коп.

Взыскать с Джуманиязовой Н.В. в пользу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 44 874 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Дело № 2-919/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000293-93

02 октября 2020 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя истца – Гудцева В.П.,

представителя ответчиков Макшаковой А.В., Абашевой С.М. - Вершинина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» к Макшаковой А.В., Абашевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному иску Макшаковой А.В., Абашевой С.М. к ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Макшаковой А.В., Абашевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В ходе рассмотрения дела Макшакова А.В., Абашева С.М. обратились к ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» со встречным иском о взыскании задолженности по заработной плате

В судебном заседании представлено на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны по настоящему гражданскому делу пришли к соглашению о прекращении производства по делу путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1) ООО «Малопургинский Хлебокомбинат», отказывается от исковых требований в полном объеме.

2) Макшакова А.В. и Абашева С.М. отказываются от встречных исковых требований в полном объеме.

3) Макшакова А.В. выплачивает в пользу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» сумму долга 62 572 рублей равными платежами 2607 рублей 17 копеек ежемес...

...ячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в течение ДД.ММ.ГГГГ, с последним платежом в сумме 2599 рублей 17 копеек.

4) Абашева С.М. выплачивает в пользу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» сумму долга 59 352 рублей равными платежами 2473 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

5) Макшакова А.В. выплачивает ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

6) Абашева С.М. выплачивает ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594 руб. 17 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Просят утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и производство по делу прекратить.

Исследовав данное мировое соглашение и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение на таких условиях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ оно подлежит утверждению судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), с учетом суммы заявленных требований к ответчикам Макшаковой А.В., Абашевой С.М., подлежит возврату из бюджета подлежит сумма в размере 2 686 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» к Макшаковой А.В., Абашевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному иску Макшаковой А.В., Абашевой С.М. к ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате на следующих условиях:

1) ООО «Малопургинский Хлебокомбинат», отказывается от исковых требований в полном объеме.

2) Макшакова А.В. и Абашева С.М. отказываются от встречных исковых требований в полном объеме.

3) Макшакова А.В. выплачивает в пользу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» сумму долга 62 572 рублей равными платежами 2607 рублей 17 копеек ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с последним платежом в сумме 2599 рублей 17 копеек.

4) Абашева С.М. выплачивает в пользу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» сумму долга 59 352 рублей равными платежами 2473 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

5) Макшакова А.В. выплачивает ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

6) Абашева С.М. выплачивает ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594 руб. 17 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике произвести возврат государственной пошлины в пользу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» в размере 2686 руб. 70 коп., оплаченной по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий: Н.В. Ажгихина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-159/2021

УИД № 18RS0022-01-2020-000293-93

29 марта 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» к Макшаковой А.В., Абашевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Соковниной А.В., Макшаковой А.В., Матвеевой Е.И., Абашевой С.М., Джуманиязовой Н.В., Андреевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что ответчики являлись диспетчерами ООО «Малопургинский Хлебокомбинат», с ними были заключены трудовые договоры, помимо трудовых договоров, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками также были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как по готовой, так и по возвратной продукции. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 43 757 руб. 36 коп., по складу возвратной продукции недостача составила 7 036 руб. 70 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 317 490 руб. 83 коп., по складу возвратной продукции недостача составила 100 522 руб. 19 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 59 540 руб. 46 коп., по складу возвратной продукции недостача составила 22 753 руб. 35 коп. С учетом отработанного времени было произведено распределение недостачи, в результате задолженность Соковниной А.В. перед истцом составляет 88 470 руб. 86 коп., Матвеевой Е.И. – 118 1...

...44 руб. 67 коп., Андреевой Т.В. – 10 887 руб. 19 коп., Джуманиязовой Н.В, - 89 749 руб. 82 коп., Абашевой С.М. – 118 703 руб. 42 коп., Макшаковой А.В. – 125 144 руб. 93 коп. Выявленная в результате проведенной инвентаризации сумма недостачи Андреевой Т.В. была погашена в полном объеме. Таким образом, общий размер ущерба составляет 540 213 руб. 70 коп., кроме того, истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 8 602 руб. 14 коп.

Абашева С.М., Макшакова А.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «Малопургинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что ежедневное рабочее время превышало ежедневную продолжительность рабочего времени на 7 часов, в связи с чем, по мнению истцов у ООО «Малопургинский хлебокомбинат» образовалась задолженность по заработной плате перед Абашевой С.М. в размере 90320 руб., перед Макшаковой А.В. в размере 135480 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда по Удмуртской Республике.

Определением Малопургинского районного суда УР от 04.08.2020 исковые требования ООО «Малопургинский хлебокомбинат» к Абашевой С.М., Макшаковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречные исковые требования Абашевой С.М., Макшаковой А.В. к ООО «Малопургинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате выделены в отдельное производство.

Решением Малопургинского районного суда УР от 04.08.2020 взыскано в пользу ООО «Малопургинский хлебокомбинат»: с Соковниной А.В. 44235 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 руб. 24 коп., с Матвеевой Е.И. – 59072 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 21 коп., с Джуманиязовой Н.В, - 44874 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 руб. 84 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 07.12.2020 решение Малопургинского районного суда УР от 04.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Малопургинский хлебокомбинат» к Соковниной А.В., Матвеевой Е.И., Джуманиязовой Н.В. отказано в полном объеме.

Определением Малопургинского районного суда УР от 02.10.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Малопургинский хлебокомбинат» к Макшаковой А.В., Абашевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному иску Макшаковой А.В., Абашевой С.М. к ООО «Малопургинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате утверждено мировое соглашение. Определение суда от 02.10.2020 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением Малопургинского районного суда УР от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков по иску ООО «Малопургинский хлебокомбинат» привлечены Соковнина А.В., Джуманиязова Н.В., Матвеева Е.И., Андреева Т.В.

Определением Малопургинского районного суда УР от 29.03.2021 исковое заявление Макшаковой А.В., Абашевой С.М. к ООО «Малопургинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ООО «Малопургинский хлебокомбинат» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Макшакова А.В., Абашева С.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Соковнина А.В., Джуманиязова Н.В., Матвеева Е.И., Андреева Т.В., Государственная инспекция труда в УР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята Соковнина А.В. (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 рублей, с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Соковнина А.В. назначена руководителем коллектива (бригады) экспедиции (готовой и возвратной продукции) с коллективной материальной ответственностью. Уволена ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-12 т.1/.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке перевода принята на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» Макшакова А.В. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции, с ней заключено дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.13-16 т.1/.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята Матвеева Е.И. (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 рублей, с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.20-23 т.1/.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята Андреева Т.В. (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 рублей, с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.28-31 т.1/.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята Абашева С.М. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 рублей, с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.24-27 т.1/.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята Джуманиязова Н.В. (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 рублей, с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № № ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.17-19 т.1/.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по готовой и возвратной продукции заключены между работодателем и членами коллектива (бригады) – ответчиками Соковниной А. В. (подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ года), Джуманиязовой Н. В. (подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ года), Матвеевой Е. И. (подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ), третьими лицами Макшаковой А. В. (подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ года), Андреевой Т. В. (подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ года), Абашевой С. М. (подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ) года. По условиям договоров стороны ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, реализации, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец принял на себя обязательства создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Также договором установлено, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Работодатель принял на себя обязательства по созданию коллективу (бригаде) условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), своевременному принятию мер по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, с привлечением их к установленной законодательством ответственности; рассмотрению сообщений коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принятию мер по устранению этих обстоятельств. Разделом 5 договора установлено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба /л.д.32-34 т.1/.

Из должностной инструкции диспетчера по отгрузке готовой продукции (ознакомлены Соковнина А. В. – ДД.ММ.ГГГГ года, Макшакова А. В. – ДД.ММ.ГГГГ года, Матвеева Е. И. – ДД.ММ.ГГГГ года, Андреева Т. В. – ДД.ММ.ГГГГ года, Абашева С. М. – ДД.ММ.ГГГГ года, Джуманиязова Н. В. – ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что в должностные обязанности ответчиков и третьих лиц входило: руководство работой экспедиции по приему, хранению и отпуску готовой продукции, ее размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений; обеспечение сохранности готовой продукции; организация работы по комплектации, упаковке и подготовке продукции к отгрузке; производство отгрузки продукции согласно оформленным соответствующим образом документам; организация проведения погрузочно-разгрузочных работ в экспедиции; обеспечение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; принятие заявок от продавцов и согласно заявок передача задания на участки; составление установленной отчетности; осуществление приемки возвратной продукции; участие в проведении инвентаризации; производство бракеража готовой продукции /л.д.36-37 т.1/.

Приказом ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, в составе членов комиссии: Соковниной А. В., Абашевой С. М., Макшаковой А. В., Андреевой Т. В. /л.д.39 т.1/.

Приказом ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № 6 принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу возвратной продукции, в составе членов комиссии: бригадира Соковниной А. В., Абашевой С. М., Макшаковой А. В., Андреевой Т. В. /л.д.44 т.1/.

По итогам проведенной инвентаризации по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 43757,36 рублей, по складу возвратной продукции – в размере 7036,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлены акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.40-43, 45-47 т.1/.

Согласно приказу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, в составе членов комиссии: бригадира – диспетчера Соковниной А. В., диспетчера Абашевой С. М., диспетчера Макшаковой А. В., диспетчера Матвеевой Е. М. /л.д.48 т.1/.

Согласно приказу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу возвратной продукции, в составе членов комиссии: бригадира – диспетчера Соковниной А. В., диспетчера Абашевой С. М., диспетчера Макшаковой А. В., диспетчера Матвеевой Е. М. /л.д.53 т.1/.

По итогам проведенной инвентаризации по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 317490,83 рублей, по складу возвратной продукции – в размере 100522,19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлены акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.49-52, 54-56 т.1/.

Согласно приказу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, в составе членов комиссии: диспетчера Макшаковой А. В., диспетчера Джуманиязовой Н. В., диспетчера Абашевой С. М. /л.д.57 т.1/.

Согласно приказу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу возвратной продукции, в составе членов комиссии: Макшаковой А. В., Джуманиязовой Н. В., Абашевой С. М., Матвеевой Е. И. /л.д.62 т.1/.

По итогам проведенной инвентаризации по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 59540,46 рублей, по складу возвратной продукции – в размере 22753,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлены акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.58-61, 63-66 т.1/.

Истцом недостача была распределена между членами бригады с учетом отработанного ими времени:

- Соковнина А.В. – 88470 руб. 86 коп.;

- Макшакова А.В. – 125144 руб. 93 коп.;

- Абашева С.М. – 118703 руб. 42 коп.;

- Матвеева Е.И. – 118144 руб. 67 коп.;

- Джуманиязова Н.В. – 89749 руб. 82 коп.;

- Андреева Т.В. – 10887 руб. 89 коп.

Расчет распределения недостачи членами бригады (ответчиками, третьими лицами) не оспаривается.

По обстоятельствам возникновения недостачи у работников работодателем истребованы объяснения. Факт недостачи работники оспаривают, с размером недостачи не согласны.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, к ним относятся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

С учетом должностных обязанностей диспетчера по отгрузке готовой продукции (должностная инструкция, л. д. 49 т. 1), договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады (ответчиками и третьими лицами по настоящему делу) были заключены правомерно.

Согласно статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что в спорные периоды им (работодателем) в соответствии с пунктом 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были созданы необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде).

При этом, в материалах дела имеются доказательства (письменные объяснения членов бригады) о том, что работодателем (истцом) не были созданы все условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного под ответственность членов бригады, в том числе ответчиков /л.д.67-73 т.1/.

Из письменных объяснений членов бригады следует, что продукция находилась в открытых местах, доступ к продукции имели иные лица (грузчики, слесари, водители, пекари), которые не являлись членами бригады и с которыми не был заключен договор о полной материальной ответственности. Действия указанных лиц в том числе могло являться причиной возникновения ущерба.

Истцом данные доводы не были опровергнуты. В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспорила факт того, что диспетчерам по отгрузке готовой продукции помогали грузчики, не являющиеся материально ответственными лицами.

Доводы истца о том, что диспетчеры должны были контролировать грузчиков не состоятельны. Ни должностная инструкция диспетчера по отгрузке готовой продукции, ни договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержит указания на такие обязанности.

Также в материалах дела третьим лицом (до выделения настоящего дела в отдельное производство – ответчиком) Соковниной А.В. представлена схема расположения помещений, которые обслуживались диспетчерами по отгрузке готовой продукции /л.д.112 т.1/, из которой следует, что помещения имеют по несколько входов и выходов, через которые соединены с другими помещениями, в которых работают иные лица. Доказательств надлежащей охранной системы или контроля указанных входов и выходов только диспетчерами по отгрузке готовой продукции, в том числе ответчиками по настоящему делу, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в опровержение факта неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного бригаде, что в том числе могло явиться причиной возникновения недостачи.

Установление обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска работодателя о взыскании ущерба, причиненного работниками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Малопургинский хлебокомбинат» к Макшаковой А.В., Абашевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» к Макшаковой А.В., Абашевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного к работодателю, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НРХ к СЭХ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

НРХ обратилась в суд с указанным иском к СЭХ

До начала судебного заседания от истца поступило заявление, в котором он просит суд принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что спор между сторонами разрешен, рассмотрение дела по существу окончено, суд считает, что основания для принятия обеспечительных мер отпали и они...

... подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по настоящему гражданскому делу по иску НРХ к СЭХ о взыскании долга по договору займа прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ответчику на праве собственности.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, принявший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Кожевников

Дело № 2-2060/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-003566-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Завьялово УР 5 сентября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Инны Евгеньевны к Останину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Останина Владимира Ивановича к Мартыновой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынова И.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Останину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 301 рубль 38 коп. и судебных расходов.

Останин В.И. в свою очередь обратился к Мартыновой И.Е. со встречными исковыми требованиями о взыскании. задолженности по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мартынова И.Е. и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Останин В.И., надлежащим образом извещённые, о дате и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо, Кеник М.Г. надлежащим образом извещённа...

...я, в судебные заседание также не явилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Мартыновой Инны Евгеньевны к Останину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска Останина Владимира Ивановича к Мартыновой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мартыновой Инны Евгеньевны к Останину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск Останина Владимира Ивановича к Мартыновой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истцов как первоначальному так и по встречному искам при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин

УИД 18RS0013-01-2022-002154-63

Дело № 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителей ответчика Соловьевой А.А. – Автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – в лице Харитоновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и Чирковой Г.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очеева Рафика Маратовича, Набиуллиной Расимы Хайрломановны к Соловьевой Альбине Александровне в лице автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Республиканский дом-интернат», действующего в интересах недееспособной, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Очеев Р.М., Набиуллина Р.С. обратились в суд с иском к директору автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Воткинский психоневрологический интернат» Нифантовой С.А., действующей в интересах недееспособной Соловьевой А.А., о признании недействительной сделки купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Соловьевой А.А. на указанные объекты, восстановлении записи о праве собственности Набиуллиной Р.С. на указанные объекты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Набиуллиной Р.С. и Соловьевой А.А. состоялся указанный договор купли-продажи. На момент совершения сделки Соловьева А.А. являлась недееспособной. Цена договора составляла 787500 рублей, из которых 600000 рублей – стоимость 1/8 доли жилого дома, 187500 рублей – стоимость 1/8 доли земельного участка. Переход права собственности на указанные доли зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцы полагают сделку мнимой, т.к. мать недее...

...способной Соловьевой А.А. – Соловьева А.А., являясь давней знакомой Набиуллиной Р.Х., пояснила, что ей необходимо после продажи доли, принадлежащей на праве собственности недееспособной дочери, предоставить ей иное жилье, которое могла бы формально продать Набиуллина Р.Х. Каких-либо денежных средств, составляющих цену договора, Набиуллина Р.Х. не получала. Также между матерью недееспособной и Набиуллиной Р.Х. существовала договоренность о том, что после погашения ипотечного кредита, на который были потрачены денежные средства от продажи доли недееспособной, между ними состоится сделка купли-продажи этих же долей, где Набиуллина Р.Х. будет выступать покупателем. В спорном жилом помещении зарегистрирован Очеев Р.Т., который в момент совершения сделки являлся несовершеннолетним.

Определениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022, 17.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика директора автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Воткинский психоневрологический интернат» Нифантовой Светланы Алексеевны на надлежащего ответчика Соловьеву Альбину Александровну в лице автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Республиканский дом-интернат».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства города Воткинска, Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

В судебное заседание истцы Очеев Р.М., Набиуллина Р.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика Соловьевой А.А. – Харитонова Н.В., Чиркова Г.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. В представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцами сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица Соловьева А.А., Управление Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства города Воткинска в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заключении указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, и по причине пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 05.02.2009 Соловьева А.А. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Соловьева А.А. была зачислена в Воткинский психоневрологический интернат (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), решением которого Соловьевой А.А. разрешено отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с одновременным приобретением в собственность Соловьевой А.А. 1/8 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Данное решение принято на основании заявления Соловьевой А.А. – матери недееспособной Соловьевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Набиуллиной Р.Х. (продавец) и Соловьевой А.А. (покупатель), в интересах которой выступало бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Воткинский психоневрологический интернат», заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Цена договора составила 787500 руб., из которых цена 1/8 доли жилого дома – 600000 руб., цена 1/8 доли земельного участка – 187500 руб. Денежные средства по договору уплачиваются покупателем в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода в пользу Соловьевой А.А. права общей долевой собственности на указанные объекты, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ Набиуллина Р.Х. обращалась лично (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), документы о регистрации перехода права собственности Набиуллиной Р.Х. получены лично ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения оспариваемой сделки в <адрес> в <адрес> была зарегистрирована истец Набиуллина Р.Х., сведений о регистрации Очеева Р.М. в указанном жилом помещении домовая (поквартирная) книга не содержит.

На момент рассмотрения настоящего дела собственниками спорных объектов недвижимости являются Набиуллина Р.Х. в размере 7/8 доли в праве общей долевой собственности и Соловьева А.А. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску от 21.05.2021 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Соловьевой А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что между Набиуллиной Р.Х. и Соловьевой А.А. сложились гражданско-правовые отношения.

В силу ст.153, 154, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

В соответствии со ст.158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Во исполнение требований данной статьи судом (определение от 14.07.2022) на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истцов, факт того, что признание сделки недействительной влечет для истца юридические последствия.

Статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Очеева Р.М. в полном объеме, т.к. данным истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела никаких доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Также суд приходит к выводу, что исковые требования Набиуллиной Р.Х. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заявляя о признании сделки недействительной, истцы ссылаются на ее мнимость. Однако, никаких доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Более того, при совершении данной сделки истцом Набиуллиной Р.Х. договор купли-продажи был подписан собственноручно, в день подписания договора она лично обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, сделка со стороны ответчика произведена с соблюдением требований ст.157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующем в установленном законом порядке зарегистрирована. Следовательно, стороны сделки создали соответствующие правовые последствия, оснований считать данную сделку мнимой, у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами ответчика, т.к. о совершенной сделке истец Набиуллина Р.Х. узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд, в нарушение ст.181 ГК РФ, обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 лет после подписания договора. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, как и не представлено доказательств того, что имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования Набиуллиной Р.Х., Очеева Р.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Очеева Рафика Маратовича, Набиуллиной Расимы Хайрломановны к Соловьевой Альбине Александровне в лице автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Республиканский дом-интернат», действующего в интересах недееспособной, о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Набиуллиной Р.Х. и Соловьевой А.А., прекращении права собственности Соловьевой А.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, погашении регистрационных записей о праве собственности Соловьевой А.А. за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Набиуллиной Р.Х. в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

УИД 18RS0№-66

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о признании доли малозначительной, выплате компенсации ее стоимости и признании права собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> котором просила признать 3/8 долю ответчика в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «50 Лет Октября», участок 6, малозначительной, прекратить право собственности ответчика на нее, выплате ответчику компенсации ее стоимости в размере 8 293,13 рублей и признании на нее права собственности за истцом.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашению о разделе наследственного имущества принадлежит 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, ответчику – 3/8 доли. При этом ответчик не использует по назначению земельный участок, то есть не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом на земельном участке вообще никогда не появлялась. Ответчик имеет постоянную регистрацию в <адрес>. где и проживате. Таким образом, 3/8 доля в праве собственности на земельный участок не имеют для ответчика существенного интереса. Кроме этого, с учетом нормы делимости земельных участков на территории <адрес>, указанная доля земельного участка не может быть выделена в натуре. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 3/8 доли земельного участка, п...

...лощадью 676 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, <адрес> стоимость 3/8 долей, принадлежащих на праве собственности ответчику, составляет 8 293 рубля 13 коп.. У истца имеется реальная возможность выплаты указанной суммы в пользу ответчика. На основании положений ст.ст. 244, 252 ГК РФ, истец просил свои требования удовлетворить.

Определением Завьяловского районного суда УР произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу с ФИО8 на надлежащего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является наследником умершей ФИО3

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без нее

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, наследницей указанного в завещании имущества в 3/4 долях является его дочь - ФИО2 (в браке - ФИО6).

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит, в том числе, из 3/8 (трех восьмых) долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: УР, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «50 Лет Октября», участок 6, кадастровый №.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наследниками умершего ФИО5, в собственность истца по настоящему иску перешли 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: УР, <адрес> кадастровый №.

Собственником 3/8 (Трех восьмых) долей в праве на вышеуказанный земельный участок выступает ответчик - ФИО3.

на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкорстотан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО3 является ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок не имеет правообладателей.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию содержит информацию о том, что 3/4 (Три четвертых) доли спорного объекта недвижимости принадлежали ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 являлся наследником данного имущества в 1/2 доле, соответственно ответчик по настоящему иску также являлась наследником указанного имущества.

Как истец, так и ответчик не зарегистрировали возникшее право собственности в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкорстотан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО3 является ФИО1

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 3/8 доли земельного участка, площадью 676 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, <адрес> рыночная стоимость 5 8 долей, принадлежащих на праве собственности ответчику, составляет 8 293 рубля 13 коп.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости – спорного земельного участка имеет площадь 676 кв.м., квартира

Исходя из распределения долей в праве собственности на земельный участок, на долю ответчика на земельный участок - 253,50 кв.м.

Обращаясь с требованиями о признании доли ответчика малозначительной с возложением обязанности на истца выплаты денежной компенсации, истец ссылается на отсутствие заинтересованности в вышеуказанном имуществе и необходимости прекращения за ним права собственности на него.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае стороны членами одной семьи не являются, право собственности ответчика на долю в жилом помещении возникло на основании права наследования, при этом ответчик длительное время (с 2012 года) не осуществляет права и обязанности собственника земельного участка, не несет расходы по его содержанию. Ответчик проживает в другом в другом населнном пункте, в связи с чем доводы истца об отсутствии заинтересованности и нуждаемости ответчика в пользовании спорным земельным участком, где ответчику принадлежит 3/8 доли, суд находит соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика ФИО1 по сравнению с долей истца ФИО6, незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как истец несет расходы по содержанию земельного участка. Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности (земельного участка) имеет место тот исключительный случай, когда данные объекты не могут быть использованы ответчиком по их назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО6, имеющей значительную долю в праве на земельный участок, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 3/8 доли земельного участка, площадью № адресу: УР, <адрес>, <адрес> рыночная стоимость 5 8 долей, принадлежащих на праве собственности ответчику, составляет 8 293 рубля 13 коп.

Ответчик возражения относительно стоимости спорного имущества не заявил, иной оценки в материалы дела не представлено, при определении размера компенсации за долю ответчика суд исходит из данного отчета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на 3/8 долю в праве собственности на земельный участок подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником ФИО6, и в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 8293,13 руб. с признанием за истцом права собственности на 3/8 долю ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании доли малозначительной, выплате компенсации ее стоимости и признании права собственности на нее удовлетворить в полном объеме.

Признать 3/8 (три восьмых) доли в праве собственности на земельный участок, площадью 676 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3/8 (три восьмых) доли в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: УР, <адрес>, <адрес>

Взыскать с истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № Республике ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Башкирской АССР, паспорт № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 8293,13 рублей в качестве компенсации за 3/8 (три восьмых) доли в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: УР, <адрес>, <адрес>

Признать за истцом – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/8 (три восьмых) доли в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: УР, <адрес>, <адрес>

Право собственности на долю в праве собственности на указанный земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Орлов Д.В.

№ 2-111/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 апреля 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Ольги Петровны к Уланову Руслану Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

03 марта 2016 года между Горловой Ольгой Петровной (далее по тексту - истец) и Улановым Русланом Витальевичем (далее по тексту - ответчик) состоялся договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с настоящим договором Арендатор (ответчик по настоящему иску) обязуется передать Новому арендатором (истец по настоящему иску) права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 2931 от 22.06.2015 года, между Администрацией Якшур-Бодьинского района и Арендатором, а Новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности (пункт 1.1. Договора переуступки права).

Указанный договор переуступки права земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 04.04.2016 года, номер регистрации №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущ...

...ество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Аналогичные правовые положения содержит статья 22 ЗК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Состоявшийся между истцом и ответчиком договор переуступки права аренды не содержит в себе указание на цену договора.

Между тем, ответчик Уланов Руслан Витальевич в ходе проведения проверки заявления Горловой О.П. (материалы проверки № 13701 от 13.08.2016 года) пояснил следующее: "... земельный участок я продал Горловой О.П. за 250 000 рублей, а денежные средства указанной суммы Горлова О.П. передала мне 15.04.2016 года".

16 декабря 2016 года следователем СО Отдела МВД России по Завьяловскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Указанное обстоятельство подтверждается личной подписью ответчика на договоре купли-продажи земельного участка без номера от 03 марта 2016 года.

Однако состоявшийся договор купли-продажи, вышеуказанного земельного участка не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и состояться не мог, поскольку ответчик никогда не являлся собственником земельного участка, а соответственно не мог выступать Продавцом данного объекта недвижимости. Таким образом, данный договор купли-продажи является незаключенным.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1 102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи I 104 ГК РФ).

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика - Уланова Руслана Витальевича в пользу истца - Горловой Ольги Петровны денежную сумму, составляющую сумму неосновательного обогащения, в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца - Кеник М.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Уланов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Горлова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия в присутствии ее представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.ст. 56,57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец в качестве фактических оснований иска привел то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, поскольку ответчик не являлся его собственником, из объяснений Уланова Р.В., данных следователю в рамках проведения проверки, следует, что он продал Горловой О.П. земельный участок за 250 000 руб., денежные средства переданы ему 15.04.2016 года.

Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена только светокопия договора купли-продажи от 03.03.2016 года, в конце которого указано на получением Улановым Р.В. денежных средств в размере 250 000 руб.

Данный факт Улановым Р.В. в судебном заседании не был подтвержден, оригинал договора с распиской в получении денежных средств истцом не представлен, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР данный договор в оригинале также отсутствует, на регистрацию не поступал.

Доводы истца о том, что Уланов Р.В. в ходе проведения проверки (материал проверки №13701 от 13.08.2016 года) не отрицал факт получения им денежных средств от Горловой О.П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные объяснения ответчик давал в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства. При этом лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. Однако это не лишает его права на изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, объяснения ответчика не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт получения им денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о недоказанности доводов истца и находит его требования, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горловой Ольги Петровны к Уланову Руслану Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина