Мартынова Инна Евгеньевна

Судья Шмелева Е.В. Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 4 мая 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Глуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Т.В. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16.03.2023, которым отказано в принятии к производству заявления о привлечении главного врача ГБУ РО «ЦРБ» ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, поданного

Потаповой Татьяной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес нахождения: <адрес>,

исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16.03.2023 заявителю Потаповой Т.И. отказано в принятии к производству заявления о привлечении главного врача ГБУ РО «ЦРБ» ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Потапова Т.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, обязать суд принять к производству ее заявление частного обвинения.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, постановление мирового судьи не обжалуется.

Заявитель Потапова Т.В., извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, желания участвовать в судебном заседании не изъявила.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалоб...

...ы, желания участвовать в судебном заседании не изъявила.

Проверив представленные материалы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 марта 2013 года заявителю Потаповой Т.В. отказано в принятии к производству заявления о привлечении главного врача ГБУ РО «ЦРБ» ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

На основании ст. 150 УПК РФ дознание проводится по преступлениям, предусмотренным ст. 128.1 УК РФ.

В силу изложенного, решение по заявлению Потаповой Т.В. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 143-145 УПК РФ, вправе принимать орган дознания, а не мировой судья в порядке частного обвинения.

Из материалов следует, что 16.03.2023 Потаповой Т.В. мировому судье судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области направлено заявление частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16.03.2023 отказано в принятии к производству данного заявления.

Вопреки доводам жалобы Потаповой Т.В., положения ст. 319 УПК РФ регламентируют полномочия и порядок действий мирового судьи при рассмотрении им заявления поданного в порядке частного обвинения. Вместе с тем, как было указано выше, ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, по которой заявитель просить привлечь к уголовной ответственности ФИО2, является делом публичного обвинения.

Таким образом, решение суда первой инстанции апелляционный суд находит правильным, надлежаще мотивированным, основанным на требованиях закона и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 марта 2023 года, которым заявителю Потаповой Т.И. отказано в принятии к производству заявления о привлечении главного врача ГБУ РО «ЦРБ» ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров

Дело № 2-2933/2021Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-003566-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 26 ноября 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Инны Евгеньевны к Останину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова И.Е. обратилась в суд с иском к Останину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 301, 38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 563, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в Индустриальном районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики по делу №, произвести анализ фактического и документального обосновании позиции, подготовить и направить процессуальные документы в суд, в том числе апелляционную жалобу.

Цена договора определена сторонами в размере 350 000 руб.

Истец оплатил ответчику 230 000 руб., однако ответчик к работе не приступал, никаких действий во исполнение договора не предпринимал.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отло...

...жении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в Индустриальном районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики по делу №, произвести анализ фактического и документального обосновании позиции, подготовить и направить процессуальные документы в суд, в том числе апелляционную жалобу.

Согласно п. 2.1 указанного договора, за оказанные услуги истец оплачивает ответчику денежные средства в размере 350 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. и 50 000 руб., что подтверждено расписками в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как указывает Мартынова И.Е., Останин В.И. к работе не приступал, никаких действий во исполнение договора не предпринимал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом изложенного, Останин В.И. за счёт переданных ему Мартыновой И.Е. денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 230 000 руб., при этом доказательств исполнения договора поручения не представил.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что переданные ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 301, 38 руб., рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, получив уведомление о расторжении договора поручения и необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, денежные средства не вернул, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Предоставленный суду расчет проверен судом, является арифметически верным, а потому может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой Инны Евгеньевны к Останину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Останина Владимира Ивановича в пользу Мартыновой Инны Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 301 рубль 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Дело № 2-2060/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-003566-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Завьялово УР 5 сентября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Инны Евгеньевны к Останину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Останина Владимира Ивановича к Мартыновой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынова И.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Останину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 301 рубль 38 коп. и судебных расходов.

Останин В.И. в свою очередь обратился к Мартыновой И.Е. со встречными исковыми требованиями о взыскании. задолженности по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мартынова И.Е. и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Останин В.И., надлежащим образом извещённые, о дате и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо, Кеник М.Г. надлежащим образом извещённа...

...я, в судебные заседание также не явилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Мартыновой Инны Евгеньевны к Останину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска Останина Владимира Ивановича к Мартыновой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мартыновой Инны Евгеньевны к Останину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск Останина Владимира Ивановича к Мартыновой Инне Евгеньевне о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истцов как первоначальному так и по встречному искам при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин

Мировой судья Малиновская А.А. Дело № 12 -100/21

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой (ранее - Пастуховой) Инны Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым Мартынова И.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данным постановлением Мартынова И.Е. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> нанесла побои в отношении П.Л.Н., ударив рукой по правому плечу, в височную часть головы, в тыльную часть правой кисти по левой руке, тем самым причинив физическую боль и нравственные страдания.

Назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Мартынова И.Е. обратилась с жалобой на данное постановление. В своей жалобе Мартынова И.Е. акцентировала внимание суда на процессуальные нарушение совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, по ...

...существу указала, что побоев П.Л.Н. не наносила. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мартынова И.Е. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала увидеть своего сына М.. Попав на территорию земельного участка бывшей свекрови она стала звать своего сына. На крик вышла П.Л.Н. которая первой на нее набросилась, произошла потасовка, М.И.Е. пыталась открыть в дверь в дом, а П.Л.Н. ее выталкивала. Никаких ударов не наносила, а отталкивала П.Л.Н. умысла на нанесение побоев не имела.

В судебном заседании потерпевшая П.Л.Н. суду пояснила, что Мартынова И.Е. самовольно проникла на ее земельный участок пыталась попасть в дом, нанесла ей удары в том числе по голове. Обстоятельств при которых конкретно в ходе конфликта у нее возникли повреждения на кисти и руке не помнит, но однозначно утверждает, что эти повреждения образовались в результате противоправных действий Мартыновой И.Е. Оснований для признания деяния Мартыновой И.Е. малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает, указывает, что при таких обстоятельствах и общественной опасности произошедшего деяние малозначительным быть признано не может.

В судебном заседании свидетель Мартынов Ю.Н. пояснил, что показания ранее данные у мирового судьи подтверждает. Самого факта драки или потасовки не видел. Утверждает, что П.Л.Н. наговаривает на ее супругу Мартынову И.Е.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Пастуховой (Мартыновой) И.Е, состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана в целом надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу.

Действительно, представленными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Л.Г.Г. подтверждается событие и состав административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ в действиях Пастуховой (Мартыновой) И.Е.

Мировым судьей последовательно проанализированы действия как Мартыновой Е.И., так и П.Л.Н. исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Однако в участи указания в мотивированной части постановления, что состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ состоит в действиях Мартыновой Е.И. именно в действиях по нанесению побоев суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Исходя из характера повреждений указанных в актах судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Л.Н. имелись повреждения в виде кровоподтека на левом предплечьи, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, давность их образования 1-3 суток с момента осмотра.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Исходя из обстоятельств дела описанных как Пастуховой (Мартыновой) И.Е., так и П.Л.Н. действия Мартыновой И.Е. отвечают понятию – « иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».

В этой связи из оспариваемого Мартыновой И.Е. постановления мирового судьи подлежит исключению вывод о том, что в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ Пастуховой (Мартыновой) И.Е, были нанесены именно побои, поскольку по обстоятельствам дела ее действия должны быть квалифицированы «как иные насильственные действия, причинившие физическую боль» но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».

При этом выводы мирового судьи о наличии в действиях Мартыновой (Пастуховой) И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

Наказание Мартыновой (Пастуховой) И.Е. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ с учетом ее личности, общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, при этом наказание назначено в минимальных пределах санкции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ввиду изложенных выше обстоятельств оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению с указанием на совершение Мартыновой (Пастуховой) И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Мартыновой (Пастуховой) Инны Евгеньевны об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыновой (Пастуховой) Инны Евгеньевны мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, изменить, квалифицировать действия Мартыновой (Пастуховой) Инны Евгеньевны по ст. 6.1.1. КоАП РФ как - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части, в том числе в части назначенного мировым судьей наказания постановление оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин