Маньедаева Диана Вячеславовна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Михайловой Г.В.,

подсудимой Маньедаевой Д.В.,

защитника- адвоката Педранова О.И. представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндаевским филиалом ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Маньедаевой Дианы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маньедаева Д.В. совершила нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Маньедаева Диана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Административный ш...

Показать ещё

...траф в размере 15 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ Маньедаева Д.В. считается подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Маньедаева Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, села за руль автомобиля марки «TOYOTA PASSO» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, осознавая и понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено и угрожает безопасности участников дорожного движения, желая создать условия для наступления этих общественно – опасных последствий, умышленно привела указанный автомобиль в движение, выехала на нём с <адрес> автодороги «<адрес>» в <адрес>.

Далее, Маньедаева Д.В., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> автодороги <адрес>» была остановлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (далее – ДПС), которыми были выявлены признаки управления Маньедаевой Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего Маньедаева Д.В. была отстранена от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении Маньедаевой Д.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» техническим средством измерения «Alcotest 6820, №», заводской номер №. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая Маньедаева Д.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Маньедаевой Д.В. данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она на своем автомобиле марки «Тойота Пассо» с государственным регистрационным знаком № выехала от своего дома по адресу: <адрес>. У нее с собой было пиво, которое она предварительно купила в магазине перед отъездом. Она села за руль автомобиля, затем на остановке из села Баяндай посадила в машину соседку Б.М.В., которая попросила довезти до <адрес>. Двигаясь по автодороге «Баяндай-Нагалык», примерно, на <данные изъяты>, она совершила съезд с дороги с переворотом в кювет. Она сильно испугалась, в связи с чем, выпила стакан пива. После чего, она решила сесть за управлением своего автомобиля, чтобы доехать до <адрес>. Она понимала, что запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но она надеялась, что сотрудников ДПС по дороге не встретит, к тому же она была сильно испугана, поэтому ей хотелось побыстрее доехать до дома. Так, проехав около 300-500 метров, она увидела, что к ней навстречу со стороны <адрес> ехал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Она поняла, что они хотят, чтобы она остановилась. Тогда она припарковалась у обочины и вышла из своего автомобиля, где пошла и встала около багажника автомобиля, поскольку испугалась ответственности. После чего, инспектор ДПС К.Д.А. попросил ее пройти в служебный автомобиль ДПС, на что она согласилась, где прошла и села на переднее пассажирское сидение, где сотрудники ДПС попросили предоставить документы, она предоставила водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего, сотрудник ГИБДД К.Д.А. пояснил, что от нее исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении нее будут проводиться административные процедуры. Она им пояснила, что действительно выпила стакан пива после совершенного ею съезда с дороги в кювет. Но К.Д.А. продолжил оформлять административные документы и он отстранил ее от управления транспортным средством, разъяснил права и обязанности, при этом все снимал на видеокамеру. Далее, К.Д.А. показал ей прибор алкотектор и само устройство, предложил ей продуть через мундштук алкотектора, чтобы установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения, но она отказалась от прохождения. После чего, К.Д.А. выписал направление в больницу, чтобы она прошла медицинское освидетельствование, она согласилась. В ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектором, который ей продемонстрировали. Продула, прибор показал – 0,63 мг/л, после чего она продула во второй раз и прибор показал 0,74 мг/л.

Далее, в отношении нее был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от подписи в протоколах она отказалась, поскольку на тот момент с нарушением была не согласна, и находилась в шоковом состоянии, поскольку с ней произошло ДТП. Все вышеуказанные протоколы она не оспаривала. Претензий в настоящее время не имеет (том 1 л.д.77-81, 92-95).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления последовательны, в них отсутствуют противоречия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе расследования и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой Маньедаевой Д.В. вина ее в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Б.М.В., М.П.С., К.Д.А., А.А.А., Г.Ц.Б.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.В.. данные ею на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на остановке, расположенной на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, поскольку хотела доехать до <адрес>, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около <данные изъяты>, она увидела свою соседку Маньедаеву Д.В., которая ехала за рулем своего автомобиля «Тойота Пассо». Она попросила Маньедаеву Д.В. подвезти ее до <адрес>, она согласилась. По дороге, они слетели в кювет, в результате чего перевернулись. От испуга, Маньедаева Д.В. стала пить пиво, сколько выпила не знает, она опьянела. Потом, она помнит, что к ним подъезжали сотрудники ГИБДД, которые спрашивали все ли у них нормально, они им сказали, что все хорошо, ждут людей с села, чтобы поехать обратно в <адрес>. Потом, сотрудники ГИБДД поехали в сторону <адрес>. Маньедаева Д.В. сразу же вслед за ними завела машину и поехала в сторону <адрес>. Тогда сотрудники ГИБДД вернулись, Маньедаева Д.В. остановила машину, вышла из машины с водительской стороны и побежала в сторону багажника. Она осталась сидеть в машине. Сотрудники ГИБДД, Маньедаеву Д.В. посадили в служебный автомобиль, а она пошла пешком в <адрес>. Сотрудников ГИБДД было двое в форменном обмундировании (л.д. 103-106).

По оглашенным показаниям свидетеля у подсудимой замечаний нет.

Из оглашенных показаний свидетеля М.П.С. данные им на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с <данные изъяты> до <данные изъяты> согласно постовой ведомости дежурств, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.Д.А. на служебном автомобиле марки «Патриот».

ДД.ММ.ГГГГ они направились в <адрес> <адрес> для патрулирования <адрес>. Проезжая около <данные изъяты>. автодороги, они заметили около обочины автомобиль марки «Тойота Пассо» с государственным номером №, при этом, автомобиль имел повреждения по корпусу. Подъехав к автомобилю, они спросили у водителя, что случилось и требуется ли помощь, на что водитель Маньедаева Д.В. ответила, что все с ней нормально, она кого-то ждет и собирается ехать домой. При этом, автомобиль лицом был направлен в сторону <адрес>. Они с К.Д.А. заподозрили, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку речь была не связной, но она стояла около обочины и никуда не ехала, к тому же сказала, что ждет родственников, поэтому они поехали дальше, поскольку полагали, что Маньедаева Д.В. сама управлять автомобилем не будет и для этого дожидается родственников. После чего, проехав несколько метров, они услышали, что автомобиль начал движение, тогда они решили проверить водителя автомобиля, поскольку Маньедаева Д.В. могла быть в состоянии опьянения. Они развернулись, включили проблесковые маячки и поехали обратно в сторону <адрес>, где примерно на 7 км автодороги «Баяндай-Нагалык», увидели, что Маньедаева Д.В. действительно едет в сторону <адрес> за рулем автомобиля, при этом, увидев их, Маньедаева Д.В. остановилась у обочины. Данное было зафиксировано на видеокамеру. Подъехав к Маньедаевой Д.В., она выбежала из машины и встала у багажника. Далее, К.Д.А. пригласил Маньедаеву Д.А. в служебный автомобиль. Маньедаева Д.В. села на пассажирское сидение, К.Д.А. на водительское сидение, а он сзади на пассажирское сидение. При разговоре с Маньедаевой Д.В., она вела себя агрессивно, не признавала, что находилась за рулем автомобиля, хотя данный факт виден на видеозаписи. При себе у ней имелось водительское удостоверение после чего Маньедаевой Д.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45 и 51 Конституции РФ, от подписей в протоколах она отказалась, и свидетельство о регистрации транспортного средства, при помощи которых и была установлена личность. У Маньедаевой Д.В. были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. К.Д.А. объяснил Маньедаевой Д.В. что в отношении нее будет сейчас проводиться административная процедура. Перед началом проведения процедур, К.Д.А. включил видеокамеру и предупредил о том, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ ведется фиксация административной процедуры на видеокамеру «Панасоник» состоящей на балансе МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Далее К.Д.А. был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении Маньедаевой Д.В., в котором она также отказалась ставить свою подпись без объяснения причин. В данном протоколе К.Д.А. указал фактическое время остановки Маньедаевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Копия протокола вручена Маньедаевой Д.В. на месте. Затем, Маньедаевой Д.В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте и оформления его результатов, К.Д.А. ознакомил ее с техническим средством «алкотектор в исполнении Юпитер» с заводским номером №, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, а также со свидетельством о поверке данного прибора. К.Д.А. показал Маньедаевой Д.В. алкотектор, клеймо на алкотекторе, запечатанный мундштук. Маньедаева Д.В. пройти освидетельствование на месте с помощью указанного алкотектора отказалась. Далее, в связи с тем, что Маньедаева Д.В. отказалась пройти освидетельствование на месте и в связи с тем, что были достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, К.Д.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», на что Маньедаева Д.В. согласилась пройти. Далее, они поехали в пункт СМП ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», где по приезду, в <данные изъяты>, дежурным врачом Г.Ц.Б. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маньедаевой Д.В. Маньедаева Д.В. продула в алкотектор. По результатам продува в прибор, у ней было выявлено состояние опьянения – сначала 0,63 мг/л., а затем в <данные изъяты>, 0,74 мг/л, что также превышает минимально допустимую норму. С данным результатом Маньедаева Д.В. была не согласна.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, К.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения за нарушения пункта 2.7 ПДД РФ. Вся процедура оформления документов и прохождения освидетельствования фиксировалась на видеокамеру. Маньедаева Д.В. вела себя неадекватно, игнорировала вопросы инспектора, ничего не отвечая, пыталась порвать протокол, забрать документы у инспектора К.Д.А., в связи с этим в отношении ее были применены К.Д.А. - БРС. Кроме того, на момент остановки, в машине находилась женщина, которая пешком ушла в сторону <адрес>. Автомобиль был транспортирован по адресу места жительства Маньедаевой Д.В. Они каких –либо противоправных действий в отношении Маньедаевой Д.В. не совершали (л.д. 59-62).

По оглашенным показаниям свидетеля у подсудимой замечаний нет.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.А.. данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> согласно постовой ведомости дежурств, совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» М.П.С. на служебном автомобиле марки «Патриот». ДД.ММ.ГГГГ они направились с <адрес> в д. <адрес> для патрулирования улиц <адрес>. Проезжая примерно на <адрес> автодороги <адрес>», они заметили, что у обочины был припаркован автомобиль марки «Тойота Пассо» с государственным номером №, при этом, автомобиль имел повреждения по корпусу. Подъехав к данному автомобилю, они спросили у водителя, что случилось и требуется ли помощь, на что водитель, сейчас уже знает, что ее зовут Маньедаева Д.В. ответила, что все с ней нормально, она кого-то ждет и собирается ехать домой, при этом, что произошло или о каком-либо факте ДТП водитель не сообщала. Автомобиль был направлен в сторону <адрес>. Они с М.П.С. заподозрили, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку речь была не связной, но она стояла около обочины и никуда не ехала, к тому же сказала, что ждет родственников, поэтому они поехали дальше, поскольку полагали, что Маньедаева Д.В. сама управлять автомобилем не будет и для этого дожидается родственников. После чего, проехав буквально несколько метров, они услышали звук автомобиля, то есть автомобиль начал движение, тогда они решили проверить водителя автомобиля, поскольку Маньедаева Д.В. могла быть в состоянии опьянения. Тогда они развернулись, включили проблесковые маячки и поехали обратно в сторону <адрес>, где примерно на <адрес> автодороги «<адрес>», увидели, что Маньедаева Д.В. действительно едет за рулем своего автомобиля в сторону <адрес>, при этом, увидев их, Маньедаева Д.В. сразу же остановилась у обочины. Данное было зафиксировано на видеокамеру. Далее, Маньедаева Д.В. выбежала из машины и встала у багажника. Далее, он пригласил Маньедаеву Д.А. в служебный автомобиль. Маньедаева Д.В. села на пассажирское сидение, а он на водительское сидение М.П.С. сел сзади на пассажирское сидение. При разговоре с Маньедаевой Д.В., она вела себя агрессивно, не признавала, что находилась за рулем автомобиля, хотя данный факт виден на видеозаписи. При себе у Маньедаевой Д.В. имелось водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, при помощи которых и была установлена личность. Им были установлены у Маньедаевой Д.В. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В данной связи он объяснил Маньедаевой Д.В. что в отношении нее будет проводиться административная процедура. Перед началом проведения процедуры, он включил видеокамеру и предупредил о том, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ ведется фиксация административной процедуры на видеокамеру «Панасоник», состоящей на балансе МО МВД России «Эхирит-Булагатский», после чего Маньедаевой Д.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 45 и 51 Конституции РФ, но от подписей в протоколах она отказалась.

Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Маньедаевой Д.В., в котором она также отказалась ставить свою подпись без объяснения причин. В данном протоколе он указал фактическое время остановки автомобиля Маньедаевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Копия протокола вручена Маньедаевой Д.В. на месте. Затем, Маньедаевой Д.В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте и оформления его результатов. Он ознакомил с техническим средством «алкотектор в исполнении Юпитер» с заводским номером № при помощи которого будет проводиться освидетельствование, а также со свидетельством о поверке данного прибора и показал Маньедаевой Д.В. сам алкотектор, клеймо на нем, запечатанный мундштук. Маньедаева Д.В. пройти освидетельствование на месте с помощью указанного алкотектора отказалась. В связи с тем, что Маньедаева Д.В. отказалась пройти освидетельствование на месте и в связи с тем, что были достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», на что Маньедаева Д.В. согласилась пройти.

Маньедаева Д.В. в процессе оформления административных процедур, вела себя неадекватно, игнорировала его вопросы, ничего не отвечая, пыталась порвать протокол об отстранении от управления транспортным средством, пыталась забрать административные документы, в связи с этим в отношении Маньедаевой Д.В. им были применены специальные средства –БРС. Кроме того, на момент остановки, в машине находилась женщина, которая перед началом процедур ушла пешком в сторону <адрес>. Далее, они поехали в пункт СМП ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», где по приезду, в <данные изъяты>, дежурным врачом Г.Ц.Б. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маньедаевой Д.В. Маньедаева Д.В. продула в алкотектор. По результатам продува в прибор, у той было выявлено состояние опьянения – сначала 0,63 мг/л., а затем в <данные изъяты> - 0,74 мг/л, что также превышает минимально допустимую норму. С данным результатом Маньедаева Д.В. также была не согласна. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения за нарушения пункта 2.7 ПДД РФ. Вся процедура оформления административных документов фиксировалась на видеокамеру. Автомобиль был транспортирован по адресу места жительства Маньедаевой Д.В. Они каких –либо противоправных действий в отношении Маньедаевой Д.В. не совершали (л.д. 63-66).

По оглашенным показаниям свидетеля у подсудимой замечаний нет.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.А. данные им на стадии предварительного следствия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.Д.А. и М.П.С. на <данные изъяты>. автодороги «<адрес>» <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения была остановлена Маньедаева Д.В. за рулем автомашины «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №. По данному факту инспектором ДПС К.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По данным базы «ФИС ГИБДД – М» следует, что Маньедаева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение, при этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Маньедаева Д.В. вновь совершила административное правонарушение в течении не отбытого наказания, в связи с чем, в действиях Маньедаевой Д.В. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении Маньедаевой Д.В. и материалы в отношении последней направлены в отдел дознания для дачи правовой оценки по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» административный материал был сдан в ГИБДД в полном объеме, в том числе с видеозаписью остановки и составления на Маньедаеву Д.В. административного материала (л.д. 57-58).

По оглашенным показаниям свидетеля у подсудимой замечаний нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Ц.Б.. из которого следует, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, о чем у него имеется сертификат из ИОПНД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» в качестве дежурного врача. Во время дежурства около 19 часов 40 минут, сотрудником ДПС К.Д.А. для освидетельствования была доставлена гр. Маньедаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. На основании направления на медицинское освидетельствования ИДПС К.Д.А., он с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор 6820 №», с заводским номером № провел освидетельствование Маньедаевой Д.В. а именно, она дважды продувала в анализатор: первый раз в <данные изъяты> и второй раз в <данные изъяты>. При первом продуве результат показал 0, 63 мг/л, второй 0,74 мг/л. Таким образом, у Маньедаевой Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. После проведения всех процедур, он составил соответствующий акт, который передала сотрудникам ДПС (л.д. 53-55).

По оглашенным показаниям свидетеля у подсудимой замечаний нет.

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются с протоколами следственных действий. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимой Маньедаевой Д.В. подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на № автодороги «<адрес>. В ходе осмотра, свидетель М.П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на данном участке автодороги был остановлен автомобиль марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № под управлением Маньедаевой Д.В. с признаками алкогольного опьянения. В ходе осмотра, М.П.С. указал, что автомобиль марки «Тойота Пассо» имел повреждения по кузову и указал на место, где именно был остановлен автомобиль, где, далее, при помощи GPS – навигатора фиксируются координаты данного участка автодороги: 53?5`11? с.ш. и 105?24`5 в.д. (том 1 л.д.96-100);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> инспектором ДПС отделения ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.Д.А. составлен протокол о том, что Маньедаева Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшая автомобилем марки «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак в № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <данные изъяты> автодороги <адрес>, отстранена от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо которое управляет ТС находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол подписан К.Д.А., копию протокола вручена на месте Маньедаевой Д.В., подпись ставить последняя отказалась (том 1 л.д.67-71);

-протоколом разъяснения прав и порядка освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (извлечение), из которого следует, что со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством Маньедаева Д.В. ознакомлена, но от подписи отказалась (том 1 л.д.67-71);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. автодороги «<адрес>, инспектором ДПС отделения ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.Д.А. составлен протокол о том, что Маньедаева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта». Основание для направления: наличие достаточных данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения. Маньедаева Д.В. со слов согласилась пройти, но от подписи отказалась, копия вручена на месте (том 1 л.д.67-71);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагаются два чека и согласно которым у Маньедаевой Д.В. в <данные изъяты>, дежурным врачом ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» Г.Ц.Б. с помощью алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения: 0, 63 мг/л, затем в 20 часов 00 минут, установлено состояние алкогольного опьянения: 0, 74 мг/л. (том 1 л.д. 67-71);

-протоколом об административном правонарушении №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС отделения ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.Д.А. составлен протокол в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о том, что гр. Маньедаева Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения., управляла автомобилем марки «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак в № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управляла транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 67-71);

-диском с видеозаписью фиксации административной процедуры, при открытии которого обнаружено 5 видеофайлов «00294», «00295», «00296», «00297», «00298» (том 1 л.д. 67-71);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820, №» с заводским номером № пригоден к применению. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120);

-согласно сведениям из ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «TOYOTA PASSO» с государственным регистрационным знаком в №, зарегистрирован на гр. Маньедаеву Д.В. (том 1 л.д. 114-115);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Маньедаева Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей ( том 1 л.д. 42-43);

-согласно сведениям из отделения судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам, в подразделении ОСП на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маньедаевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании административного штрафа, назначенного в качестве наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в размере 15000 рублей. Административный штраф должником погашен в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117).

Оценивая приведенные выше доказательства как допустимые, относимые и достоверные, суд исходит из того, что они как каждое в отдельности, так в совокупности подтверждают одни и те же факты, согласуются между собой и добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для установления виновности Маньедаевой Д.В. в содеянном. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт нахождения Маньедаевой Д.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством достоверно установлен.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Маньедаева Диана Вячеславовна признана виновной по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

По сведению ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А.А.А. следует, что водительское удостоверение Маньедаевой Д.В. за № изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное управление Маньедаевой Д.В. автомобилем в состоянии опьянения образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд действия подсудимой Маньедаевой Д.В. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле Маньедаевой Д.В. свидетельствует характер ее действий, поскольку она, подвергнутая административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осознавала общественную опасность своих действий, достоверно знала, что нарушает п. 2.7 ПДД РФ, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Психическое состояние подсудимой Маньедаевой Д.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Суд признает подсудимую Маньедаеву Д.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и срока наказания подсудимой Маньедаевой Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Как личность Маньедаева Д.В. по месту жительства администрацией и уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Маньедаевой Д.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маньедаевой Д.В. судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Иные виды наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения прав и порядка освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (извлечение), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью фиксации административной процедуры - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимой Маньедаевой Д.В. по мнению суда, на стадии предварительного следствия и в суде следует отнести за счет федерального бюджета, ввиду материальной несостоятельности подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маньедаеву Диану Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год.

Меру принуждения Маньедаевой Д.В. в виде обязательства о явке, при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения прав и порядка освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (извлечение), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью фиксации административной процедуры, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимой, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д.Цыренова

Свернуть