Кенть Олег Евгеньевич

УИД 48RS0015-01-2023-001070-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23070/2024,

№2-927/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 7 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО «ВСК»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №№ от 19 октября 2023 года по обращению Кентя О.Е., снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить его расходы в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины - 6000 рублей.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2023 года было постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2023 года №У№ по обращению Кентя О.Е., снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Кентя О.Е., до 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, в части изменения решения финансового уполномоченного, постановлено новое решение, которым отказано САО «В...

...СК» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 октября 2023 года. В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер неустойки.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Кентя О.Е. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг 19 октября 2023 года принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кентя О.Е. неустойки за период с 6 апреля 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 400000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кентя О.Е. о взыскании неустойки за просрочку выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 9 февраля 2021 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.

16 марта 2021 года Кенть О.Е. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

26 марта 2021 года САО «ВСК» уведомило Кентя О.Е. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и осуществления страховой выплаты по результатам проведенной трасологической экспертизы.

7 августа 2023 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате убытков в виде страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, без учета износа составила 167113 руб., с учетом износа составила 109058 руб.

29 августа 2023 года САО «ВСК» уведомило заявителя Кентя О.Е. о принятом решении о выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

31 августа 2023 года страховщик посредством почтового перевода в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного жительства Кентя О.Е., уведомил Кентя О.Е. о выплате страхового возмещения в размере 109058 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Кенть О.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя требования САО «ВСК» и изменяя решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 октября 2023 года по обращению Кентя О.Е., районный суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150000 руб., посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приняв во внимание представленные САО «ВСК» расчет с использованием данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, данные о ставках по вкладам физических лиц, данные о показателях инфляции за соответствующий период, суд пришел к выводу, что сумма взысканной неустойки в размере 400000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Кенть О.Е. мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Как установил суд, обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 6 апреля 2021 года по 31 августа 2023 года и составила 878 дней, размер неустойки составил 957529,24 руб. (109058 руб. х 1% х 878 дн.), которая не может превышать 400000 руб., с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Злоупотребление правом со стороны Кентя О.Е. не было установлено.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения испрашиваемой неустойки.

САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

САО «ВСК» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Представленные САО «ВСК» расчеты также не свидетельствовали о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки в 878 дней.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае, какие-либо доказательства несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были. По изложенным причинам, суд апелляционной инстанции посчитал доводы ответчика о необходимости расчета размера неустойки, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам или ставок по вкладам, неубедительными.

Указание в жалобе на кратное превышение размера ответственности по отношению к сумме страхового возмещения не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку указанный размер ответственности являлся следствием неисполнения страховщиком своих обязанностей, установлен законом.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело № 2-927/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-1750/2024

УИД 48RS0015-01-2023-001070-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кенть Олега Евгеньевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2023 года №У-23-99400/5010-010 по обращению Кенть Олега Евгеньевича, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Кенть Олега Евгеньевича, до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-23-99400/5010-010 от 19.10.2023 по обращению Кенть О.Е., снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить его расходы в размере суммы упла...

...ченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований указывало, что 19.10.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Кенть О.Е. в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 109058 руб. за период с 06.04.2021 по 31.08.2023. Исходя из суммы, взысканной в пользу Кенть О.Е. финансовый уполномоченный соразмерность взысканной неустойки не рассмотрел, чем нарушил требования действующего законодательства. Возможный размер убытков Кенть О.Е., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. и Кенть О.Е., надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кенть О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Дубиковой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг 19.10.2023 принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кентя О.Е. неустойки за период с 06.04.2021 по 31.08.2023 в размере 400000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кентя О.Е. о взыскании неустойки за просрочку выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству CitroenC4 № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.02.2021 по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем ГАЗ-21120 №

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ГАЗ-21120 № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.

16 марта 2021 года Кенть О.Е. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

26 марта 2021 года САО «ВСК» уведомило Кенть О.Е. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и осуществления страховой выплаты по результатам проведенной трасологической экспертизы.

07 августа 2023 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате убытков в виде страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен №, без учета износа составила 167113 руб., с учетом износа составила 109058 руб.

29 августа 2023 года САО «ВСК» уведомило заявителя Кенть О.Е. о принятом решении о выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

31 августа 2023 года страховщик посредством почтового перевода в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного жительства Кенть О.Е. по адресу: <адрес>, уведомил Кенть О.Е. о выплате страхового возмещения в размере 109058 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, Кенть О.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя требования САО «ВСК» и изменяя решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2023 по обращению Кентя О.Е., суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 руб. до 150000 руб. за период с 06.04.2021 по 30.08.2023 и исходил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, последствия нарушения обязательств для заявителя, срок фактического исполнения обязательств страховщиком, учел компенсационную природу неустойки. Приняв во внимание представленные САО «ВСК» расчет с использованием данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, данные о ставках по вкладам физических лиц, данные о показателях инфляции за соответствующий период, пришел к выводу, что сумма взысканной неустойки в размере 400000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Кенть О.Е. мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не может признать правильными указанные выводы суда, доводы апелляционной жалобы Кентя О.Е. заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 06.04.2021 по 31.08.2023 и составила 878 дней, размер неустойки составляет 957529,24 руб. (109058 руб. х 1% х 878 дн.), которая не может превышать 400000 руб., с учетом лимита, установленного пунктом 6 стать 16.1 Закона об ОСАГО.

Злоупотребление правом со стороны Кентя О.В. не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В данном случае САО «ВСК» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Представленные САО «ВСК» расчет с использованием данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, данные о ставках по вкладам физических лиц, данные о показателях инфляции за соответствующий период также не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки 878 дней.

Кроме того, санкция на нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Также судебная коллегия учитывает, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что страховщик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на САО «ВСК», которое в данном случае не представило доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового в данной части об отказе САО «ВСК» в удовлетворении в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-23-99400/5010-010 от 19 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2023 года отменить в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2023 года № У-23-99400/5010-010 по обращению Кенть Олега Евгеньевича, постановить новое, которым отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-23-99400/5010-010 от 19 октября 2023 года.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.

копия верна:

судья

секретарь

Дело №2-927/2023 г.

УИД №48RS0015-01-2023-001070-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-23-99400/5010-010 от 19.10.2023 года по обращению Кенть Олега Евгеньевича, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства,

У С Т А Н О В И Л

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-23-99400/5010-010 от 19.10.2023 года по обращению Кенть Олега Евгеньевича, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить его расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.10.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Кенть О.Е. в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 109058 рублей за период с 06.04.2021 года по 31.08.2023 года. Исходя из суммы, взысканной в пользу Кенть О.Е. финансовый уполномоченный соразмерность взысканной неустойки не рассмотрел, чем нарушил требования действующего законодательства. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков Кенть О.Е., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ «Об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В соответствии с прилагаемым расчётом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВС...

...К» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 19895 рублей 33 копейки, процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 20,1 раз. Из прилагаемого расчёта с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующим в регионе проживания потребителя, опубликованным на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты за период просрочки, то уплатил бы банку 34559 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 11,6 раз. Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки в гораздо меньшем размере, чем взысканная сумма неустойки. Из прилагаемого расчёта с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата следует, что просроченная сумма выплаты индексировалась на 3031,81 руб, что ниже суммы требуемой неустойки в 131,9 раз. Полагает, что указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, то есть его убытки несоразмерны заявленной неустойке. Из прилагаемого расчёта с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ следует, что если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад банк, то получил бы от банка доход в размере 11703 рубля 14 копеек, что ниже суммы требуемой неустойки в 34.2 раза. Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты за период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже чем требуемая им неустойка. То есть потребитель получил бы доход, несоразмерно меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. и Кенть О.Е., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Снегирева О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. В адресованных суду письменных возражениях представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Лопырёв И.А. просил оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения основан на неверном толковании закона. Требования заявителя являются не обоснованными. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит. Финансовый уполномоченный действующим законодательством не наделён полномочиями по снижению размера неустойки. Уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Указал, что поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей государственная пошлина и иные издержки с финансового уполномоченного взысканию не подлежат. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Заинтересованное лицо Кенть О.Е. в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования заявителя САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 19.10.2023 года в части уменьшения взысканного размера законной неустойки оставить без удовлетворения. Указал, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Представленные доводы САО «ВСК» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими категориями, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Полагает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Указал, что обстоятельств, которые могли быть приняты судом в качестве оснований для снижения суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, САО «ВСК» суду не представлено. Период просрочки исполнения обязательства страховщиком с 06.04.2021 года по 31.08.2023 года составляет 878 дней, что свидетельствует о существенности нарушения заявителем прав потерпевшего и о соразмерности взысканной неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, авслучае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, заисключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на дату ДТП – 09.02.2021 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" №7 следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Пунктами 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями23, 23.1, пунктом 5 статьи28, статьями30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей16 Федерального закона от 29 декабря 1994года N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи34 Федерального закона от 5 апреля 2013года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п.6 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 21120, государственный регистрационный знак № с участием транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением Кенть О.Е., с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему Кенть О.Е. транспортному средству Ситроен, государственный регистрационный знак № под его управлением.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кенть О.Е. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя транспортного средства ГАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО6, установлено нарушение ч.2 ст.12.13 Правил дорожного движения РФ. В действиях Кенть О.Е., а также водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № Протасова Д.А., нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 09.02.2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений т/с и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 16.03.2021 года Кенть О.Е. обратился с письменным заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 16.03.2021 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО005192.

26.03.2021 года САО «ВСК» уведомила Кенть О.Е. письмом № об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и осуществления страховой выплаты по результатам проведенного трасологической экспертизы, которое было получено им согласно сведениям Почта России 03.04.2021 года.

07.08.2023 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате убытков в виде страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23.08.2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак О 693 КР 48, без учета износа составила 167113 рублей, с учетом износа составила 109 058 рублей 00 копеек.

29.08.2023 года САО «ВСК» уведомила заявителя Кенть О.Е. о принятом решении о выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

31.08.2023 года САО ВСК» посредством почтового перевода в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного жительства Кенть О.Е. по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Тургенева, д.3, кв.31, уведомила о выплате страхового возмещения заявителю Кенть О.Е. в размере 109058 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. Согласно сведениям Почта России почтовый перевод оплачен 08.09.2023 года в ОПС<адрес>.

19.09.2023 года Кенть О.Е. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-Ф3 направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде страхового возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-99400/5010-010 от 19.10.2023 года с САО «ВСК» в пользу Кенть О.Е. взыскана неустойка в размере 400000 рублей за период с 06.04.2021 года по 31.08.2023 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение выплачено заявителем САО «ВСК» потерпевшему Кенть О.Е. 31.08.2023 года в размере 109 058 рублей. Таким образом, просрочка САО «ВСК», в выплате страховое возмещение, составила 846 календарных дней с 06.04.2021 года по 30.08.2023 года (день, предшествующий выплате страхового возмещения), что составило бы в размере 922 630 рублей 68 копеек, из расчета: 109058 рублей х 1% / 100 х 846 дней, а не 878 календарных дней, в размере 957 529 рублей 24 копейки, как указано в решении финансового уполномоченного №У-23-99400/5010-010 от 19.10.2023 года, из расчета: 109058 рублей х 1% / 100 х 878 дней.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-99400/5010-010 от 19.10.2023 года в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения заявления САО «ВСК» не имеется.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает размер взысканной финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг подлежащим снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату ДТП – 09.02.2021 года, разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявителем представлен расчёт с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, с указанием того, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 19 895 рублей 33 копейки, процентов за пользование кредитов, что ниже суммы требуемой неустойки в 20,1 раз, а если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты за период просрочки, то уплатил бы банку 34 559 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 11,6 раз, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 11703 рубля 14 копеек, что ниже суммы требуемой неустойки в 34,2 раз, что подтверждает то обстоятельство, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки в гораздо меньшем размере, чем взысканная сумма неустойки в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем САО «ВСК» суду представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 400 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы Кенть О.Е. мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, вопреки доводам представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Лопырёва И.А. и заинтересованного лица Кенть О.Е. об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие последствий и убытков для потерпевшего, вызванных нарушением обязательства, степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя, компенсации нарушенного права потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными требования заявителя САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки, взысканной с заявителя в пользу Кенть О.Е. на основании решения Финансового уполномоченного №У-23-99400/5010-010 от 19.10.2023 года и считает необходимым уменьшить её размер до 150000 рублей.

Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Лопырёва И.А. и заинтересованного лица Кенть О.Е. об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела по существу.

Все иные доводы представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Лопырёва И.А. и заинтересованного лица Кенть О.Е. сводятся к несогласию с заявленными САО «ВСК» требованиями и не могут служить основаниям для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной заявителем при подаче настоящего заявления в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей, учитывая удовлетворение требований заявителя, государственная пошлина и иные расходы, понесенные заявителем САО «ВСК» с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и заинтересованного лица Кенть О.Е. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2023 года №У-23-99400/5010-010 по обращению Кенть Олега Евгеньевича, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Кенть Олега Евгеньевича, до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина