Кепина Каралина Владимировна

Дело №2-1989/2019

91RS0024-01-2019-001632-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Зайцевой М.О., с участием истца – Мосеева Д.Д., его представителя – Хорошко Н.И., ответчика – Шевченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеева Дмитрия Дмитриевича к Шевченко Константину Викторовичу, Кепиной Каролине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мосеев Д.Д. обратился в суд с иском к Шевченко К.В. и Кепиной К.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2018 года: с Шевченко К.В. – в размере 2 009 000 руб.; с солидарно с Шевченко К.В. и Кепиной К.В. – в размере 1 000 руб. В обоснование иска указал, что 31.12.2018 года между ним и Шевченко К.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Шевченко К.В. заем в размере 2 010 000 руб. на срок до 21.03.2019 года. Кепиной К.В. выступила поручителем по обязательствам Шевченко К.В. на сумму 1 000 руб. До настоящего времени ответчик взятого на себя обязательства не исполнил и долг не вернул, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Мосеев Д.Д. и его представитель Хорошко Н.И. поддержали иск. При этом указали, что ответчик Шевченко К.В. частично погасил долг, остаток задолженности составляет 25 000 долларов США.

Ответчик Шевченко К.В. признал иск в части задолженности в размере 25 000 долларов США.

Ответчик Кепина К.В. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, о при...

...чинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2018 между Мосеевым Д.Д. и Шевченко К.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 010 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий Шевченко К.В. написал расписку, в которой подтвердил получение денежных средств и обязался возвратить полученную сумму в срок до 21.03.2019.

В этот же день Мосеев Д.Д. и Кепина К.В. заключили договор поручительства, в соответствии с которым Кепина К.В. поручилась за исполнение Шевченко К.В. обязательств по договору займа в размере 1 000 руб.

14.05.2019 года Шевченко К.В. частично выплатил Мосееву Д.Д. задолженность по договору займа, в размере 5 000 долларов США. Остаток задолженности по договору составляет 25 000 долларов США, что засвидетельствовали стороны своими подписями в расписке.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчики взятых на себя обязательств не выполнили.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона передает другой в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В настоящем случае денежное обязательство выражено сторонами в иностранной валюте (с учетом дополнений, внесенных в расписку), без указания о его оплате в рублях. При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскание суммы задолженности в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В настоящем случае ответственность поручителя Кепиной К.В. ограничивается суммой 1 000 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Кепиной К.В. и Шевченко К.В. в солидарном порядке.

Оставшаяся часть задолженности, за вычетом указанной суммы составляет 24 984,5 долларов США (25 000 долларов США – 15,5 долларов США (эквивалент 1 000 руб.)) и подлежит взысканию с ответчика Шевченко К.В. по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину: с Шевченко К.В. – в размере 17 950 руб.; солидарно с Шевченко К.В. и Кепиной К.В. – в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мосеева Дмитрия Дмитриевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Константина Викторовича в пользу Мосеева Дмитрия Дмитриевича задолженность по договору займа в размере 24 984,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 17 950 руб.

Взыскать солидарно с Шевченко Константина Викторовича и Кепиной Каролины Владимировны в пользу Мосеева Дмитрия Дмитриевича задолженность по договору займа в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 24 мая 2019 года.

Судья: