Кеплин Андрей Андреевич

копия

1-448/2024

66RS0001-02-2024-000942-13

Постановление

об объявлении в розыск подсудимого по уголовному делу

13 августа 2024 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственных обвинителей Пантелеева Е.В., Шелонцевой А.В., защитника адвоката подсудимого Левиной Л.А.,

при секретаре Шимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кеплина Андрея Андреевича, родившегося 04.05.1972 в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со основным общим образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Кеплин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 09.07.2024, 13.08.2024 Кеплин А.А не явился. Уважительности причин неявки суду не представлено. Принудительный привод по адресу места регистрации и жительства на 13.08.2024 в отношении него оказался безрезультатным.

Государственный обвинитель Пантелеев Е.В. заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого, в связи с созданием препятствий производства по делу.

Адвокат Левина Л.А. возражала против объявления Кеплина А.А. в розыск, в связи с отсутствием сведений о причи...

...нах неявки подсудимого.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 53).

Уголовное дело поступило в суд 29.05.2024. В судебное заседание, назначенное на 09.07.2024 Кеплин А.А. не явился, поскольку на телефонные звонки не отвечал, судебное извещение по средствам почты не получил. Был подвергнут принудительному приводу на 13.08.2024 в силу постановления суда. Согласно рапорту СП по ОУПДС Верх-Исетского РОСП Агапова А.Л. им был осуществлен выезд по известному месту жительства подсудимого, однако доставить подсудимого не представилось возможным в связи с тем, что последний по данному адресу не проживает. В силу рапорта судебного пристава по ОУПДС Нижнесергинского районного отделения ГУ ФССП России по СО ФИО7 был осуществлен выезд по известному месту регистрации подсудимого, однако доставить подсудимого не представилось возможным в связи с тем, что по данному адресу последний также не проживает.

На основании сведений из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России и ИВС по г. Екатеринбургу Кеплин А.А. в них также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что скрывшийся Кеплин А.А. создал препятствия производству по уголовному делу, рассмотрению его в законные и разумные сроки. Фактически Кеплин А.А. по месту регистрации и жительства не проживает, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, суд полагает возможным не изменять избранную в отношении подсудимого меру пресечения с учетом инкриминируемого ему преступления категории средней тяжести.

Поскольку Кеплин А.А. скрылся от суда, место пребывания на данный момент неизвестно, суд считает необходимым приостановить производство по уголовному делу, объявить розыск подсудимого, уголовное дело направить прокурору для обеспечения розыска в силу ст. 238 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 255 УПК РФ, суд

Постановил:

объявить розыск подсудимого Кеплина Андрея Андреевича, 04.05.1972 г.р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Производство по уголовному делу приостановить.

Направить уголовное дело прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для организации розыска подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись О.С. Антонова

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья__________________О.С. Антонова

Начальник отдела _______В.С. Фёдорова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-448/2024

УИД 66RS0001-02-2024-000942-13

Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга

Судья_____________________О.С. Антонова

Начальник отдела___________В.С. Фёдорова

Постановление/приговор вступил в законную силу: 29 августа 2024 г.

Судья__________________О.С. Антонова

Начальник отдела________В.С. Фёдорова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Жуковой М.А., подсудимого Кеплина А.А., его защитника - адвоката Левиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кеплина Андрея Андреевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 26.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 53, 54/, копию обвинительного заключения получившего 28.05.2024 /т. 1 л.д. 117/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кеплин виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09:00 часов до 10:43 часов 13.03.2024 Кеплин А.А., находясь в строящемся 2-х этажном доме на <адрес> где он осуществлял строительно-монтажные работы и проживал по договоренности с малознакомым ему ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО6 и иные лица отсутствуют, следовательно, его действия никто не контролирует и не сможет помешать действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пройдя по дому и осмотревшись в поисках ценного имущества, обнаружил принадлежащие ФИО6 имущество: шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 7 000 рублей; строительный фен, стоимостью 1 500 рублей; болгарку, стоимостью 4 000 рублей; а также системный блок, с которого он скрутил ...

...жесткий диск, материнскую плату, 2 оперативные памяти «HYPER FURY», общей стоимостью комплектующего на сумму 15 000 рублей, общей суммой похищенного 27 500 рублей, и, действуя из корыстных побуждений, тайно, сложил все вышеперечисленное имущество: инструменты и комплектующие от компьютера, в 2 пакета, найденные в доме, не представляющие материальной ценности, также принадлежащие ФИО6, после чего вышел из указанного строящегося дома, скрывшись с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества. В дальнейшем похищенным имуществом Кеплин А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Кеплин заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6, не явившийся в судебное заседание при надлежащем извещении, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая Кеплина виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кеплина суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении Кеплину наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Кеплиным совершено оконченное преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кеплина, суд признает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, выраженную в объяснениях /т. 1 л.д. 44-45/, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и признательных показаний, положенных в основу приговора, сообщении сведений о местах сбыта похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кеплина, а также состояние здоровья его близких родственников, и оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Кеплин в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Кеплину наказания за совершенное им преступление в виде исправительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Кеплина отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кеплин не задерживался, в отношении него избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При назначении наказаний суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО6 на сумму 27 500 рублей /т. 1 л.д. 36/ заявлен гражданский иск о взыскании с Кеплина денежных средств в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств добровольного возмещения причиненного совершенными Кеплиным преступлениями не установлено. Кеплин, признанный гражданским ответчиком не возражал против удовлетворения всех заявленных исковых требований потерпевших.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании суммы причиненного потерпевшему ФИО6 ущерба подтверждается исследованными доказательствами, а также с учитывая, что судом установлена причастность Кеплина к хищению имущества указанного лица, суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым фотоизображение Кеплина А.А. с пакетами /л.д. 38, 41/; необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела до конца срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3 785 рублей 80 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату – защитнику Левиной /т. 1 л.д. 104-105/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кеплина Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кеплина А.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фотоизображение Кеплина А.А. с пакетами /л.д. 38, 41/– хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.

Освободить осужденного Кеплина А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко

Дело № 1-51/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «07» апреля 2016 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Мамая А.В.,

подсудимого Кеплина А.А.,

защитника адвоката Треегубовой Л.В.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1- 51/2016 в отношении

Кеплина А.А., <данные изъяты> юридически не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26.02.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кеплин А.А. совершил два преступления – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

29.01.2016 г. около 23.00 ч. Кеплин А.А. имея умысел на хищение имущества из квартиры К.Г.П., расположенной по <адрес>, подошел к входным дверям крыльца квартиры, повернув запертый навесной замок так, что увеличил длину хода задвижки, затем отодвинув ее, открыл дверь и беспрепятственно вошел на крыльцо, затем через незапертые двери незаконно проник в дом, откуда тайно похитил приемник-рессивер от цифрового спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 3 000 руб., после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему ...

...усмотрению, причинив потерпевшей К.Г.П. имущественный ущерб.

Также, 05.02.2016 г. около 23.00 ч. Кеплин А.А. имея умысел на хищение имущества из квартиры К.Г.П., расположенной по <адрес>, подошел к входным дверям крыльца квартиры, повернув запертый навесной замок так, что увеличил длину хода задвижки, затем отодвинув ее, открыл дверь и беспрепятственно вошел на крыльцо, затем через незапертые двери незаконно проник в дом, откуда тайно похитил длягу из алюминия емкостью 40 л. стоимостью 4 000 руб., после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Г.П. имущественный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый Кеплин А.А. подтвердил, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание по каждому эпизоду не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшая К.Г.П. в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами дела просила рассмотреть последнее в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просила определить наказание Кеплину А.А. на усмотрение суда (л.д. №).

Защитник Треегубова Л.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получила ее консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимой.

Судом установлено, что подсудимый Кеплин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Кеплоина А.А. по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище - в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.

Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей о наказании.

Согласно справкам психиатра и нарколога ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» Кеплин А.А. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, на учете нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из инкриминируемых преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кеплина А.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Кеплину А.А. наказание, с применением положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил два тяжких преступления экономической направленности, юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшей возместил, после совершения преступлений прошел лечение от алкогольной зависимости.

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд полагает достаточной для решения вопроса о назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы. При этом суд полагает, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Кеплина А.А., а также предупреждению совершения им других преступлений. Однако, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а с учетом поведения Кеплина А.А. после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии и стремлении исправиться (ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, прошел лечение от алкогольной зависимостти) - с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фляга из алюминия емкостью 40 л, приемник-рессивер от цифрового спутникового телевидения «Триколор», находящийся на хранении у потерпевшей К.Г.П., надлежит оставить К.Г.П..

Процессуальные издержки с подсудимого не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кеплина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы:

по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества 29.01.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества 05.02.2016 г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определить Кеплину А.А. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Кеплину А.А., в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Кеплина А.А. являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Кеплину А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фляга из алюминия емкостью 40 л, приемник-рессивер от цифрового спутникового телевидения «Триколор», находящийся на хранении у потерпевшей К.Г.П., - оставить К.Г.П..

Процессуальные издержки с Кеплина А.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Глухих Г.А.

<данные изъяты>

Дело № 4/17-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижние Серги «05» мая 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М.,

осужденного Кеплина А.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Нижнесергинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Хрущевой О.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Кеплина А.А., <данные изъяты>

осужденного приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.04.2016г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы – условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.04.2016 г. Кеплин А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы – условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него дополнительных обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные инспекцией, не менять места жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административные правонарушения.

Приговор вступил в законную силу 19.04.2016 г.

Врио начальника филиала по Нижнесергинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Хрущева О.М. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Кеплина А.А., мотивируя тем, что осужденный поставлен в УИИ на учет 04.05.2016 г., ему были разъяснены условия и порядок ...

...отбывания наказания. За время отбывания наказания Кеплин А.А. характеризуется с положительной стороны, не нарушал возложенные на него судом обязанности, к уголовной и административной ответственности не привлекался, со стороны участкового характеризуется с положительной стороны. Одна вторая срока истекла 19.04.2017 г. Просит решить вопрос от отмене условного осуждения и снятия судимости.

Представитель филиала по Нижнесергинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании представление поддержала в полном объеме, пояснила, что Кеплин А.А. отбытого срока имеет более половины, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Осужденный Кеплин А.А. не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что есть все основания для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с Кеплина А.А., суд считает, что представление обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Осужденный Кеплин А.А. на момент рассмотрения дела в суде отбыл более половины назначенного ему испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, что за время отбывания наказания по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, периодически является в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, что подтверждается регистрационным листом из личного дела, места жительства не менял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника филиала по Нижнесергинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Хрущевой О.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Кеплина А.А., удовлетворить.

Кеплину А.А., <данные изъяты> осужденному приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.04.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы – условно с испытательным сроком на 2 (два) года, отменить условное осуждение и снять с него судимость.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Г.А. Глухих

КОПИЯ

Дело № 2а-887/2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

29 ноября 2023 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хотяновской А.В., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Дмитриевой С.Н. Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Дмитриевой С.Н. Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными. В обоснование иска указано, что в Нижнесергинский районный отдел предъявлен исполнительный документ 2-439/2020 от 05.02.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по договору с должника Кеплина А.А. в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС». 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Дмитриевой С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на 23.10.2023 задолженность не погашена. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП по Свердловской области Сысолина Е.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнител...

...ьного производства №-ИП от 03.08.2023 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения — старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП по Свердловской области Сысолина Е.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП по Свердловской области Дмитриевой С.Н., в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2023 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП по Свердловской области Дмитриевой С.Н., выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП по Свердловской области Дмитриеву С.Н., осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе.

Административный истец – представитель ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» Петелина М.В. представила в письменном виде заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска, ввиду устранения нарушений со стороны ответчика, указав, что последствия отказа от административного иска (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) разъяснены и понятны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы административного дела, заявление административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Дмитриевой С.Н. Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц.

Последствия отказа от административного иска, в соответствии ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении о прекращении производства по делу.

В связи с отказом от административного иска производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.46, ст.157, п.3 ч.1 ст.194, ст.ст.195, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» Петелиной М.В. от исковых требований.

Прекратить производство по административному делу № 2а-887/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Дмитриевой С.Н. Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья