Кепсель Юлия Робертовна

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-11166\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.

Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Н.Е.С. и Н.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. и Н.Е.С. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на <адрес> в реконструированном виде отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Н.Е.В. и Н.Е.С. – М.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.В. и Н.Е.С. обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками указанного жилого помещения. В связи с увеличением состава семьи они произвели к квартире пристройку и возвели второй этаж.

По завершении реконструкции обратились в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На данное заявление им было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения от 17 мая 2016, в соответствии с которым предложено обратиться в суд с целью признания права собственности на реконструированный объект; работоспособное состояние реконструированного объекта ...

...подтверждается экспертными заключениями.

На основании изложенного истцы просили признать право собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем истцов Н.Е.С. и Н.Е.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в иске, так как реконструкция объекта не нарушает законных прав и интересов иных лиц, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ГПК, судом не предлагалось истцам представить дополнительные доказательства о собственниках <адрес>, не ставился на разрешение вопрос о привлечении к участию в деле собственника <адрес>, для выяснения его личности или его относительно заявленных требований, суд не делал запросы в Управление Росрегистрации кадастра и картографии.

По мнению апеллянта, суд вынес решение по иску, касающемуся прав всех собственников многоквартирного дома, и не привлек к участию в деле собственника <адрес>, интересы которого могли быть затронуты вынесенным решением.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с положениями ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление на выдачу разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган местного самоуправления с приложением, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцам.

Как усматривается из договора приватизации, общая площадь квартиры, расположенной на 1-м этаже, составляла 27,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 02.07.15 г., общая площадь квартиры составляет 63 кв.м по первому этажу и 26, 5 кв.м по второму этажу.

Как следует из материалов дела разрешение на реконструкцию истцам не выдавалось.

Из поэтажного плана жилого помещения до реконструкции и технического паспорта, отражающего фактическое состояние объекта, усматривается, что пристрой (помещения 3-6) возведен на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, при реконструкции, произведенной истцами, изменились в сторону увеличения параметры квартиры за счет площадей пристроя и возведенного второго этажа. Пристрой возведен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст.36, 40 ЖК РФ истцы не представили согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры путем пристроя к ней с изъятием части земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04. 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37 была утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Согласно Инструкции реконструкция жилых домов (частей домов), осуществленная без соответствующего разрешения, рассматривается как самовольная постройка.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подготовка и выдача разрешения на ввод индивидуальных жилых домов в эксплуатацию осуществляется на основании административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением мэрии г.Новосибирска от 16.10.2013 №9877.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция объекта не нарушает законных прав и интересов иных лиц, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцы до начала реконструкции квартиры обращались за получением необходимых разрешений и согласований или не имели возможности получить такие разрешения или согласования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что произведенные истцами изменения произведены не только в жилом помещении, принадлежащим истцам, но и затронули общую площадь жилого дома, что нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

К тому же, следует принять во внимание, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, истцами была произведена реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, ввиду того, что строение было возведено без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что пристрой к квартире произведен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого многоквартирного дома, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, в связи с чем, в силу ст. 36, ст. 40 ЖК РФ необходимо было получить согласие всех собственников многоквартирного дома.

К тому же, из показаний истца следует, что <адрес> находится в муниципальной собственности, предоставлена владельцу на основании договора социального найма, поэтому по указанной квартире истцу следовало обратиться в управление по жилищным вопросам мэрии г.Новосибирска.

Поскольку такого согласия истцы не представили, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04 сентября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Н.Е.С. и Н.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: