Кептюха Евгений Григорьевич

Дело № 2-612/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000526-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кептюха Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Кептюха Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 08.12.2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Ольшанской И.В. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение» (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения от 13.04.2020 года.

30.12.2021 года произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно административному материалу ГИБДД, Кептюха Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем, сос...

...тавлен акта осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля.

Для установления содержания договора страхования (полис №) следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Во исполнение условий договора страхования, истец в соответствии со счетом № от 29.06.2022 года, осуществил ремонт на сумму 246384,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в данном конкретном случае имеют место деликтные отношения, регулируемые нормами гл.59 ГКРФ, стоимость ущерба возмещается в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 246384,17 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663,84 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.54), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебного уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> и адресу регистрации: <адрес>, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.55,56), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из материалов дела следует, что 30.12.2021 года в 17 час.10 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кептюха Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.41). Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кептюха Е.Г., в отношении которого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН: № от 30.12.2021 года, Кептюха Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Событие административного правонарушения и назначенное наказание Кептюха Е.Г. не оспаривалось (л.д.41).В соответствии с указанным постановлением, ответчик, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил п.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Олениной И.В.Из постановления № от 30.12.2021 года следует, что в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> имеются следующие видимые повреждения: задний бампер, заднее правое крыло с накладкой, задний парктроник, задний правый фонарь, задний правый катофот, крышка багажника, задний правый брызговик (л.д.18-19). Ответчик Кептюха Е.Г. являлся лицом, управляющим транспортным средством <данные изъяты> (л.д.41). Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица Кептюха Е.Г. не была застрахована, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.12.2021 года, в соответствии с которым Кептюха Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.18-19). 08.12.2021 САО "РЕСО-Гарантия" и Ольшанская И.В. заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № (л.д.16-17).

Согласно пункту 2 статьи 943 данного кодекса, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.20-21). Данное событие было признано страховым случаем, составлен акт осмотра (л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д.16-17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заказу-наряду №№ от 26.02.2022 составила 246384,17 руб. (л.д.26-27).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило условия договора страхования в соответствии со счетом № от 29.06.2022 (л.д.24) осуществило страховое возмещение в размере 246 384,17 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 18.07.2022 (общая сумма 246 384,17 руб. – оплата по сч. № за ремонт на СТОА в т.ч. НДС 41064,03 руб.) (л.д.29).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений, полученных автомобилем Ольшанской И.В., в результате которого размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

Кроме того, ответчику за исх. № от 09.11.2022 года направлялась претензия с просьбой возместить ущерб в размере 246384, 17 руб. и в случае, если гражданская ответственность была застрахована представить необходимые документы (л.д.30). Указанная претензия оставлена без внимания ответчиком.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» составляет 246384,17 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кептюха Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 246384,17 руб., истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5663,84 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.03.2023 года № (л.д.3). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кептюха Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Кептюха Е.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону сумму выплаченного страхового возмещения в размере 246384(двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено - 23 мая 2023 года.