Кербель Андрей Олегович

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024

2-251/2024

УИД 89MS0<номер>-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2024 Новоуренгойский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием представителя ответчика Бартиева Ч.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кербель А.О. к индивидуальному предпринимателю Касумову А.М.о. о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кербель А.О. обратился в суд с иском к ИП Касумову А.М. о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2022 супруга истца Кербель Е.А. передала транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер>, для оказания услуги комплексной автомойки ответчику ИП Касумову А.М. В перечень услуг, согласно акта на выполнение работ-услуг от 25.03.2022 входили следующие работы: стандарт; удаление битума; консервация; обезжириватель кузова; мойка двигателя; комплексная химчистка. После оказания услуг по комплексной мойке автомобиля обнаружено, что установленный в салоне автомобиля мини-таймер от предпускового подогревателя двигателя Webasto перестал функционировать. Визуально данный мини-таймер имел следы воздействия влаги. Какие-либо действия сотрудники автомойки по просушке мини-таймера не производили. Также в салоне имелся стойкий запах сигаретного дыма, и на передней панели салона автомобиля имелось маслянистое пятно. Кроме того, во время комплексной мойки оторван рычаг стеклоочистителя и поводок стеклоочистителя заднего стекла. В отношении факта данного повреждения сотрудник автомойки свою вину не отрицал. Истец обратился к ИП Чабан С.В. в целях определения причин возникновения неисправности мини-таймера от предпускового подогревателя Webasto и стоимости поврежденного имущества. По результатам проведенной диагностики установлена неисправность мини-таймера ...

...в результате попадания влаги. Стоимость диагностики составила 1500 рублей, стоимость замены мини-таймера с учетом запасных частей составила 13 500 рублей, стоимость рычага стеклоочистителя заднего стекла и поводка стеклоочистителя заднего стекла, согласно заявке на работу, составила 8039 рублей. Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб в размере 23 039 рублей, компенсацию которого истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать стоимость некачественно оказанной услуги в размере 28 300 рублей, неустойку в размере 119 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28 300 рублей, штраф размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец Кербель А.О. и его представитель Реберг Д.В. в судебное заседание не явились. Представителем ответчика подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца. Ранее, в судебном заседании 26.06.2024, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» Глушаевым В.П. Полагал выводы эксперта относительно неоднократного вскрытия и кустарного ремонта мини-таймера Webasto необоснованными, возражал против довода эксперта о наличии высокой влажности воздуха в г. Новый Уренгой, поскольку в районах крайнего севера, напротив, очень сухой воздух.

Представитель ответчика Бартиев Ч.Ш. против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что исполнитель по договору оказания услуг обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной которого явились недостатки оказанной услуги. На исполнителя возложена обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, в свою очередь на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате некачественно оказанных услуг и размер ущерба. Изначально завод изготовитель предусматривает мойку любого автомобиля прибором, подающим струю жидкости под давлением. При этом, любые части автомобиля, которые могут быть повреждены попаданием влаги, в том числе, электронное оборудование, изначально закрыты в герметичных устройствах, защищающих от попадания влаги. Указанные истцом недостатки не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, поскольку мойка салона автомобиля производится минимальным количеством воды, при котором залив оборудования исключается. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» Глушаевым В.П. Акцентировал внимание на отсутствии индивидуально-определенных характеристик мини-таймера от предпускового подогревателя двигателя Webasto, что в принципе не позволяет установить тождественность прибора, переданного стороной истца на экспертизу и находившегося в салоне автомобиля в момент проведения мойки сотрудниками ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кербель Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, допросив судебного эксперта, проводившего исследование, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 супруга истца – третье лицо Кербель Е.А. передала транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер>, для оказания услуги комплексной автомойки ответчику ИП Касумову А.М. В перечень услуг, согласно акту на выполнение работ-услуг от 25.03.2022 № 20328, входили следующие работы: стандарт; удаление битума; консервация; обезжириватель кузова; мойка двигателя; комплексная химчистка. Общая стоимость перечисленных услуг составила 28300 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе, показаний истца и третьего лица Кербель Е.А., данных в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 153-173 том 1), Кербель Е.А. забрала автомобиль с автомойки 25.03.2022. При получении автомобиля с автомойки, приблизительно в обеденное время, Кербель Е.А. произвела расчет, села в автомобиль и уехала.

Согласно пояснениям последней, в 16-43 часов того же дня Кербель Е.А. позвонила на автомойку, сообщив о поломке предпускового подогревателя двигателя Webasto, а также о том, что оторван рычаг стеклоочистителя и поводок стеклоочистителя заднего стекла.

Вечером того же дня Кербель Е.А. приехала на автомойку, где попросила выдать акт на выполнение работ. Такой акт был Кербель Е.А. выдан (л.д. 33 том 1), после чего последняя уехала.

Дома истец Кербель А.О. и третье лицо Кербель Е.А. самостоятельно в одностороннем порядке внесли сведения о наличии недостатков оказания услуг в виде повреждения установленного в салоне автомобиля мини-таймера от предпускового подогревателя двигателя Webasto; запаха сигаретного дыма и наличии пепла на передней панели; отрыва рычага стеклоочистителя и поводка стеклоочистителя заднего стекла. Указанный акт истец представил в суд. Ответчику данный документ, после внесения в него перечня недостатков не передавался, что стороной истца не оспаривалось.

27.03.2022 истец обратился к ИП Чабан С.В. в целях определения причин возникновения неисправности мини-таймера от предпускового подогревателя Webasto и осуществления замены мини-таймера от предпускового подогревателя Webasto.

По результатам проведенной диагностики ИП Чабан С.В. пришел к выводу о том, что неисправность мини-таймера возникла в результате значительного окисления электронных компонентов управления в связи с попаданием влаги. Также отмечено, что на электронных компонентах органа управления имеются множественные окисления, свежая влага.

Стоимость работ по замене мини-таймера составила 500 рублей, самого мини-таймера - 13 500 рублей (л.д. 9-10 том 1). Стоимость диагностики составила 1500 рублей, стоимость рычага стеклоочистителя заднего стекла и поводок стеклоочистителя заднего стекла, согласно заявке на работу, составила 8039 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 23 039 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Частью 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для разрешения спора относительно наличия в автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А592НН/89, следов неисправности в виде попадания влаги, воды либо иной жидкости в салон автомобиля (в т.ч. на переднюю панель); в случае положительного ответа на предыдущий вопрос, какова давность и причина ее проявления - производственная, эксплуатационная или действиях третьих лиц; является ли представленный для исследования объект мини-таймером предпускового подогревателя Webasto 1301122С и имеет ли он индивидуальный номер; имеет ли представленный на исследование мини-таймер следы демонтажа, а также неисправности; если следы неисправности имеются, то какова давность и причины их появления - производственная, эксплуатационная или действия третьих лиц; могла ли неисправность возникнуть в результате попадания влаги, воды или иной жидкости; имеют ли представленные для исследования рычаг и поводок стеклоочистителя следы повреждений; если имеют, то каков механизм, давность и причина их появления - производственная, эксплуатационная или действиях третьих лиц; соответствует ли заявке на работы № ВУ00020953 от 29.03.2022 ООО «Восток Моторс Ноябрьск» установленный на автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А592НН/89, поводок стеклоочистителя; могли ли представленные для исследования мини-таймер предпускового подогревателя Webasto, рычаг и поводок стеклоочистителя получить повреждения (при их наличии) при обстоятельствах, указанных истцом Кербель А.О. во время комплексной мойки автомобиля; производился ли 27.03.2022 ремонт предпускового подогревателя транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А592НН/89 назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» Глушаеву В.П., предложенному стороной истца.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» Глушаева В.П. № 0020/03-24 от 15.04.2024, на момент производства экспертизы в салоне автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А592НН/89, следов неисправности в виде попадания влаги, воды либо иной жидкости не обнаружено.

Представленное на исследование устройство является мини-таймером предпускового подогревателя Webasto, маркировка которого состоит из кодированных обозначений автоматизированной идентификации европейского союза. Цифровые символы «311» и «858» обладают индивидуальными признаками, которые присущи только для конкретного изделия. Являются ли данные цифровые обозначения индивидуальным номером, установить не представляется возможным. Номер 1301122С является каталожным номером и обозначает артикул изделия.

Представленный на исследование мини-таймер имеет следы демонтажа корпуса, свидетельствующие о вскрытии изделия; неисправности характерные для короткого замыкания, следы окисления и кустарного ремонта, нарушающего целостность заводской сборки.

Выявленные дефекты носят непроизводственный характер, причиной возникновения могут быть действия третьих лиц выполнявших кустарный ремонт, который снизил защищенность печатной платы от внешних воздействий; процесс эксплуатации при экстремально низких температурах окружающего воздуха, при котором может образоваться конденсат (влага), а в мини таймере постоянно присутствует напряжение (12 V). Неисправность могла возникнуть от попадания иной жидкости на панель в области крепления мини таймера (разлили воду, чай, кофе при резком торможении, движении по неровностям), с учетом нарушения герметичности печатной платы, вызванной горячей пайкой ручного ремонта. С большой долей вероятности, дефекты короткого замыкания на печатной плате имеют давний характер.

Представленные для исследования рычаг и поводок стеклоочистителя имеют следы повреждений механического характера. По характерным следам выявлено, что излом возник в условиях, когда привод стеклоочистителя находился в подвижном состоянии (подробное описание л. 16, 17 настоящего исследования).

Механизм образования разрушений поводка на участке соединения с рычагом (фрагмент отсутствует) вызван небрежной эксплуатацией.

Давность возникновения недостатка, с большой долей вероятности, связана с зимним периодом времени при пользовании задним стеклоочистителем, примерзшим к стеклу, т.е. как до оказания услуг химчистки и мойки, так и после оказания услуг химчистки и мойки.

Согласно выводам эксперта, представленные для исследования мини-таймер предпускового подогревателя Webasto, рычаг и поводок стеклоочистителя автомобиля Toyota RAV4 не могли получить имеющиеся повреждения при обстоятельствах указанных истцом Кербель А.О. во время комплексной мойки автомобиля, так как имеющиеся неисправности обладают сопутствующими признаками недостатков, свидетельствующие о том, что повреждения могли быть получены и при других обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании 26.06.2024, по ходатайству стороны истца, эксперт ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» Глушаев В.П. настаивал на изложенных в тексте своего заключения выводах. Дополнительно пояснил, что мини-таймер установлен на двухсторонний скотч не вертикально, а под углом приблизительно 15%, что исключает его затопление при мойке. Указал, что мини-таймер неоднократно кустарно вскрывался, о чем свидетельствуют царапины на его корпусе и коррозия. Герметичность устройства нарушена, в связи с чем, возможно попадание влаги из окружающей среды и образование конденсата, ввиду значительного перепада температур. В ответ на вопрос ответчика эксперт пояснил, что возможность установить тождественность прибора, переданного стороной истца на экспертизу и находившегося в салоне автомобиля в момент проведения мойки сотрудниками ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы; выводы и данные в ходу судебного заседания пояснения эксперта являются логичными, последовательными, основанными на личном осмотре спорного транспортного средства и оборудования, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Учитывая, что решение вопросов о наличии причинно-следственной связи между неисправностью мини-таймера, отрывом рычага и поводка стеклоочистителя заднего стекла и виновными действиями сотрудников ответчика, а также характере возникновения указанных неисправностей требует специальных познаний, у суда не имеется оснований согласиться с позицией стороны истца, при наличии противоположных выводов экспертного заключения и отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих правовую позицию истца.

Анализируя доводы стороны истца о том, что причины возникновения неисправности мини-таймера установлены ИП Чабан С.В. (л.д. 6 том 1), суд соглашается с позицией представителя ответчика относительно отсутствия сведений о квалификации данного предпринимателя и допуске к проведению подобного рода исследований. Кроме того, предприниматель лишь констатирует, что неисправность мини-таймера возникла в результате значительного окисления электронных компонентов управления в связи с попаданием влаги. В то же время причины попадания влаги и причинно-следственная связь между попаданием влаги и некачественной мойкой салона автомобиля предпринимателем не устанавливались и таких выводов в представленных суду документах не содержится. Более того, 1 сутки, прошедшие со дня спорной мойки автомобиля (24.03.2022) до диагностики ИП Чабан С.В. (25.03.2022) являются периодом, явно недостаточным для возникновения множественных окислений электронных компонентов, что также может косвенно свидетельствовать о наличии причин, повлекших такое окисление в предыдущий период.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности правовой позиции истца о причинении убытков виновными действиями работников ответчика, что исключает возможность признания заявленных исковых требований обоснованными.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности и дополнительных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кербель А.О. к индивидуальному предпринимателю Касумову А.М.о. о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Зырянова Ж.Л.

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/2023 по частной жалобе Касумов в лице его представителя Бартиев на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 марта 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1609/2022-4 по иску Кербель к Касумов о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кербель А.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Касумову А.М.о. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

02.03.2023 г. ответчик Касумов А.М.о. в лице своего представителя Бартиева Ч.Ш. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 07.06.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.03.2023 г. указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в виду подачи его лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку к заявлению приложена светокопия доверенности, не засвидетельствованная в установленном закон...

...ом порядке, оригинал не представлен.

Не согласившись с указанным определением Касумов А.М.о. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2023 года отменить, в обоснование указав, что представитель Бартиев Ч.Ш. подписывая и подавая заявление об отмене заочного решения в суд действовал в соответствии с полномочиями, установленными нотариально оформленной доверенностью. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, оригинал доверенности может быть представлен суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление об отмене заочного решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья, исходил из того, что представитель ответчика приложил светокопию доверенности, верность которой в установленном законом порядке не засвидетельствована, оригинал не представлен.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 2 ст. 238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены нотариальном порядке.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению об отмене заочного решения суда от 22.08.2022 г. приложена светокопия нотариально оформленной доверенности [суммы изъяты] от 07.10.2022 г., выданная сроком на три года.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, является верным вывод суда о том, что приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности не заверена надлежащим образом.

Между тем возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Представление светокопии нотариально удостоверенной доверенности не является основанием для оставления иска без движения по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных копий соответствующих документов. Вопрос о представлении подлинников соответствующих документов подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Приложение к заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а с учетом того, что вопросы относительно заявления на отмену заочного решения находятся в компетенции суда первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления об отмене заочного решения суда к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 марта 2023 года отменить, гражданское дело № 2-1609/2022-4 с заявлением представителя ответчика Бартиев об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 июня 2022 года возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Кузьмина

Копия верна: