Керченский Транспортный Прокурор

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2016 г. по делу № 33-8301/2016

Судья в 1-й инстанции Короткова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED – ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

Керченский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с иском к компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED о взыскании задолженности по заработной плате, в пользу ФИО1 в размере суммы эквивалентной размеру <данные изъяты> доллара США, а в пользу ФИО2 суммы эквивалентную <данные изъяты> долларов США.

Требования мотивированы тем, что ответчик заключил индивидуальные трудовые соглашения до 30 марта 2016 года с ФИО1 с окладом <данные изъяты> долларов США и до 22 марта 2016 года с ФИО2 с окладом <данные изъяты> долларов США. После окончания контракта ответчик продолжил с ними трудовые отношения до 26 апреля 2016 года. Однако, заработную плату с 26 марта 2016 года им не выплатил, чем нарушил их трудовые права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года иск Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2, удовлетворен. С компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED взыскано в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 26 марта 2016 года по 26 марта 2016 года (включительно) в размере <данные изъяты> коп., и в пользу ФИО2 за этот же период в размере <данные изъяты> коп. С компани...

...и SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED взыскано в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Денежные средства, перечисленные компанией SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED 14 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № и 04 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № на депозит управления судебного департамента Республики Крым в обеспечение иска перечислить: в сумме <данные изъяты> коп. на расчетный счет ФИО1; в сумме <данные изъяты> коп. на расчетный счет ФИО2; в сумме <данные изъяты> коп. как госпошлину в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в абзаце втором резолютивной части решения неверно указан период задолженности заработной платы. Вместо верного: с 26.03.2016 года по 26.04.2016 года, указано с 26.03.2016 года по 26.03.2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает целесообразным снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, и возвратить его в Керченский городской суд Республики Крым для устранения описки в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе представителя компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED – ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года, дело возвратить в Керченский городской суд Республики Крым для устранения описки в резолютивной части решения Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2017 г. по делу № 33-786/2017

Судья в 1-й инстанции Короткова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО4 к компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED – ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

Керченский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО4 с иском к компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED о взыскании задолженности по заработной плате, в пользу ФИО1 в размере суммы эквивалентной размеру <данные изъяты> доллара США, а в пользу ФИО4 суммы эквивалентную <данные изъяты> долларов США.

Требования мотивированы тем, что ответчик заключил индивидуальные трудовые соглашения до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с окладом <данные изъяты> долларов США и до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 с окладом <данные изъяты> долларов США. После окончания контракта ответчик продолжил с ними трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ им не выплатил, чем нарушил их трудовые права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года иск Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО4, удовлетворен. С компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED взыскано в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей 44 коп., и в пользу ФИО4 за этот же период в размере <данные изъяты> рублей 27 коп. С компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED взыскано в доход государства госпошлину в разм...

...ере 6150 рублей 63 коп. Денежные средства, перечисленные компанией SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № на депозит управления судебного департамента Республики Крым в обеспечение иска перечислить: в сумме <данные изъяты> рублей 44 коп.на расчетный счет ФИО1; в сумме <данные изъяты> рублей 27 коп.на расчетный счет ФИО4; в сумме <данные изъяты> рублей 63 коп. как госпошлину в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, согласно индивидуальному трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был принят на должность капитана теплохода «Амур-2516» с должностным окладом <данные изъяты> долларов США в месяц и плюс бонус <данные изъяты> долларов США.

Согласно индивидуальному трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10 и ответчиком был заключен трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был принят на должность старшего помощника капитана теплохода «Амур- 2516» с должностным окладом <данные изъяты> долларов США в месяц плюс бонус <данные изъяты> долларов.

После окончания контракта ответчиком истцам была выплачена заработная плата за три месяца: ФИО1 в размере <данные изъяты> долларов США, а ФИО4 <данные изъяты> долларов США, что подтверждается написанными ими расписками от 26.03.2016г. Бонус выплачен не был в связи с неудовлетворительными экономическими показателями. Претензий у сторон к размеру заработной платы за указанный период не имеется.

После окончания контракта трудовые отношения с согласия ответчика были с истцами продолжены, а ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращены по инициативе ответчика в связи с нарушением трудовой дисциплины истцами, что подтверждается актом комиссии от 26.04.2016г.

На момент прекращения трудовых отношений со стороны ответчика истцам окончательный расчет не был выдан.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 57 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что порядок приема на работу членов экипажа, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 416 КТМ РФ правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна. Отношения между судовладельцем и членами экипажа судна регулируются законом государства флага судна, если иное не предусмотрено договором, регулирующим отношения между судовладельцем и членами экипажа судна, являющимися иностранными гражданами. Выбор сторонами трудового договора права, подлежащего применению к отношениям между судовладельцем и членами экипажа судна, не должен приводить к ухудшению условий труда членов экипажа по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве.

Стороны в индивидуальных трудовых соглашениях не оговорили о подлежащем применении права.

Согласно ст. 389 КТМ РФ, требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа за их работу на борту судна, является морскими требованиями.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003г. № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований» и п.4 ст.1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 года, к которой присоединилась Российская Федерация (федеральный закон от 06.01.1999 № 13-Ф3), предусмотрено, что под лицом, имеющим требование понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования.

В соответствии со ст. 4, ч.1 ст. 7 Конвенции 1952 года, судно может быть арестовано только на основании решения суда или другой компетентной судебной власти Договаривающегося Государства, в котором налагается арест; суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой наложен арест.

Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться законами РФ.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, с чем и соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 трудовые договора с истцами не подписывал не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются оригиналы индивидуальных трудовых соглашений, с подписями директора компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED – ФИО2, заверенные печатями соответствующей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная техническая экспертиза, также не могут быть приняты судебной коллегией, так при апелляционном рассмотрении подобное ходатайство не заявлялась, Также, у коллегии отсутствует основания сомневаться в оригинальности подписи ФИО2 на индивидуальных трудовых соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствия печатей, проставленных на справках о стаже работы на судне от ДД.ММ.ГГГГ, справках о задолженности по зарплате и другим выплатам, оригиналу судовой печати компании. Более того, в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата истцам заработной платы по причине нанесения ими материального ущерба имуществу судовладельца, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут иметь отношения к предмету данного спора. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств причинения истцами материального ущерба имуществу судовладельца.

Также судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, заключающегося в несоблюдении соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, при принятии определения Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года об удовлетворении ходатайства Керченского транспортного прокурора о наложении ареста на теплоход «Амур-2516», находящийся у причала 7/1 филиала «Керченский рыбныйпорт» ГУП РК «Крымские морские порты» в границах порта Керчь, поскольку указанное определение не обжаловалось представителем ответчика, более того, определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 июля 2016 года было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED о замене меры обеспечения иска на внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не истребовал и не изучил судовой журнал также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для истребования судового журнала теплохода «Амур-2516», так как требования, предъявляемые к такому журналу законодательством Российской Федерации распространяются лишь на суда, осуществляющие плавание под флангом Российской Федерации (ч.1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. 2 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 №133). Из материалов дела следует, что теплоход «Амур-2516» на момент возникновения спора находился под флагом Республики Молдова.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя компании SOUTHERN SHIPPING COMPANI LIMITED – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.