Керейтов Рустам Насипович

Судья Коцубин Ю.М. Дело №33-973/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Негрий Н.С., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керейтова Р.Н. к Помозановой Н.А. и Помозановой В.С. об оспаривании договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности

по апелляционным жалобам истца Керейтова Р.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2013 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 06 марта 2014 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчицы Помозановой В.С. - Помозановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керейтов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Помозановой Н.А. и Помозановой В.С. о признании недействительным (ничтожным) договора от 16 марта 2013 года, по которому Помозанова Н.А. подарила своей дочери - Помозановой В.С. квартиру Р.Н., также просил применить последствия его недействительности. В обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор дарения нарушает его права как взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с Помозановой Н.А. в его пользу денежных средств в размере <...> рублей, не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ничтожности. Подарив квартиру своей дочери, Помозанова Н.А., являясь его должником, злоупотребила своими правами, нарушив его права и причинив ему имущественный вред. В результате данной сделки Помозанова Н.А. лишилась единственного имущества, за счёт которого она могла уплатить ему долг. Этот договор является мнимой сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, создает препятствия для взыскания с Помозановой Н.А. долга в размере <...> рублей. Просил суд...

... признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 16 марта 2013 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: отказать Помозановой Н.А. в её правомочии собственника на отчуждение квартиры, признать недействительным зарегистрированное право собственности Помозановой В.С. на квартиру, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Помозановой В.С. на квартиру, восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Помозановой Н.А. на квартиру с сохранением прежнего регистрационного номера и даты регистрации.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2013 года в удовлетворении искового требования Керейтова Р.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора от 16 марта 2013 года отказано.

Дополнительным решением Черкесский городской суд от 06.03.2014 года отказал Керейтову Р.Н. в удовлетворении требований к Помозановой Н.А. и Помозановой В.С. об отказе Помозановой Н.А. в правомочии собственника на отчуждение квартиры по Р.Н., о признании недействительным зарегистрированного права собственности Помозановой В.С. на эту квартиру, об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Помозановой В.С. на квартиру и о восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Помозановой Н.А. на квартиру по Р.Н..

В своей апелляционной жалобе на решение суда от 03.12.2013 года истец указал на ничтожность договора дарения от 16.03.2013 года по тем основаниям, что должник Помозанова Н.А. около 2-х лет не погашает долг перед Кирейтовым Р.Н. в размере <...> рублей присужденного кассационным определением Верховного суда КЧР от 14.09.2011 года. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и информационное письмо Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.2008 года «Обзор практики применение арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» полагает, что ответчик злоупотребила своим правом, так как произвела отчуждение единственного принадлежащего ей недвижимого имущества (квартиры) нарушив имущественные права Керейтова Р.Н., так как иного имущества, денежных средств она не имеет. Полагает, что сделка в силу ст. 169 ГК РФ совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Просил отменить решение Черкесского городского суда от 03.12.2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении полностью его исковых требований.

В поданной апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции от 06.03.2014 года истец полагал, что дополнительное решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Сослался на те же доводы, что и ранее были указанны в апелляционной жалобе на решение суда от 03.12.2013 года. Также указал, что после подписания договора дарения дочь ответчика Помазанова В.С., принявшая в дар спорную квартиру проживает у своего отца в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, полагает, что сделка не исполнена и является ничтожной. Также указал, что он не имеет своего жилья и средств для его приобретением, на его иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей. Просил отменить дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 06.03.2014 года и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив его исковые требования.

Истец Керейтов Р.Н., ответчики Помозанова Н.А. и Помозанова В.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Черкесского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело на основании норм ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Помозановой В.С. – Помозанова Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истца, а решение Черкесского городского суда от 03.12.2013 года и дополнительное решение этого же суда от 06.03.2014 года - оставить без изменения.

На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Помозановой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2006 года принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира, расположенная в Р.Н.. Ответчица в данной квартире зарегистрирована с 12.11.1991 года, а ее дочь -Помозанова В.С. с 06.05.2008 года. В связи с злоупотреблением Помозановой Н.А. спиртными напитками, ее дочь с начала 2010 года стала постоянно проживать у бабушки (матери отца) <ФИО1>, а отец Помозановой В.С. после расторжения брака (05.10.2007г.) с Помозановой Н.А., уехал жить в <...>. Согласно договора купли-продажи от 07.12.2010 года представитель Помозановой Н.А. - Гандаева Ж.Б. продала вышеуказанную квартиру ответчицы детям Керейтова Р.Н. - <ФИО2> и <ФИО2> за <...> рублей.

Решением Черкесского городского суда от 01 августа 2011 года был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорной квартиры от 07.12.2010 года. Данным решением суд обязал Керейтова Р.Н. и <ФИО3> возвратить квартиру и документы на квартиру Помозановой Н.А.; выселить Керейтова Р.Н., <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО2> из квартиры. В удовлетворении встречного иска Керейтова Р.Н. к Помозановой Н.А. и Помозанову С.В. о регистрации договора купли-продажи от 07.12.2010 года судом было отказано.

Кассационным определением Верховного суда КЧР от 14 сентября 2011 года с Помозановой Н.А. в пользу Керейтова Р.Н. взыскана стоимость квартиры в сумме <...> рублей. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2011 года было оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу имеют обязательный характер, не нуждаются в повторном доказывании и не подлежат оспариванию.

Как следует из исследованного в суде первой инстанции материалов исполнительного производства №11103/13/12/09 постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП №2 УФССП России по КЧР от 23.04.2013 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Помозановой Н.А. в пользу Керейтова Р.Н. денежных средств в размере <...> рублей, на основании исполнительного листа, выданного судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР.

Из материалов дела видно, что вышеуказанная денежная сумма Помозановой Н.А. не выплачена Керейтову Р.Н., так как она не работает, имущества и денежных вкладов за ней не числится.

Согласно договора от 16 марта 2013 года Помазанова Н.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру в Р.Н. своей дочери - Помозановой В.С., от имени которой по доверенности действовала ее бабушка (мать отца) <ФИО1>

Истец по настоящему делу, который также является взыскателем по исполнительному производству №11103/13/12/09 заявил требования о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора дарения от 16 марта 2013 года и о применении последствий его недействительности, в связи с тем, что с целью уклонения от исполнения определения судебной коллегии Верховного суда КЧР от 14 сентября 2011 года, Помозанова Н.А. умышленно произвела отчуждение по договору дарения от 16 марта 2013 года принадлежавшего ей на праве собственности спорного имущества (квартиры) в пользу своей дочери. Также указал, что данная сделка ничтожна в силу положений ст. 10 ГК и ст. 169 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Керейтова Р.Н. суд первой инстанции в решении от 03.12.2013 года и дополнительном решении от 06.03.2014 года указал, что ни истец, ни члены его семьи никаких прав на спорную квартиру, принадлежащую Помозановой Н.А. не имеют, в связи с чем, он не может ограничивать собственника недвижимого имущества в реализации его права – распоряжения имуществом. Также указал, что истец не доказал, что данная сделка является мнимой и противоречит требованиям закона, совершена в целях, противных основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 23.04.2013г. о возбуждении исполнительного производства спорное недвижимое имущество было отчуждено должником Помозановой Н.А. по договору дарения в пользу своей дочери. Право собственности Помозановой В.С. 09 мая 1995 года рождения на квартиру, расположенную по Р.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из принципов гражданского законодательства РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 2 ГК).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств мнимости оспариваемой им сделки, а именно совершения сделки без цели возникновения правовых последствий; доказательств отсутствия правовых последствий; доказательств совершения ответчиками сделки с целью освобождения имущества Помазановой Н.А. от обращения взыскания во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 14 сентября 2011 года.

Так, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор повлек для ответчиков правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения. При этом, недвижимое имущество, переходящее в дар, на момент сделки было свободно от притязаний третьих лиц и от ареста.

Доказательств действия Помозановой Н.А. с намеренным нарушением прав истца, а именно, свидетельствующих о злоупотреблении собственником своим правом, Керейтовым Р.Н. при разрешении настоящего спора также не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Помозанова Н.А. в силу ст. 209 ГК РФ как собственник имущества была вправе произвести его отчуждение, в том числе подарить несовершеннолетней дочери, т.к. это не противоречит закону.

Суд первой инстанции, установив, что договор дарения совершен между Помозановой Н.А. и Помозановой В.С. в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение данных сделок, учитывая нормы права, фактические обстоятельства, последовательность совершаемых действий сторонами по делу, правомерно указал, что оснований для вывода о ничтожности сделки в силу ее мнимости (ст. 170 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ) не имеется. Также судом сделан вывод о том, что исходя из положений ст. 209 ГК РФ, распоряжение собственником имуществом путем заключения договора дарения недвижимого имущества само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить, что оспариваемая сделки была совершены именно с целью уклонения Помозановой Н.А. от обращения взыскания на недвижимое имущество в порядке исполнительного производства.

Обстоятельства дела в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 10, 170, 209, 572 ГК РФ норм права и условий заключенного договора дарения, не позволяют признать, что договор дарения от 16.03.2013 года был заключен исключительно в целях сокрытия имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании данного договора недействительным (ничтожными) и соответственно, применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению.

Статьей 169 ГК РФ, на которую также ссылается истец в обоснование иска, предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел также к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не позволяет признать вышеуказанную сделку как антисоциальную, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились ответчики при совершении сделки - передача квартиры в дар от матери к дочери, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, учитывая, что признание недействительным договора дарения и применение последствий недействительности сделки не создало бы для истца каких-либо правовых последствий.

Так, стороной названной сделки Керейтов Р.Н. не являлся, собственником жилого помещения на момент совершения указанного договора не был, в связи с чем, признание договора дарения мнимым каких-либо правовых последствий (возникновение новых прав либо восстановление отсутствующих прав в отношении недвижимого имущества) для Керейтова Р.Н. не повлечет.

Указание в апелляционных жалобах Керейтова Р.Н. о нарушении судом норм материального права следует признать ошибочным, основанным на неправильном толковании истцом норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Ссылку истца в апелляционных жалобах на информационное письмо Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.2008 года «Обзор практики применение арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебная практика по вопросам, возникающим при разрешении экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, обязательной для судов общей юрисдикции не является.

Ссылка Керейтова Р.Н. в апелляционной жалобе на неправильные выводы суда об обращении взыскания на спорную квартиру не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Предметом залога указанная квартира не являлась. Так как в ходе исполнительного производства наличие других жилых помещений у Помозановой Н.А. не было установлено, в связи с чем, на указанное помещение в любом случае не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № №11103/13/12/09 для удовлетворения имущественных интересов взыскателя Керейтова Р.Н., на что последний ссылался в апелляционных жалобах.

Отсутствие жилья и средств для его приобретения у Керейтова Р.Н., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе на дополнительное решение, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного дополнительного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение о том, что Помозанова В.С. фактически не приняла имущество, так как проживает с отцом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчица Помозанова В.С. зарегистрировала свое право на спорную квартиру в установленном законом порядке. То обстоятельство, что даритель Помозанова Н.А. до сих пор зарегистрирована и проживает в спорной квартире, не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки, а также ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 169 ГК РФ, судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2013 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Керейтова Р.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: