Троценко Владимир Федорович

2 – 7489/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 02 ноября 2015 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО8,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак К 910 ЕХ 41, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак А В 845 ВЕ 41, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак А В 845 ВЕ 41 причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 100 913 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО7 - в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Несмотря на обращение истца в ЗАО «СГ «УралСиб», направление претензии, страховая выплата ему не произведена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 913 руб., расходы по оплате н...

...езависимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы в размере 21 900 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, с учетом проведенной судом независимой оценочной экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, уменьшил исковые требования в части суммы материального ущерба, и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48 757 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, судебные расходы в размере 21 900 руб., поддержав уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участия в судебном заседании не принимал, в представленном в суд письменном отзыве указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 042 руб. Сумма страхового возмещения была определена Страховщиком с учетом износа деталей в соответствие с Законом об ОСАГО в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ. В связи с чем, оценку стоимости восстановительного ремонта, предоставленную истцом, полагал не допустимым доказательством размера причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении независимой оценочной экспертизы, равно как и понесенные расходы по ее составлению. Также указал о необоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потерпевшего ответчиком допущено не было.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак К 910 ЕХ 41, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак А В 845 ВЕ 41, под управлением истца.

Нарушение водителем ФИО7 п.10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак А В 845 ВЕ 41 были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак А В 845 ВЕ 41 принадлежит ФИО1 (л.д. 8).

Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису ССС 0323544698, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.9).

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису ССС 0691689991, заключенному 05.06.2014г., что подтверждено сведениями РСА о текущем состоянии бланка договора ОСАГО, не оспорено ответчиком, напротив признано страховым случаем.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление на получение страховой выплаты (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» направлена претензия на получение страховой выплаты (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 042 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак А В 845 ВЕ 41 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 100 913 руб. (л.д. 12-23).

Не согласившись с размером материального ущерба, ответчиком произведен расчет восстановительного ремонта в размере 41 042 руб. 29 коп. на основании заключения ООО «Малакут Ассистанс».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 проведена экспертиза по определению средней рыночной стоимости восстановительных расходов по автомобилю «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак А В 845 ВЕ 41.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов транспортного средства «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак А В 845 ВЕ 41 составила 89 800 руб.

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

Таким образом, выводы, указанные в заключении ИП ФИО5 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их объективности у суда не вызывают. В то время как доказательств того, что расчет страхового возмещения, ответчиком произведен с учетом цен региона, в котором произошло ДТП (Камчатский край), суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак А В 845 ВЕ 41 заключение независимой экспертизы, выполненное ИП ФИО5 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм, произведенной истцу страховой выплаты в размере 41 042 руб. 29 коп., требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 48 757 руб. 71 коп. (89 800 руб. - 41 042 руб. 29 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., что подтверждается справкой (л.д.11). Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а доводы ответчика о необоснованности требования суд признает не состоятельными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что страховщиком права потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, то с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 378 руб. 85 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (48 757 руб. 71 коп. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.24-25).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, возражений представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности по заверению копий документов в размере 1 900 руб. Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по проведению оценочной экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Оплата произведена ФИО1.

Применительно указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости услуг по судебному экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 352 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 48 757 руб. 71 коп., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 378 руб. 85 коп., в возмещение расходов на услуги представителя 17 000 руб., в возмещение нотариальных расходов 1 900 руб., в возмещение расходов по стоимости услуг по судебному экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 12 000 руб., а всего 120 036 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 352 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2015г.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края

Дело № 2-6373/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указала, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ПАО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, согласно оценке составляет 260.900 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 12.000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 260.900, убытки по оплате ...

...услуг оценщика в размере 12.000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 16.600 рублей, а также 10.000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила в суд заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, с участием своего представителя, поддержала свои исковые требования.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании представил заявление с уточненными требованиями, в котором уменьшил сумму страховой выплаты до 250.000 рублей, настаивал на удовлетворении остальных требований, указанных в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по предъявленным требованиям не представил.

Третьи лицо ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак В845ВЕ/41, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А433РК/41, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 10.1. Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А433РК/41, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, чем последней причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А433РК/41, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате, однако, такая выплата ему не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, повторно обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией, но страховая выплата также не была ей произведена.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.02.2016 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП «ФИО6»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, составила сумму 260.900 рублей по ценам Камчатского края и 240.211 рублей – по справочникам РСА.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Доказательств иного размера ущерба, в том числе и истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП «ФИО6», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА в размере 240.211 рублей, приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания ущерба в размере 250.000 рублей, поскольку каких-либо доказательств в подтверждения истребуемой выплаты последним суду не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 9.789 рублей (250.000 – 240.211) не основано на законе, в связи с чем суд полагает необходимым оставить его без удовлетворения.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшей в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 120.105 рублей 50 коп. (240.211 рублей : 2).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16.600 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению за услуги представителя в сумме 10.000 рублей.

Согласно доверенности, выданной ФИО5 на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, ФИО1 понесены расходы по её оформлению в размере 1.600 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. Поскольку в представленной доверенности указание на представление интересов истца по данному исковому заявлению отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1.600 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6.022 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 240.211 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 рублей, штраф в сумме 120.105 рублей 50 коп., в возмещение морального вреда 1.000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей, а всего взыскать 383.316 рублей 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба в размере 9.789 рублей и 1.600 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 6.022 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Демьяненко

Дело № 5-316/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 27 марта 2018 года на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела и принятие решения невозможны, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В отношении ФИО2 22 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 41 ММ № 017223, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производств...

...е которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего осуществляет его законный представитель, которыми являются родители, усыновители, опекуны или попечители, они имеют права и несут обязанности, предусмотренные названным Кодексом в отношении представляемого ими лица. Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

Как установлено исследованием материалов дела, в результате нарушения ФИО2 при управлении автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак В 845 ВЕ41, требований п. 14.1 ПДД, несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, потерпевшим по делу об административном правонарушении признан несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по обстоятельствам выявленного административного правонарушения не опрашивался, инспектором ДПС опрошена законный представитель ФИО3, указавшая, со слов сына, что он ничего не помнит.

При этом, ФИО3, приходящейся матерью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, положения ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснялись, а разъяснение ФИО3 положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть принято во внимание, поскольку потерпевшей по данному делу она не является.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД неверно определено процессуальное положение ФИО3, а также состав ее прав и обязанностей по делу.

К тому же, как следует из письменного объяснения ФИО3 от 14 октября 2017 года, ее личность установлена на основании паспорта 3003 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. Вместе с тем, представленное на рассмотрение дело об административном правонарушении не содержит копии паспорта ФИО3, в подтверждение ее личности и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

В деле представлена копия паспорта ФИО4, при этом, ее процессуальный статус по делу должностным лицом ГИБДД не определен, процессуальные права не разъяснялись.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В письменном объяснении от 13 октября 2017 года ФИО2, привлекаемый к административной ответственности, указал на наличие очевидцев произошедшего наезда на несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.11).

Согласно рапорту начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому капитана полиции ФИО5 от 13 октября 2017 года, сообщение о произошедшем наезде на ребенка передал по телефону ФИО6 (л.д.19).

Однако, ФИО6, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, не опрошен, что свидетельствует о не полном проведении административного расследования.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД административное расследование проведено не в полной объеме, не исследованы все обстоятельства данного дела и не изучены все доказательства в их совокупности, не представлены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами, осуществляющими производство по делу, что прямо закреплено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения и сбор доказательств по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по причине неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.П. Лаевская

Дело № 5-430/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

4 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и другими материалами дела в отношении Троценко Владимира Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

В производство Петропавловск-Камчатского городского суда поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Троценко В.Ф.

При подготовке к его рассмотрению считаю, что рассмотрение и принятие решения по существу дела об административном правонарушении невозможно по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонаруше...

...ниях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания положений главы 28 КоАП РФ следует, что выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, формирование пределов обвинения лица в совершении административного правонарушения, а также предварительная юридическая оценка содеянного осуществляются административным органом, должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении на стадии проверки обоснованности возникших поводов для возбуждения дела и последующего составления протокола об административном правонарушении.

При этом необходимой гарантией выполнения задач производства по делу об административном правонарушении, установленных статьей 24.1 КоАП РФ является полнота представленных на рассмотрение материалов дела.

Согласно статьям 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к административному судопроизводству это означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты.

Очевидно, что функция обвинения и сбора доказательств, подтверждающих обвинение не должна возлагаться на судью, рассматривающего дело, а по общему правилу осуществляется в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом.

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе должно быть сформулировано событие правонарушения, описаны все необходимые элементы состава административного правонарушения, учитывая особенность диспозиции статьи, предусматривающей административную ответственность за указанное деяние.

Согласно протоколу об административном правонарушении Троценко В.Ф. вменено, что он 13 октября 2017 года в 19 часов 00 минут напротив дома 18/4 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак В845ВЕ41, в нарушение требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Гагкаеву Алексею Эдуардовичу, 26 января 2011 года рождения, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Гагкаев А.Э. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данная норма по конструкции является бланкетной, не описывает конкретный перечень действий (бездействия), за которые предусматривает ответственность, а ссылается на действующие требования законодательства. Таким образом, при описании события административного правонарушения в протоколе должна содержаться ссылка на перечень норм Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, невыполнение которых повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Это и будет составлять объем предъявленного обвинения, в пределах которого надлежит рассматривать дело.

Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В то же время пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрена обязанность пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из представленной в деле схемы к протоколу осмотра места происшествия видно, что место происшествия расположено на проезжей части напротив дома 18/4 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском, на которой имеется горизонтальная дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход. Также пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, устанавливающими его ближнюю дальнюю границы. Место наезда на пешехода согласно схеме расположено на расстоянии 11,1 метра от дальней границы пешеходного перехода по ходу движения автомобиля, совершившего наезд.

То есть место наезда расположено за пределами границ пешеходного перехода.

Из пояснений Троценко В.Ф. следует, что наезд произошел уже после того, как его автомобиль миновал зону пешеходного перехода (после пересечения пешеходного перехода проехал около 10 метров и на расстоянии двух метров от себя увидел пешехода).

Свидетель Баринов К.А. также указал, что видел автомобиль и лежащего перед ним ребенка за пределами границ пешеходного перехода (чуть ниже пешеходного перехода).

Из объяснений потерпевшего Гагкаева А.Э. невозможно с достаточной степенью ясности установить, каким образом он осуществлял движение по проезжей части: в границах пешеходного перехода или за пределами их.

Иных данных, подтверждающих факт пересечения пешеходом проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного для определения вины Троценко В.Ф. в совершении административного правонарушения необходимо всесторонне исследовать вопрос о соответствии правилам дорожного движения действий обоих участников ДТП: водителя и пешехода, о механизме развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы, имелась ли у водителя, в случае нарушения пешеходом правил пересечения проезжей части техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, какие пункты правил дорожного движения водителем нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП. Лишь после этого возможна объективная оценка действий водителя Троценко В.Ф. и правильная квалификация содеянного.

Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области механизма дорожно-транспортных происшествий, вместе с тем в ходе административного расследования данные вопросы надлежащего разрешения не получили.

При таких условиях неполнота проведенного административного расследования, препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. С учетом сроков рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что неполнота представленных материалов может повлиять на правильность юридической оценки содеянного, указанной в протоколе об административном правонарушении, такие недостатки могут быть неустранимы при рассмотрении дела.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Троценко Владимира Федоровича.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Дело № 5- 868/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д.6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Троценко Владимира Федоровича, гражданина Российской Федерации, родившегося 31 марта 1944 года в Республике Узбекистан, не работающего, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Академика Курчатова, д. 39, кв.65, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 25 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года в 19 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на напротив дома № 18/4 по ул. Владивостокская Троценко В.Ф., управляя транспортным средством «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак В 845 ВЕ 41, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Гагкаева А.Э., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешехода Гагкаеву А.Э. причинен легкий вред здоровью.

Троценко В.Ф. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует расс...

...мотрению дела по существу.

Несовершеннолетний потерпевший Гагкаев А.Э. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Гагкаев А.Э. - Гагкаева В.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. При таких обстоятельствах ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав свидетеля Такинова А.П., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Троценко В.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. В день происшествия дал письменные объяснения, в которых указал, что он 13 октября 2017 года управлял автомобилем «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак В 845 ВЕ 41, двигался со стороны ул. Зеркальная в сторону ул. Ленинградской по крайней левой полосе движения. В районе дома №18/4 по ул. Владивостокской он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. После того, как пешеходы прошли, он продолжил движение со скоростью 20 км/ч, проехав примерно 10 метров, он увидел на расстоянии 2 метров мальчика, который перебегал проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения Троценко В.Ф. Передним бампером своего автомобиля Троценко В.Ф. совершил наезд на мальчика, после чего остановился, очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Во встречном для Троценко В.Ф. направлении автомобилей не было (л.д.11).

Более Троценко В.Ф. объяснений по факту происшествия в ходе производства по делу не давал, в судебное заседание не явился, дополнительно письменных объяснений не представлял.

Несмотря на непризнание Троценко В.Ф. своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.

Так, в соответствии с рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 октября 2017 года, в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в 18 часов 53 минуты 13 октября 2017 года от Баринова К.А. поступило сообщение о том, что автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак В 845 ВЕ 41 сбил ребенка на 4 км (л.д.19).

Из рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 октября 2017 года, в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в 19 часов 54 минуты 13 октября 2017 года от врача ККБ поступило сообщение о том, что у Гагкаева А.Э. обнаружено ЗЧМТ, СГМ (л.д.21).

Согласно информации поступившей из ГБУЗ КК ПК ГСС МП, 13 октября 2017 года в 18 часов 40 минут ребенка сбила машина на пешеходном переходе на 4 км возле церкви, в связи чем, он получил травму головы. Потерпевшим является несовершеннолетний Гагкаев А.Э. 26 января 2011 года рождения, ему диагностировано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, рванные раны затылочной области, закрытый перлом костей черепа (л.д. 23).

Факт данного происшествия и сам наезд на ребенка Троценко В.Ф. в своих объяснениях не отрицает.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2017 года следует, что произведен осмотр места происшествия, где 13 октября 2017 года в районе дома №18/4 ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском произошел наезд на пешехода. В присутствии Троценко В.Ф. была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено место наезда на пешехода со слов Троценко В.Ф., от тротуара, расположенного напротив дома №18/4 по ул. Владивостокской до места наезда 4,2 метра. Место наезда на пешехода, расположено в действия дорожного знака «пешеходный переход» (л.д.5-9).

Осмотр транспортного средства «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак В 845 ВЕ 41 состоялся 13 октября 2017 года. В результате выявлено повреждение переднего бампера (л.д. 12).

Из письменных объяснений потерпевшего Гагкаева А.Э. от 19 апреля 2018 года, следует, что он, 13 октября 2017 года примерно с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он гулял около школы №30 на детской площадке, и в 19 часов 00 минут отправился домой по адресу ул. Владивостокская. Поднялся наверх от ул. Кроноцкая по тротуару к нерегулируемому пешеходному переходу, и убедившись, что автомобили, двигавшиеся со стороны ул. Кроноцкая в сторону ул. Зеркальная пропускают его, начал переходить проезжую часть, что было потом, он не помнит (л.д. 57).

Из объяснений матери потерпевшего Гагкаевой В.В. следует, что 13 октября 2017 года его сын Гагкаев А.Э. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Владивостокской со стороны «Керосинки» в сторону «Гастронома», больше ничего Гагкаев А.Э. не помнит, пришел в себя уже в больнице (л.д.10).

Как следует из письменных объяснений Баринова К.А. от 20 апреля 2018 года, 13 октября 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, он находился в рейсовом автобусе, который двигался со стоны 5 км в сторону 4 км. Когда автобус проезжал мимо пешеходного перехода на ул. Владивостокской, он увидел, что чуть ниже пешеходного перехода стоит автомобиль, а перед ним лежит ребенок. После увиденного, он позвонил в ГИБДД и сообщил о происшествии. Момент ДТП он не видел (л.д.58).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Такинов А.П. подтвердил свои письменные объяснения от 13 сентября 2018 года, согласно которым, 13 октября 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, он управлял автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак А 067 РК 41, двигался со стороны КП в сторону 5 км по крайней правой полосе. Двигавшийся впереди него автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным около церкви на 4 км. По пешеходному переходу переходил дорогу мальчик, автомобили, двигавшиеся по левой полосе, также остановились, чтобы пропустить мальчика. В тот момент, когда мальчик дошел до середины проезжей части, автомобиль, который находился перед Такиновым А.П. начал движение, Такинов А.П. тоже начал движение за ним, и в этот момент он увидел, что со стороны 5 км в сторону КП по крайней левой полосе двигается легковой автомобиль темного цвета, и, не останавливаясь, и не сбавляя скорости, подъезжает к пешеходному переходу и совершает наезд на мальчика. От удара мальчик подлетел вверх. Такинов А.П. ненадолго притормозил, увидел, что автомобиль, который совершил наезд на мальчика остановился, но так как позади Такинова А.П. двигался другой автомобиль, он продолжил свое движение.

Согласно заключению эксперта №1621 от 9 февраля 2018 года, в процессе которой экспертом были изучены следующие медицинские документы: карта №14574/С2017 стационарного больного ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского», карта №14408 амбулаторного пациента ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1», МСКТ №22315 от 13 октября 2017 года и рентгенограмма от 13 октября 2017 года без номера на 2-х компакт-дисках, у Гагкаева А.Э. было выявлено – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений – подкожной гематомы, ссадин затылочной области. Причиненный вред квалифицируется, как легкий вред здоровью (л.д. 40-42).

Троценко В.Ф. с результатами экспертизы ознакомлен, возражений по поводу содержания экспертизы не заявлял.

По итогам проведенного административного расследования 22 марта 2018 года в отношении Троценко В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 13 октября 2017 года в 19 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на напротив дома № 18/4 по ул. Владивостокская Троценко В.Ф., управляя транспортным средством «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак В 845 ВЕ 41, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Гагкаева А.Э., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешехода Гагкаеву А.Э. причинен легкий вред здоровью (л.д. 2-3).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается несоблюдение Троценко В.Ф. требований п. 14.1 ПДД, в силу которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему Гагкаеву А.Э.

Доводы Троценко В.Ф. о том, что Гагкаев А.Э. переходил дорогу вне установленной зоны пешеходного перехода, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются показаниями как самого Гагкаева А.Э., так и свидетеля Такинова А.П. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что после наезда пострадавший ребенок находился вне зоны пешеходного перехода, обусловлено самим наездом. Согласно пояснениям свидетеля Баринова К.А. автомобиль располагался чуть ниже пешеходного перехода, а перед ним лежал ребенок. Согласно пояснениям свидетеля Такинова А.П. в судебном заседании, мальчик переходил проезжую часть в зоне пешеходного перехода, после того, как мальчик миновал полосу дороги, по которой осуществлял движение его (Такинова) автомобиль, он услышал звук тормозов, увидел автомобиль, двигающийся со встречного направления, услышал звук удара, увидел, как после наезда автомобиля в воздухе мелькнули ноги пешехода.

Изложенное объясняет, почему фактическое место наезда на пешехода может не соответствовать месту расположения пешехода после наезда.

Что касается места наезда на схеме происшествия, то оно не может быть расценено как объективное, поскольку указано лишь со слов Троценко В.Ф.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что вина Троценко В.Ф. в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Троценко В.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Согласно карточки операций с ВУ, Троценко В.Ф. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №4119997341, категории В,В1,С,С1 сроком действия до 28 ноября 2024 года (л.д. 47)

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Троценко В.Ф., его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что имея водительский стаж с 1977 года, Троценко В.Ф. за время существования автоматизированной базы данных правонарушений, привлекался к административной ответственности лишь дважды. Принимая во внимание цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим Троценко В.Ф., так и другими лицами, судья приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку с учетом изложенного наказание в виде административного штрафа будет в достаточной степени справедливо, соразмерно содеянному, и обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Троценко Владимира Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому).

ИНН 4101046979 КПП 410101001

Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК 043002001

Р/с 40101810100000010001

ОКТМО 30701000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810441180030012879

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Мотивированное постановление изготовлено 28 сентября 2018 года