Шерифова Рагимат Халидовна

Судья: Грошева Н.А. дело № 33-27240/2024

77RS0025-02-2022-009356-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 31 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2023 по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты> к ШерифовойРагиматХалидовне, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на определение Шатурского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления Солнцевской межрайонной прокуратуры <данные изъяты> в интересах субъекта РФ - <данные изъяты> в лице Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановленным решением, Солнцевской межрайонной прокуратурой <данные изъяты> подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, в обоснование которого указано, что копия решения суда поступила в прокуратуру <данные изъяты>, в связи с чем не представилось возможным подать апелляционное представление на ре...

...шение суда в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Представитель заявителя – старший помощник Шатурского городского прокурора ФИО в судебном заседании поддержала изложенное в заявлении, просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционного представления.

Заинтересованные лица - ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, их представитель ФИО, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица – представители Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты>, Управления социальной защиты населения Западного административного округа <данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с определением суда, Солнцевская межрайонная прокуратура <данные изъяты> в представлении просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, вручено старшему помощнику Шатурского городского прокурора ФИО <данные изъяты> (л.д. 244 т. 2), в связи с чем уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 273-О; от <данные изъяты> N 313-О).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение от <данные изъяты> по настоящему делу изготовлено судом <данные изъяты>.

Доказательств того, что копия обжалуемого судебного акта была направлена в адрес Солнцевской межрайонной прокуратуры <данные изъяты> с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем вручение такой копии старшему помощнику Шатурского городского прокурора ФИО <данные изъяты>, также с пропуском пятидневного срока, не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований.

С учетом изложенного, судом сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением срока на подачу апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Шатурского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Солнцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года.

Дело направить в Шатурский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Волковой Э.О., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2023 по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения помощника прокурора, ответчика, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проверкой по факту фиктивной регистрации граждан с целью получения социальных выплат из бюджета г. Москвы установлено, что квартира общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), Идрисову A.M. (1/300), ФИО (1/300), Ф...

...ИО (1/300), ФИО (1/450), ФИО (1/450), ФИО (1/450), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/600), ФИО (1/600), ФИО (1/600), ФИО (1/600), ФИО (1/600), ФИО (1/600), Абдулгамидовой P.P. (1/600), ФИО (1/600), ФИО (38/300), ФИО (77/600).

В указанном помещении получили регистрацию по месту жительства 138 граждан Российской Федерации.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <данные изъяты> имеет общую площадь 53,3 кв.м. Таким образом, на одного зарегистрированного гражданина приходится по 0,4 кв.м.

Доли в праве собственности ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), составляют 0,17 кв.м каждая, указанные доли не могут быть выделены в натуре и не предполагают возможности проживания без ущемления прав других лиц.

По поручению Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы сотрудниками ОМВД России по району Солнцево г. Москвы <данные изъяты> осуществлен выход по вышеуказанном адресу, в ходе которого установлено, что кроме ФИО, <данные изъяты> г.р. (38/300 доли), его жены – ФИО, <данные изъяты> г.р., их несовершеннолетних детей - ФИО, <данные изъяты> г.р, ФИО, <данные изъяты> г.р., и ФИО, <данные изъяты> г.р. (77/600), в <данные изъяты> никто не проживает.

Заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации. Принято решение о снятии 135 граждан, в том числе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>, с регистрационного учета.

Между тем, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в период постановки на регистрационном учете реализовывали права, предоставленные гражданам, зарегистрированным в г. Москве по месту жительства, в том числе на получение социальных выплат из регионального бюджета.

Согласно информации, представленной отделом социальной защиты района Солнцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа <данные изъяты>, общая сумма выплаченных из бюджета <данные изъяты> ФИО пособий и компенсационных выплат в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 357392 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 202798,60 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по 08.08.20222 – 58256 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 176415,21 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 381460 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 168821 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 50781 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по 08.08.20222 – 283864 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 190521,47 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 332472 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> в лице Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы как неосновательное обогащение.

Решением суда исковые требования Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Явившиеся в заседание судебной коллегии ответчик и представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по факту фиктивной регистрации граждан с целью получения социальных выплат из бюджета г. Москвы, в ходе которой установлено, что квартира общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0015007:1778, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), Идрисову A.M. (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/450), ФИО (1/450), ФИО (1/450), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/300), ФИО (1/600), ФИО (1/600), ФИО (1/600), ФИО (1/600), ФИО (1/600), ФИО (1/600), АбдулгамидовойP.P. (1/600), ФИО (1/600), ФИО (38/300), ФИО (77/600).

В указанном помещении получили регистрацию по месту жительства 138 граждан Российской Федерации.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <данные изъяты> имеет общую площадь 53,3 кв.м. (л.д. 48-66 т. 1). Таким образом, на одного зарегистрированного гражданина приходится по 0,4 кв.м.

Доли в праве собственности ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), ФИО, <данные изъяты> г.р., (1/300), составляют 0,17 кв.м каждая, указанные доли не могут быть выделены в натуре и не предполагают возможности проживания без ущемления прав других лиц.

Заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г. Москвы <данные изъяты> утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации. Принято решение о снятии 135 граждан, в том числе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты>, с регистрационного учета (л.д. 97-98 т. 2).

Из материалов дела следует, что семьи ответчиков относятся к категории многодетных семей.

Согласно информации, представленной отделом социальной защиты района Солнцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы, общая сумма выплаченных из бюджета г. Москвы ФИО пособий и компенсационных выплат в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 357392 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 202798,60 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по 08.08.20222 – 58256 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 176415,21 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 381460 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 168821 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 50781 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по 08.08.20222 – 283864 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 190521,47 руб., ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 332472 руб. (л.д. 136-221 т. 2).

Разрешая спор, исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил в действиях ответчиков недобросовестности, повлекшей им выплаты спорных сумм, как и доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчикам денежных сумм, а также не установил обстоятельств, подтверждающих сокрытие ответчиками каких-либо сведений при обращении за получением выплат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Реализуя предписания статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

Единая система таких пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей") и включает пособия, имеющие целью материальную поддержку в связи с рождением детей, а также в период их воспитания.

Подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правительствам субъектов Российской Федерации предписано определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона, и установить для многодетных семей меры социальной поддержки.

Граждане (в том числе ответчики), поставленные на регистрационный учет в жилом помещении, имели ряд преимуществ, в том числе на получение социальных выплат из регионального бюджета.

Отношения по предоставлению денежных выплат и других мер социальной поддержки семьям с детьми регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», Законом г. Москвы № 60 от 23.11.2005 «О социальной поддержке семей с детьми».

Статьей 1 Закона г. Москвы «О социальной поддержке семей с детьми» от 23 ноября 2005 года №60 установлено, что действие закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в г. Москве. Место жительства граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается органом регистрационного учета.

К мерам социальной поддержки семей с детьми в соответствии со ст. 3 Закона № 60 относятся: единовременные, ежемесячные и ежегодные денежные выплаты: оказание натуральной помощи, предоставление льгот; организация социального обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.01.2006 № 37-ПП «Об утверждении положения о порядке назначения и предоставления выплат семьям с детьми в городе Москве» назначение и предоставление денежных выплат семьям с детьми в городе Москве устанавливаются за счет средств бюджета города Москвы, в целях поддержки многодетных, студенческих, неполных и других социально незащищенных категорий семей с детьми.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнение ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния.

Из приведенных выше нормативных положений регионального законодательства следует, что обязательным условием для назначения ежемесячного пособия на ребенка и ежемесячных компенсационных выплат, предусмотренных Законами г. Москвы N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" и N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка", является наличие места жительства лица, которое обращается за назначением этих пособий и компенсационных выплат, вместе с ребенком в г. Москве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из положений части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 10 кв.м площади жилого помещения для отдельных квартир. Учетная норма устанавливается в размере 15 кв.м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти разным семьям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Статьей 3 Закона № 5242-1 установлено, что контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы.

В силу ст. 7 Закона № 5242-1 основанием для снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства является выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках отношений по социальной поддержке семей, имеющих детей.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

В абзаце 8 раздела VII "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к недобросовестности со стороны граждан-получателей субсидий в указанном случае целесообразно применять положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 2, 3, 4 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной 19.10.2021 в Определении по делу № 2-924/2020 для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что семьи ответчиков относятся к категории многодетных семей.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком ФИО доказательствам факта проживания в спорный период в г. Москве усматривается, что ее дочери ФИО, <данные изъяты> и ФИО <данные изъяты> посещают <данные изъяты> дошкольную группу с <данные изъяты> по настоящее время (03.04.2023г.), что подтверждается приобщенными справками и характеристиками; также ее <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>» в <данные изъяты>. Кроме того, представлены в материалы дела медицинские документы на <данные изъяты> из которых усматривается <данные изъяты> также представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: г. <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО и ФИО

В подтверждение доводов возражений ответчиком ФИО представлен договор найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. по адресу <данные изъяты>, заключенный с ФИО на проживание ФИО с ее <данные изъяты>

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что Закон г. Москвы № 60 от 23.11.2005 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", Закон г. Москвы от 03.11.2004 N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка", Положение о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве (приложение 1) право на получение мер социальной поддержки в виде выплаты ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни отдельным категориям семей с детьми, ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение роста стоимости продуктов питания отдельным категориям граждан на детей в возрасте до трех лет и других выплат связывают не с фактом регистрации в г. Москве по месту жительства гражданина, имеющего указанный статус, а с его постоянным проживанием (местом жительства) на территории г. Москвы.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы является правильным.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 года

Дело № 2-1556/2023 (УИД 77RS0025-02-2022-009356-61)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 ноября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Московской области Пантюхиной А.С.,

адвоката Беляева М.П.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Шерифовой Рагимат Халидовне, Кукуевой Хеди Ахмедовне, Магомедовой Убайдат Шахбановне, Салиевой Айнуске Джамшидовне, Рыскуловой Рахат Умателлаевне, Сангову Исуфджону Саидовичу, Каримову Нозимджону Нумоновичу, Курбановой Кристине Владимировне, Мамакаевой Заире Мусаевне, Гаджимирзаевой Рите Давудовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы обратилась Солнцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Проверкой по факту фиктивной регистрации граждан с целью получения социальных выплат из бюджета г. Москвы установлено, что квартира общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рыскуловой Р.У. (1/300), Курбановой К.В. (1/300), ФИО17 (1/300), ФИО54 (1/300), Мамакаевой З.М. (1/300), Кукуевой Х.А. (1/3...

...00), ФИО18 (1/450), ФИО19 (1/450), ФИО20 (1/450), ФИО21 (1/300), Шерифовой Р.Х. (1/300), ФИО22 (1/300), Сангову И.С. (1/300), ФИО23 (1/300), Гаджимирзаевой Р.Д. (1/300), ФИО24 (1/300), ФИО25 (1/300), ФИО26 (1/300), Магомедовой У.Ш. (1/300), ФИО27 (1/300), ФИО28 (1/300), ФИО29 (1/300), ФИО30 (1/300), ФИО31 (1/300), Салиевой А.Д. (1/300), ФИО32 (1/300), ФИО33 (1/300), ФИО34 (1/300), ФИО35 (1/300), ФИО36 (1/300), Каримову Н.Н. (1/300), ФИО37 (1/300), ФИО38 (1/600), ФИО39 (1/600), ФИО40 (1/600), ФИО41 (1/600), ФИО42 (1/600), ФИО43 (1/600), ФИО51. (1/600), ФИО44 (1/600), ФИО2 (38/300), ФИО6 (77/600).

В указанном помещении получили регистрацию по месту жительства 138 граждан Российской Федерации.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес> имеет общую площадь 53,3 кв.м. Таким образом, на одного зарегистрированного гражданина приходится по 0,4 кв.м.

Доли в праве собственности Шерифовой Рагимат Халидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Кукуевой Хеди Ахмедовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Магомедовой Убайдат Шахбановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Салиевой Айнуски Джамшидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Рыскуловой Рахат Умателлаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Сангова Исуфджона Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Каримова Нозимджона Нумоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (l/300), Курбановой Кристины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Мамакаевой Заиры Мусаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Гаджимирзаевой Риты Давудовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300) составляют 0,17 кв.м каждая, указанные доли не могут быть выделены в натуре и не предполагают возможности проживания без ущемления прав других лиц.

По поручению Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы сотрудниками ОМВД России по району Солнцево г. Москвы 02.08.2022 осуществлен выход по вышеуказанном адресу, в ходе которого установлено, что кроме ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (38/300 доли), его жены -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., их несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (77/600), в <адрес> никто не проживает.

Заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г. Москвы 25.07.2022 утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации. Принято решение о снятии 135 граждан, в том числе Шерифовой Рагимат Халидовны, Кукуевой Хеди Ахмедовны, Магомедовой Убайдат Шахбановны, Салиевой Айнуски Джамшидовны, Рыскуловой Рахат Умателлаевны, Сангова Исуфджона Саидовича, Каримова Нозимджона Нумоновича, Курбановой Кристины Владимировны, Мамакаевой Заиры Мусаевны, Гаджимирзаевой Риты Давудовны, зарегистрированных по адресу: <адрес>, с регистрационного учета.

Между тем, Шерифова Р.Х., Кукуева Х.А., Магомедова У.Ш., Салиева А.Д., Рыскулова Р.У., Сангов И.С., Каримов Н.Н., Курбанова К.В., Мамакаева З.М., Гаджимирзаева Р.Д. в период постановки на регистрационном учете реализовывали права, предоставленные гражданам, зарегистрированным в г. Москве по месту жительства, в том числе на получение социальных выплат из регионального бюджета.

Согласно информации, представленной отделом социальной защиты района Солнцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы, общая сумма выплаченных из бюджета г. Москвы Шерифовой Р.Х. пособий и компенсационных выплат в период с 01.11.2021 по 08.08.2022 составила 357392 руб., Кукуевой Х.А. за период с 01.10.2021 по 08.08.2022 – 202798,60 руб., Магомедова У.Ш. за период с 01.06.2022 по 08.08.20222 – 58256 руб., Салиевой А.Д. за период с 01.06.2022 по 08.08.2022 – 176415,21 руб., Рыскуловой Р.У. за период с 01.10.2021 по 08.08.2022 – 381460 руб., Сангову И.С. за период с 01.01.2022 по 08.08.2022 – 168821 руб., Каримову Н.Н. за период с 01.03.2022 по 08.08.2022 – 50781 руб., Курбановой К.В. за период с 01.12.2021 по 08.08.20222 – 283864 руб., Мамакаевой З.М. за период с 01.12.2021 по 08.08.2022 – 190521,47 руб., Гаджимирзаевой Р.Д. за период с 01.12.2021 по 08.08.2022 – 332472 руб., которые просит взыскать с ответчиков в пользу г. Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы как неосновательное обогащение.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Каримова Н.Н.

Представитель истца – старший помощник Шатурского городского прокурора Московской области Пантюхина А.С. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Магомедова У.Ш., Салиева А.Д., Сангов И.С. в судебное заседание не явились, по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве 25.07.2022 сняты с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 217-218 т. 1). Их представитель – адвокат Беляев М.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Рыскулова Р.У., её представитель, а также представитель Гаджимирзаевой Р.Д., Мамакаевой З.М. – Шаро Х.Р., действующий на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Шерифова Р.Х., Кукуева Х.А., Каримов Н.Н., Курбанова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из положений части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир. Учетная норма устанавливается в размере 15 кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти адрес разным семьям

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Статьей 3 Закона № 5242-1 установлено, что контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы.

В силу ст. 7 Закона № 5242-1 основанием для снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства является выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по факту фиктивной регистрации граждан с целью получения социальных выплат из бюджета г. Москвы, в ходе которой установлено, что квартира общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рыскуловой Р.У. (1/300), Курбановой К.В. (1/300), ФИО17 (1/300), ФИО52. (1/300), Мамакаевой З.М. (1/300), Кукуевой Х.А. (1/300), ФИО18 (1/450), ФИО19 (1/450), ФИО20 (1/450), ФИО21 (1/300), Шерифовой Р.Х. (1/300), ФИО22 (1/300), Сангову И.С. (1/300), ФИО23 (1/300), Гаджимирзаевой Р.Д. (1/300), ФИО24 (1/300), ФИО25 (1/300), ФИО26 (1/300), Магомедовой У.Ш. (1/300), ФИО27 (1/300), ФИО28 (1/300), ФИО29 (1/300), ФИО30 (1/300), ФИО31 (1/300), Салиевой А.Д. (1/300), ФИО32 (1/300), ФИО33 (1/300), ФИО34 (1/300), ФИО35 (1/300), ФИО36 (1/300), Каримову Н.Н. (1/300), ФИО37 (1/300), ФИО38 (1/600), ФИО39 (1/600), ФИО40 (1/600), ФИО41 (1/600), ФИО42 (1/600), ФИО43 (1/600), ФИО53 (1/600), ФИО44 (1/600), ФИО2 (38/300), ФИО6 (77/600).

В указанном помещении получили регистрацию по месту жительства 138 граждан Российской Федерации.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <адрес> имеет общую площадь 53,3 кв.м. (л.д. 48-66 т. 1). Таким образом, на одного зарегистрированного гражданина приходится по 0,4 кв.м.

Доли в праве собственности Шерифовой Рагимат Халидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Кукуевой Хеди Ахмедовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Магомедовой Убайдат Шахбановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Салиевой Айнуски Джамшидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Рыскуловой Рахат Умателлаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Сангова Исуфджона Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Каримова Нозимджона Нумоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (l/300), Курбановой Кристины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Мамакаевой Заиры Мусаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300), Гаджимирзаевой Риты Давудовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/300) составляют 0,17 кв.м каждая, указанные доли не могут быть выделены в натуре и не предполагают возможности проживания без ущемления прав других лиц.

Заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Солнцево г. Москвы 25.07.2022 утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации. Принято решение о снятии 135 граждан, в том числе Шерифовой Рагимат Халидовны, Кукуевой Хеди Ахмедовны, Магомедовой Убайдат Шахбановны, Салиевой Айнуски Джамшидовны, Рыскуловой Рахат Умателлаевны, Сангова Исуфджона Саидовича, Каримова Нозимджона Нумоновича, Курбановой Кристины Владимировны, Мамакаевой Заиры Мусаевны, Гаджимирзаевой Риты Давудовны, зарегистрированных по адресу: <адрес>, с регистрационного учета (л.д. 97-98 т. 2).

Из материалов дела следует, что семьи ответчиков относятся к категории многодетных семей.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Реализуя предписания статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

Единая система таких пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей") и включает пособия, имеющие целью материальную поддержку в связи с рождением детей, а также в период их воспитания.

Подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правительствам субъектов Российской Федерации предписано определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона, и установить для многодетных семей меры социальной поддержки.

Граждане (в том числе ответчики), поставленные на регистрационный учет в жилом помещении, имели ряд преимуществ, в том числе на получение социальных выплат из регионального бюджета.

Отношения по предоставлению денежных выплат и других мер социальной поддержки семьям с детьми регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», Законом г. Москвы № 60 от 23.11.2005 «О социальной поддержке семей с детьми».

Статьей 1 Закона г. Москвы «О социальной поддержке семей с детьми» от 23 ноября 2005 года № 60 установлено, что действие закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в адрес. Место жительства граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается органом регистрационного учета.

К мерам социальной поддержки семей с детьми в соответствии со ст. 3 Закона № 60 относятся: единовременные, ежемесячные и ежегодные денежные выплаты: оказание натуральной помощи, предоставление льгот; организация социального обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.01.2006 № 37-ПП «Об утверждении положения о порядке назначения и предоставления выплат семьям с детьми в городе Москве» назначение и предоставление денежных выплат семьям с детьми в городе Москве устанавливаются за счет средств бюджета города Москвы, в целях поддержки многодетных, студенческих, неполных и других социально незащищенных категорий семей с детьми.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнение ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния.

Согласно информации, представленной отделом социальной защиты района Солнцево Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы, общая сумма выплаченных из бюджета г. Москвы Шерифовой Р.Х. пособий и компенсационных выплат в период с 01.11.2021 по 08.08.2022 составила 357392 руб., Кукуевой Х.А. за период с 01.10.2021 по 08.08.2022 – 202798,60 руб., Магомедова У.Ш. за период с 01.06.2022 по 08.08.20222 – 58256 руб., Салиевой А.Д. за период с 01.06.2022 по 08.08.2022 – 176415,21 руб., Рыскуловой Р.У. за период с 01.10.2021 по 08.08.2022 – 381460 руб., Сангову И.С. за период с 01.01.2022 по 08.08.2022 – 168821 руб., Каримову Н.Н. за период с 01.03.2022 по 08.08.2022 – 50781 руб., Курбановой К.В. за период с 01.12.2021 по 08.08.20222 – 283864 руб., Мамакаевой З.М. за период с 01.12.2021 по 08.08.2022 – 190521,47 руб., Гаджимирзаевой Р.Д. за период с 01.12.2021 по 08.08.2022 – 332472 руб. (л.д. 136-221 т. 2).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках отношений по социальной поддержке семей, имеющих детей.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

В абзаце 8 раздела VII "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к недобросовестности со стороны граждан-получателей субсидий в указанном случае целесообразно применять положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 2, 3, 4 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной 19.10.2021 в Определении по делу № 2-924/2020 для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает на то, что ответчики, имея фиктивную регистрацию в г. Москве, в период с 01.01.2022 по 01.07.2022 получили из бюджета г. Москвы неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных пособий и компенсационных выплат.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил в действиях ответчиков недобросовестности, повлекшей им выплаты спорных сумм, как и доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчикам денежных сумм, а также не установил обстоятельств, подтверждающих сокрытие ответчиками каких-либо сведений при обращении за получением выплат.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Шерифовой Рагимат Халидовне, Кукуевой Хеди Ахмедовне, Магомедовой Убайдат Шахбановне, Салиевой Айнуске Джамшидовне, Рыскуловой Рахат Умателлаевне, Сангову Исуфджону Саидовичу, Каримову Нозимджону Нумоновичу, Курбановой Кристине Владимировне, Мамакаевой Заире Мусаевне, Гаджимирзаевой Рите Давудовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023

Судья Н.А. Грошева