Заставная Ирина Ивановна

Мировой судья – Власова Е.В. Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения,

установил:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>. Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителем ФИО1 был заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по адресу: <адрес>Б, <адрес>, потребитель обязуется оплачивать фактически полученный за расчётный период объём электрической энергии. Однако ФИО1 не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии, в связи с...

... чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 837 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электрической энергии в указанном размере, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет объемов потребления электроэнергии по квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показания индивидуального прибора учета, взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на незаконное начисление платы за потребленную энергию с февраля 2018 года по нормативам потребления, игнорируя показания прибора учета, по которым она производит оплату.

ДД.ММ.ГГГГ работники ПАО «Волгоградэнергосбыт» отключили электроэнергию и опечатали прибор учета, в последующем ДД.ММ.ГГГГ работником ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведена замена прибора учета.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с августа 2019 года по январь 2020 года в размере 2909 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с ФИО1 задолженности за период с августа 2019 года по январь 2020 года в размере 2909 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» в данной части, встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Волгорадэнергосбыт» просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.

Представитель истца – ПАО «Волгоградэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Краснооктябрьского районного суда <адрес> (https://krokt--vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения прибором учета электрической энергии.

Пунктом 138 Основных положений предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Согласно информационному письму Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О применении счетчиков класса 2,5» и письму Госэнергонадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса точности 2,5» электросчетчики типа СО-И446М как счетчики класса точности 2,5 с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат поверке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало изменение № ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» (принято постановление Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Согласно данному документу срок эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом и с ДД.ММ.ГГГГ запрещено производить их проверку как несоответствующие требованиям стандарта.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем исключены из государственного реестра средств измерения.

Согласно п. 81 (12) Правил индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала.

Таким образом, электросчетчики класса точности 2,5 (т.е. ниже 2, 0) с истекшим сроком межповерочного интервала не поверяются, а подлежат замене.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителем ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес> заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии (конклюдентные действия).

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ для учета энергии, поставляемой в квартиру ФИО1, используется индивидуальный прибор учета типа СО-И446М, 1990 год выпуска, заводской №, ТОК 10-40А, напряжение 220В, установленный на лестничной площадке. Прибор имеет класс точности 2,5, в период с 2016 г. по 2018 г. осуществлялись ежегодные проверки прибора учета.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что межповерочный интервал прибора учета электрической энергии истек, класс точности счетчика (2,5) не соответствует предъявляемым требованиям, прибор учета не допущен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ФИО1 уведомление № о необходимости замены прибора учета и о переходе на расчетный метод определения потребленной электрической энергии.

Поскольку прибор индивидуального учета электроэнергии, установленный в квартире истца, не соответствует установленному классу точности, срок его поверки истек, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанный прибор является нерасчетным, а потому его показатели не могли применяться при начислении ФИО1 платы за потребленную электроэнергию в спорном периоде, а расчет потребленных услуг необходимо производить исходя из норматива потребления.

Согласно расчету, представленному ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты, задолженность абонента за коммунальную услугу по электроснабжению составляет 8837 рублей 93 копейки.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и закону не противоречит.

ФИО1 доказательств своевременной и полной оплаты принятой электроэнергии, погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представила.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в пределах срока исковой давности и взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО1 задолженности за период августа 2019 г. по январь 2020 г. в размере 2 909 рублей 49 копеек.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

При этом размер задолженности по данного рода услугам исчислен судом в пределах трехлетнего срока с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что не противоречит положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечению срока его поверки в соответствие с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет оплаты за коммунальную услугу - электрическую энергию, предоставленную на жилое помещение, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (пункты 42, 59, 60).

Согласно п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами установлен порядок взимания платы за коммунальные услуги в случае неисправности либо отсутствия прибора учета у потребителя коммунальной услуги, в связи с чем взимание ПАО «Волгоградэнергосбыт» платы с ФИО1 в спорный период, когда установленный прибор учета являлся неисправным и не подлежал использованию, в порядке, установленным п. 59 «а» Правил, является правомерным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную в спорном периоде электроэнергию по показаниям установленного в 1990 году для обслуживания жилого помещения ответчика по первоначальному иску электрического счетчика.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный аналогичный довод апелляционной жалобы ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований о перерасчете платы за предоставленную коммунальную услугу, в связи с чем мировой судья правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска и в указанной части требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда I инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Л.В. Данковцева