Лешкашели Этери Шотаевна

Судья I инстанции: А.В. Кругликов Дело №2-348 /2023

Судьи II инстанции: Б.И. Гербеков Дело №88- 17351 /2024

Н.М. Вьюгова, Г.А. Аванесова (докладчик) УИД 77RS0016-02-2021-010707-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Континент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору №-ZKESF-R- 0000-12 от 03 сентября 2012 года в размере 26 426 267,20 руб., в том числе: 2 610 049,65 руб. - основной долг; 1.460.166,88 руб. - задолженность по уплате процентов; 17 382 930,67 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 4 973 121,00 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов; взыскать проценты за пользование займом в размере 15,99 процентов годовых, начиная с 23 ноября 2021 годп и по день полного погашения суммы основного долга; неустойку за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 ноября 2021 года и по день полного погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <а...

...дрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости 11 051 200,00 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 33 165,00 руб..

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Континент» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.09.2012 в размере 2 610 049,65 руб.- сумма основного долга, 1 460 166,88 руб. - задолженность по уплате процентов, 2000 000 руб., 1 000 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов;

взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Континент» проценты за пользование займом в размере 15,99 % годовых от суммы 2 610 049,65 руб., начиная с 23 ноября 2021 года по день исполнения решения суда, но не более 2 000 000 руб.;

взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Континент» неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2021 года и по день полного погашения задолженности, но не более 500 000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость 11 051 200 руб.;

взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Континет» государственная пошлина в размере 33 165 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года было изменено в части размера задолженности, государственной пошлины, в измененной части решение изложено в иной редакции: с ФИО1 в пользу ООО «Континент» взысканы задолженность по кредитному договору №-ZKESF-R-0000-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881 636,80 руб. - сумма основного долга, 1 050 873,02 руб. - задолженность по уплате процентов, 500 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга, 3 000 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

с ФИО1 в пользу ООО «Континент» взысканы проценты за пользование займом в размере 15,99 % годовых от суммы 2 610 049,65 руб., начиная с 23 ноября 2021 года по день исполнения решения суда.

с ФИО1 в пользу ООО «Континет» взыскана государственная пошлина в размере 4 682,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,

в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года отменено, принято по дела новое решение, которым иск ООО «Континент» удовлетворен частично:

с ФИО1 в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по кредитному договору №-ZKESF- R-0000-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881 636,80 руб. - сумма основного долга, 1 050 873,02 руб. - проценты, 500 000,00 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга, 300 000,00 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов;

взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Континент» проценты за пользование займом в размере 15,49 процентов годовых от суммы основного долга в размере 1 881 636,80 руб., начиная с 23 ноября 2021 года по день исполнения решения суда;

взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Континент» пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,0426 процента день от суммы основного долга, начиная с 23 ноября 2021 года по день исполнения решения суда;

взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Континент» пени за нарушение срока возврата процентов в размере 0,0426 процента день от суммы процентов, начиная с 23 ноября 2021 года по день исполнения решения суда;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 16 000 000 руб.,

взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Континет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 863 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение в части, поскольку считает, что судебная коллегия неверно определила объем переданных Цедентом прав, не приняты во внимание доводы ответчика, что Цессионарий не вправе требовать взыскания задолженности, которая не была включена Цедентом в договор уступки прав; судебная коллегия необоснованно не приняла во внимание расчет ответчика с исходными данными, соответствующими объему уступленных прав с учетом сроков исковой давности; считает необоснованным и незаконным отказ в судебной коллегии в проведении финансово - экономической экспертизы расчета задолженности без указания мотивов отказа; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела решения Мещанского районного суда г.Москвы о признании закладной утраченной, восстановлении прав на закладную, об обязании составить дубликат закладной, данное решение имеет преюдициальное значение, так как ООО «Континент» не является надлежащим истцом в части обращения взыскания на предмет залога, так как до настоящего времени права по закладной ООО «Континент» не переданы, в выписке из ЕГРН залогодержателем указан АО «Росинтербанк»; срок исковой давности применен неверно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 сентября 2012 года ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключили кредитный договор №- ZKESF-R-0000-12, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 122 месяца, под 15,49 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить не позднее 15-го числа каждого месяца аннуитентный платеж в размере 49 304,63 руб.. Договором установлена пеня из расчета 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Кредит предоставлен для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В обеспечение обязательств по возврату кредита заемщиком в залог было передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

По состоянию на 28 августа 2012 года предмет залога - квартира, была оценена в сумме 13 814 000 руб..

25 февраля 2013 года ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ЗАО КБ «Росинтербанк» заключили договор купли-продажи закладных №-БЖФ/РИ, на основании которого право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору №-ZKESF-R-0000-12 от 03 сентября 2012 года перешло новому кредитору.

12 января 2021 года АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Континент» заключили договор уступки прав требований (цессии) №2021-0134/01, на основании которого к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества, в том числе, к заемщику ФИО1 по кредитному договору №-ZKESF-R-0000-12 от 03 сентября 2012 года.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору.

По состоянию на 22 ноября 2021 года совокупная сумма просроченных платежей составила 26 426 267,20 руб., в том числе: 2 610 049,65 руб. - основной долг; 460 166,88 руб. - задолженность по уплате процентов; 17 382 930,67 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 4 973 121, руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2021 года, проценты и неустойку до даты фактического исполнения обязанности.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 333, 384, 811, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ ох 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что кредит предоставлен ответчику на 122 месяца - до 03 сентября 2022 года, а иск предъявлен 16 апреля 2021 года, то есть, в пределах срока исковой давности; пени снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 15,99 процентов годовых и неустойки по ставке 0,5 процентов в день с 23 ноября 2021 года по день полного погашения задолженности, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 11 051 200 руб., указав, что оценка имущества ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) и выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, по условиям кредитного договора и графика платежей денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца; учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, необходимо было применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

На момент предъявления иска в суд - на 16 апреля 2021 года, срок исковой давности не пропущен по платежам, которые ответчик должен был осуществить с 15 апреля 2018 года.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщен график платежей к кредитному договору от 03 сентября 2012 года.

Исходя из графика платежей, по состоянию с 15 апреля 2018 года. остаток суммы основного долга ФИО1 составлял 1 881 636, 80 руб..

Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом в материалы дела общая сумма задолженности по уплате процентов, с учетом пропущенного срока исковой давности и, исходя из суммы основного долга (1 881 636,80 руб.) за период с 16 апреля 2018 года по 22 ноября 2021 года, составляет 1 050 873, 02 руб. (из расчета 15,49 процентов годовых).

Представленный ответчиком расчет задолженности, процентов, пени судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку ответчик при расчете исходил из ошибочной суммы основного долга, не соответствующей графику и не подтвержденной оплатами.

Поскольку кредитным договором не определено иное, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом (займом) до дня возврата займа включительно в размере, определенном договором, учитывая, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 15,49 процентов годовых, у суда не было правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом с 23 ноября 2021 года по ставке 15,99 процентов годовых, не предусмотренной кредитным договором.

Разрешая требование истца о взыскании 17 382 930, 67 руб. в качестве пени за нарушение срока возврата кредита и 4 973 121,00 руб. в качестве пени за нарушение срока возврата процентов, суд руководствовался пунктом 5.3. кредитного договора, согласно которому, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование истца суд первой инстанции признал правомерным, но, признал не соразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства, применил ст.333 ГК РФ и взыскал пени в размере 2 000 000 руб. за нарушение срока возврата кредита и 1 000 000 руб. за нарушение срока возврата процентов, а также с 23 ноября 2021 года и по день полного погашения задолженности по ставке 0,5 процента в день.

Судебная коллегия признала заслуживающим внимания заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, о явной несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения одной стороны за счет другой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер пени за нарушение сроков возврата основного долга и сроков возврата процентов критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства не соответствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признала необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере неустойки не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер пени, в связи с чем, приходит к выводу, что указанные пени подлежат снижению до 500 000 руб. за нарушение срока возврата суммы основного долга и до 300 000 руб. за нарушение срока возврата процентов.

Обязывая ответчика уплачивать неустойку по ставке 0,5 процентов в день от суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная договором ставка неустойки составляет 182,5 процентов годовых, что более чем в десять раз превышает плату за пользование кредитом и поэтому является чрезмерно обременительной для должника, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия с учетом баланса интересов сторон, соразмерности и справедливости признала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы основного долга (займа), а также за нарушение срока возврата процентов за период с 23 ноября 2021 года по день исполнения решения суда по ставке 0,0426 процента в день, что составит 15,49 процентов годовых.

Судебная коллегия признала, что заявление ответчика, что судом необоснованно установлена начальная стоимость предмета залога - квартиры, по оценке, имевшей место при заключении кредитного договора 03 сентября 2012 года, также заслуживает внимания.

Как следует из п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Ответчиком представлено заключение ООО «Экспертиза», составленное по состоянию на 20 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 62,7 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 20 000 000 руб..

Истец возражений против представленной ответчиком оценки рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 20 января 2022 года не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Москва, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 16 000 000 руб., поскольку факт неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору достоверно установлен.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Континет» в размере 32 863 руб..

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи