Оксман Владимир Григорьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11862/2021

№ 2-477/2020

УИД 78RS0008-01-2019-005683-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерина Кирилла Валерьевича к Толстых Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Стерина Кирилла Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Стерина К.В. – Васильева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Толстых И.Н. – Костина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стерин К.В. (правопреемник АО АКБ «Ланта-Банк») просил взыскать с Толстых И.Н. задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 31 августа 2017 года междуЗАО «УНИСТО» и АО АКБ «Ланта-Банк» был заключен договор № 17/0016 о предоставлении кредитной линии. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора заключены договоры поручительства с Оксманом В.Г., Покровской О.А. и Толстых И.Н. Обязательства по кредитному договору не исполняются.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от28 сентября 2020 года с Толстых И.Н. в пользу Стери...

...на К.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стерин К.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности с поручителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что в результате недобросовестных действий истца утрачено обеспечение кредитного договора залогом, на который ответчик рассчитывал, давая поручительство, в связи с чем поручительство прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, сослался на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2020 года, согласно которому требования Стерина К.В. к другому поручителю Покровской О.А. в рамках дела о банкротстве не были включены в реестр кредиторов с указанием на прекращение поручительства в связи с недобросовестными действиями Стерина К.В.

При этом суд апелляционной инстанции привёл обстоятельства, установленные арбитражным судом. Собственных суждений о недобросовестности истца, о наличии оснований прекращения поручительства с оценкой соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом того, что Толстых И.Н. не являлся участником дела о банкротстве в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от доказывания приведенных обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом истцом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для прекращения поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении иных поручителей в рамках дел о банкротстве требования Стерина К.В. о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договоров поручительства, включены. С учетом того, что по различным поручителям по одному и тому же кредитному договору в рамках дел о банкротстве имеются различные акты арбитражных судов о наличии оснований для прекращения поручительства, суду апелляционной инстанции необходимо было дать самостоятельному оценку данным обстоятельствам.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренных споров, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Схожая правовая позиция приведена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции должен был указать мотивы, по которым он пришел к иным выводам по сравнению с судебными актами арбитражных судов (в отношении поручителей, по которым приняты решения о прекращении либо сохранении поручительства).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств наличия либо отсутствия злоупотреблением правом истцом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также оснований для прекращения поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основе оценки представленных доказательств и с учетом имеющихся судебных актов арбитражных судов разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0008-01-2019-005683-27

№ 88-2619/2022

№ 2-477/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стерина Кирилла Валерьевича к Толстых Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Стерина Кирилла Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Стерина К.В. – Васильева М.В., представителя Толстых И.Н. – Костина С.В.

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Ланта-Банк» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Оксмана В.Г., Покровской О.А., Толстых И.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 43930660,66 руб., из которой: 22100000 руб. - сумма просроченного основного долга; 254301,37 руб. - текущие проценты за пользование кредитной линией; 268493,15 руб. - просроченные проценты за пользование кредитной линией; 21302764,77 руб. - пени за несвоевременный возврат кредитной линии по условиям кредитного договора; 5101,37 руб.- пени по договору за несвоевременный возврат процентов кредитной линии по условиям кредитного договора, а также просит взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в р...

...азмере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 31 августа 2017 года между ЗАО «УНИСТО» и АО АКБ «Ланта-Банк» был заключен договор № 17/0016 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 04 мая 2018 года, № 2 от 17 октября 2018 года.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора заключены между АО АКБ «Ланта-Банк» и Оксманом В.Г., договор поручительства № 17 0016/03 от 31 августа 2017 года с учетом дополнительных соглашений №1 от 05 июня 2018 года, № 2 от 11 октября 2018 года; договор поручительства № 17/0016/04 от 31 августа 2017 года между АО АКБ «Ланта-Банк» и Покровской О.А., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06 июля 2018 года; договор поручительства № 17 0016/05 от 31 августа 2017 года между Банком АО АКБ «Ланта-Банк» и Толстых И.Н., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06 июня 2018 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года произведена замена истца АО АКБ «Ланта-Банк» на правопреемника - Стерина Кирилла Валерьевича.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года гражданское дело №2-477/2020 оставлено без рассмотрения в части требований истца о взыскании заложенности по кредитному договору с Оксмана В.Г. и Покровской О.А..

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования Стерина К.В. удовлетворены.

С Толстых И.Н. в пользу Стерина К.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 17/0016 от 31 августа 2017 года в размере 43930660,66 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб..

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Стерину К.В. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового разбирательства по делу апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года отменено.

Исковые требования Стерина К.В. к Толстых И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Стерин К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2017 года ОА АКБ «Ланта-Банк» и ЗАО «УНИСТО» заключили договор № 17/0016 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. Кредитная линия предоставляется заемщику в виде траншеи по его заявкам.

Согласно п. 1.2.2. указанного договора, погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячно равными долями, начиная с сентября 2019 года, исходя из действующего максимального лимита задолженности, установленного в соответствии с графиком, указанным в п. 1.2.1 договора не позднее последнего рабочего дня месяца, с уменьшением лимита задолженности на сумму погашен последний рабочий день месяца.

Период пользования кредитами (срок транша): не более 365 календарных дней. Срок окончательного погашения - до 28 августа 2020 года (включительно).

Согласно п. 1.2.3. договора, плата за пользование денежными средствами, устанавливается в зависимости от чистых кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика №40702810400040004792 в Банке- Кредиторе: 14 процентов годовых с даты выдачи кредита по 30 ноября 2017 года включительно; начиная с 01 декабря 2017 года процентная ставка устанавливается в размере 14 % годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету течение трех календарных месяцев, предшествующих текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 30000000 рублей; начиная с 01 декабря 2017 года процентная ставка устанавливается в размере 15 % годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение трех календарных месяцев, предшествующих текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере не менее 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 31 августа 2017 года заключен договор поручительства № 17/0016/03 между АО АКБ «Ланта-Банк» и Оксманом В.Г.

31 августа 2017 года АО АКБ «Ланта-Банк» и Покровская О.А. заключили договор поручительства № 17/0016/04 по вышеуказанному кредитному договору.

Также 31 августа 2017 года АО АКБ «Ланта-Банк» и Толстых И.Н. заключили договор поручительства № 17/0016/05 по вышеуказанному кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 1 к указанным договорам поручительства плата за пользование денежными средствами установлена в зависимости от чистых кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика №40702810400040004792 в Банке-Кредиторе:

- 13 % годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету течение трех календарных месяцев, предшествующих текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 30000000 руб.;

- 14 % годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение трех календарных месяцев, предшествующих текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере не менее 30000000 руб.

07 сентября 2018 года ЗАО «УНИСТО» поручителям Оксману В.Г., Покровской О.А., Толстых И.Н. направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в срок до 24 сентября 2018 года в размере 42879628,30 руб.

В соответствии с п. 6.1.2. кредитного договора, кредитор АО АКБ «Ланта-Банк» имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случаях установления факта ухудшения финансового состояния заемщика по отношению к его финансовому состоянию в момент подписания кредитного договора; появления любых обстоятельств, которые, по мнению банка-кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика, возбуждения или возобновления против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового состояния заемщика; нарушения заемщиком любого из условий кредитного договора или условий других заключенных между банком-кредитором и заемщиком договоров.

В соответствии с п.3.4. кредитного договора - проценты начисляются на остаток денежных средств, предоставленных Заемщику в рамках кредитной линии, по состоянию на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой поступления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности. При начислении процентов за пользование денежными средствами принимается действительное количество календарных дней. Банк-Кредитор может сообщить Заемщику предварительно начисленную сумму процентов за пользование кредитом. Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами в период с 21 числа и до последнего рабочего дня текущего месяца (включительно) за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. При условии получения предварительного согласия Банка-Кредитора проценты за пользование кредитами могут быть уплачены Заемщиком до 21 числа текущего месяца. Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности.

В случае досрочного полного погашения задолженности по договору, при досрочном истребовании задолженности банком-кредитором, заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов за период пользования кредитом.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов, установленных договором, заемщик уплачивает банку-кредитору пени из расчета 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.2 в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных разделом 5 договора, банк-кредитор вправе взыскать с заемщика любым из способов, установленных разделом 3 договора, штраф в размере 1500 рублей по каждому факту нарушения за каждый день с момента возникновения нарушения по день его фактического устранения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, долг ЗАО «УНИСТО» по кредитному договору от 31 августа 2017 года составляет 43930660, 66 руб., в том числе: 22100000 руб. - основной долг; 254301,37 руб. - проценты за пользование кредитной линией; 268493,15 руб. - просроченные проценты за пользование кредитной линией; 21302764,77 руб. - пени за несвоевременный возврат долга; 5101,37 руб. - пени по договору за несвоевременный возврат процентов кредитной линии.

Факт наличия задолженности и ее размер в ходе производства по делу ответчик не оспаривал.

Условия договора поручительства, заключенного между АО АКБ «Ланта-Банк» и Толстых Игорем Николаевичем (п. 1.1. договора), предусматривают солидарную обязанность поручителя отвечать перед банком-кредитором солидарно с ЗАО «УНИСТО», являющимся заемщиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106374/2019 от 01 сентября 2021 (резолютивная часть объявлена 01 сентября 2021 года) Толстых И.Н. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Немцев Д.А., введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по реализации имущества на 25 февраля 2022 года.

Как следует из указанного решения, с даты вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области наступают последствия и действуют ограничения, установленные статья 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве

Решение суда по иску Стерина К.В. к Толстых И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено 28 сентября 2020 года, на дату признания Толстых И.Н. несостоятельным (банкротом) 01 сентября 2021 года в законную силу не вступило, по делу решения по существу требований не принято.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда, а исковые требования Стерина К.В. к Толстых И.Н.. в отношении которого введена процедура банкротства, оставления без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стерина Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20920/2019 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «12» сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альтаир-Инвест», ООО «Астра» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по гражданское дело №2-1534/2019 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Оксману В. Г., Толстых И. Н., Покровской О. А., ЗАО «Универсальное строительное объединение», ООО «УНИСТО Петросталь Проект», ООО «БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН», ООО «Астра», ООО «ПЕТРОСТАЛЬ», ООО «СнабСервис», ООО «Строительный комбинат «Муринский» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – Пугачевой Е.В., представителя Толстых И.Н., Покровской О.А., Оксмана В.Г. – Костина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Оксману В.Г., Толстых И.Н., Покровской О.А., ЗАО «Универсальное строительное объединение», ООО «УНИСТО Петросталь Проект», ООО «БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН», ООО «Астра», ООО «ПЕТРОСТАЛЬ», ООО «СнабСервис», ООО «Строительный комбинат «Муринский» о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору № 0135-16-001882 от 24.05.2016 в сумме 522 018 386,27 рублей, расходов по оплате государственной пошл...

...ины в размере 60 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – 100 % доли в уставном капитале ООО «Альтаир-Инвест» (ИНН 4703112594, ОГРН 1094703003010, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 07.08.2009), с установлением начальной продажной цены в размере 112 000 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года постановлено:

- взыскать с Оксмана В.Г., Толстых И.Н., Покровской О.А., ЗАО «Универсальное строительное объединение», ООО «УНИСТО Петросталь Проект», ООО «БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН», ООО «Астра», ООО «ПЕТРОСТАЛЬ», ООО «СнабСервис», ООО «Строительный комбинат «Муринский» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 522 018 386,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего в общей сумме – 522 078 386,27 рублей солидарно;

- взыскать с ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО «Альтаир-Инвест» (ИНН 4703112594, ОГРН 1094703003010, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 07 августа 2009 года), путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альтаир-Инвест», ООО «Астра» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ЗАО «Универсальное строительное объединение», ООО «УНИСТО Петросталь Проект», ООО «БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН», ООО «Астра», ООО «ПЕТРОСТАЛЬ», ООО «СнабСервис», ООО «Строительный комбинат «Муринский», ООО «Альтаир-Инвест» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податели жалоб ООО «Альтаир-Инвест» и ООО «Астра» извещены надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании с официального сайта Почты России.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 мая 2016 года между Банком и ООО «Альтаир-Инвест» был заключен кредитный договор № 0135-16-001882, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач.

Размер лимита выдач по кредитному договору составлял 600 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 и пунктом 2.2 кредитного договора Банк обязывался предоставить заемщику кредит в пределах размера лимита выдаче, указанного в п. п. 2.2 и 2.5 кредитного договора, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты.

С 24 мая 2016 года заемщику в соответствии с условиями кредитного договора банком на счет заемщика переводились денежные средства, что подтверждается выписками по счетам за указанный период.

Срок действия размера лимита выдач, согласно п. 2.7 кредитного договора, устанавливался с 24 мая 2016 года по 23 августа 2017 года включительно.

Окончательный срок погашения кредита согласно п. 2.8 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений № 6 от 23 мая 2018 года и № 7 от 15 июня 2018 года к кредитному договору – 15 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14 февраля 2017 года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в следующем размере: 15% годовых – с даты заключения кредитного договора по 22 января 2017 года; 17% годовых – с 23 января 2017 года до даты получения разрешения, указанного в п. 2.14.2.1.6 кредитного договора; 15% годовых – со дня получения разрешения, указанного в п. 2.14.2.1.6 кредитного договора.

Согласно пункту 4.10 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете.

Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Условиями п. 2.11.5 кредитного договора предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения за сопровождение инвестиционного проекта.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить уплату комиссионного вознаграждения ежеквартально исходя из суммы среднедневного остатка ссудной задолженности за отчетный квартал из расчета 0,15% годовых от размера ссудной задолженности.

Сумма среднедневного остатка ссудной задолженности за отчетный квартал рассчитывается как суммарное значение фактической ссудной задолженности за каждый день пользования кредитом в отчетном квартале (на утро операционного дня) деленное на 90 дней.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора целевым назначением выдаваемого Банком кредита являлось финансирование строительства жилого комплекса «Тридевяткино царство» корпус 8 – 16-этажного многоквартирного жилого дома на 438 квартир со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

Уплата комиссионного вознаграждения за сопровождение инвестиционного проекта была обусловлена, в частности, осуществлением Банком ежеквартального мониторинга указанного инвестиционного проекта, на основании предоставляемой заемщиком в Банк информации (Приложение № 2 к кредитному договору).

В установленный кредитным договором срок заемщик не погасил кредит.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика Требование (претензию) № 62/00390и от 18 октября 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору.

Факт отправки Требования (претензии) в адрес заемщика подтверждается Списком № 6 внутренних почтовых отправлений от 22 октября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, о состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору № 0135-16-001882 от 24 мая 2016 года составила 522 018 386,27 рублей, в том числе: задолженность по ссуде – 471 635 054,56 рубля; задолженность по процентам – 49 733 117,65 рублей; комиссия за сопровождение инвестиционного проекта – 650 214,06 рублей.

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством следующих лиц: Оксмана В.Г. в соответствии с договором поручительства № 0135-16-001882-П1, заключенным 24 мая 2016 года; Толстых И.Н. в соответствии с договором поручительства № 0135-16-001882-П2, заключенным 24 мая 2016 года; Покровской О.А. в соответствии с договором поручительства № 0135-16-001882-П3, заключенным 24 мая 2016 года; ЗАО «Универсальное строительное объединение» в соответствии с договором поручительства № 0135-16-001882-П4, заключенным 24 мая 2016 года; ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в соответствии с договором поручительства № 0135-16-001882-П5, заключенным 24 мая 2016 года; ООО «БЕЛЫЕ НОЧИ-ДЕЗКОН» в соответствии с договором поручительства №0135-16-001882-П6, заключенным 24 мая 2016 года; ООО «Астра» в соответствии с договором поручительства №0135-16-001882-П7, заключенным 24 мая 2016 года; ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» в соответствии с договором поручительства № 0135-16-001882-П8, заключенным 24 мая 2016 года; ООО «СнабСервис» в соответствии с договором поручительства №0135-16-001882-П9, заключенным 25 января 2018 года; ООО «Строительный комбинат «Муринский» в соответствии с договором поручительства № 0135-16-001882-П10, заключенным 25 января 2018 года.

Согласно договорам поручительства предметом договора является обязательство поручителей перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по основному обязательству (кредитному договору) (пункт 3.1 договоров поручительства от 24 мая 2016 года и пункт 4.1 договоров поручительства от 25 января 2018 года).

Договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед кредитором, возникших по основному обязательству в том объеме, какой они буду иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, возврате полученного заемщиком по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключенным (пункт 3.3 договоров поручительства от 24 мая 2016 года и пункт 4.3 договоров поручительства от 25 января 2018 года).

Согласно пункту 3.4 договоров поручительства от 24 мая 2016 года и пункту 4.4 договоров поручительства от 25 января 2018 года поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитным договорам Банк направил в адрес поручителей Требования (претензии) об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке № 62/00445и, № 62/00446и, № 62/00447и, №62/00448и, № 62/00449и, № 62/00450и, № 62/00451и, № 62/00452и, №62/00453и, № 62/00454и от 12 ноября 2018 года.

Факт отправки писем с Требованиями (претензиями) об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке в адрес поручителей подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 14 и 15 ноября 2018 года.

Обязательство поручителями по кредитным договорам перед банком не исполнено.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом 100 % долей уставного капитала ООО «Альтаир-Инвест» (ИНН 4703112594, ОГРН 1094703003010, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 07 августа 2009 года).

100 % доли в уставном капитале ООО «Альтаир-Инвест» находится в залоге у банка на основании договора о залоге доли в уставном капитале ООО «Альтаир-Инвест», заключенного 31 мая 2016 года Банком с ООО «УНИСТО Петросталь Проект», удостоверенного Р., нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербург, и зарегистрированного в реестре за № С-133, бланки 78 АБ 0806219 – 78 АБ 0806223.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора залога залогодатель передает, а залогодатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (доля уставного капитала ООО «Альтаир-Инвест»), в обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1.3 Договора залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1.4 договора залога залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств заемщиком перед залогодержателем как кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов и возмещение всех издержек по взысканию долга, в том числе налоговых платежей и расходов по реализации предмета залога, а также обеспечивается требование залогодержателя о возврате полученного заемщиком по кредитному договору при его недействительности.

Согласно пункту 5.1 Договора залога взыскание на предмет залога обращается: - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных обязательств перед залогодержателем (Кредитором) по кредитному договору, в частности, при просрочке возврата кредита, просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре; - в случае, если условиями обеспеченного кредитного договора предусмотрено периодическое осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов при любом (разовой) просрочке любого платежа; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору №0135-16-001882 от 24 мая 2016 года ответчиками не погашена.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом 100% долей в уставном капитале ООО «Альтаир-Инвест», суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав при этом в установлении начальной продажной цены, поскольку предметом залога является движимое имущество, начальная продажная цена которого устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 112 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истец не заявлял об отказе от исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Ссылки подателей жалоб на то, что об отказе от части исковых требований представителем истца было заявлено устно в судебном заседании, несостоятельны. Так, действующим законодательством отказ от части исковых требований или изменение исковых требований в устной форме не предусмотрено. Изменение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ производится по общим правилам ст.ст. 131-132 ГПК РФ, то есть в письменной форме. Отказ от исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ также производится в письменной форме с вынесением судом определения о принятии судом отказа от иска (части исковых требований). Поскольку обстоятельства отказа истца от исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в установленной форме из материалов дела не следуют, доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.

При этом суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вынес решение по заявленным требованиям, в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности требуемой истцом начальной продажной цены долей в уставном капитале Общества действительной стоимости таких долей не могут быть приняты во внимание.

При этом само по себе то обстоятельство, что стоимость 100% долей в уставном капитале Общества в действительности превышает стоимость, указанную истцом при подаче иска на основании отчета оценщика, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что 100% долей Общества являются предметом залога. Оснований для обращения взыскания на земельные участки, как на то указано апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку суд принимает решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, при этом 100% долей в уставном капитале ООО «Альтаир-Инвест», на которые истец просил обратить взыскание, являлись предметом залога.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиками не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница будет возвращена залогодателю.

Ссылки в жалобах на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению подателей жалоб, в связи с определением подведомственности спора по критерию наличия среди сторон физических лиц территориальная подсудность также должна была быть определена по месту жительства одного из ответчиков – физических лиц, а не организации, несостоятельны. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. При таком положении настоящий иск, поданный по месту нахождения одного из ответчиков – юридических лиц, рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альтаир-Инвест», ООО «Астра» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5440/2021 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу Толстых И. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-477/2020 по иску Стерина К. В. к Толстых И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Толстых И.Н. – Костина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стерина К.В. – Васильева М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально представитель АО АКБ «Ланта-Банк» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оксману В.Г., Покровской О.А., Толстых И.Н., в котором просил взыскать солидарно с Оксмана В.Г., Покровской О.А., Толстых И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 43 930 660,66 руб., из которой: 22 100 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 254 301,37 руб. - текущие проценты за пользование кредитной линией; 268 493,15 руб. - просроченные проценты за пользование кредитной линией; 21 302 764,77 руб. - пени за несвоевременный возврат кредитной линии по условиям кредитного договора; 5 101,37 руб.- пени по договору за несвоевременный возврат процентов кредитно...

...й линии по условиям кредитного договора, а также просит взыскать солидарно с Оксмана В.Г., Покровской О.А., Толстых И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31.08.2017 между ЗАО «УНИСТО» и АО АКБ «Ланта-Банк» был заключен договор № 17/0016 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 04.05.2018, № 2 от 17.10.2018.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора заключены между АО АКБ «Ланта-Банк» и Оксманом В.Г., договор поручительства № 17/0016/03 от 31.08.2017 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.06.2018, № 2 от 11.10.2018; договор поручительства № 17/0016/04 от 31.08.2017 между АО АКБ «Ланта-Банк» и Покровской О.А., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2018; договор поручительства № 17/0016/05 от 31.08.2017 между Банком АО АКБ «Ланта-Банк» и Толстых И.Н., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2019 произведена замена истца АО АКБ «Ланта-Банк» на правопреемника Стерина К. В..

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 гражданское дело №2-477/2020 оставлено без рассмотрения в части требований истца о взыскании заложенности по кредитному договору к Оксману В.Г., Покровской О.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Толстых И.Н. в пользу Стерина К.В. задолженность по кредитному договору № 17/0016 от 31.08.2017 в размере 43 930 660,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Толстых И.Н. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Стерин К.В., ответчик Толстых И.Н. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между ОА АКБ «Ланта-Банк» и ЗАО «УНИСТО» заключен договор №... о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. Кредитная линия предоставляется заемщику в виде траншеи по его заявкам.

Согласно п. 1.2.2. указанного договора, погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячно равными долями, начиная с сентября 2019 года, исходя из действующего максимального лимита задолженности, установленного в соответствии с графиком, указанным в п. 1.2.1 договора не позднее последнего рабочего дня месяца, с уменьшением лимита задолженности на сумму погашен последний рабочий день месяца.

Период пользования кредитами (срок транша): не более 365 календарных дней. Срок окончательного погашения - до 28.08.2020 (включительно).

Согласно п. 1.2.3. договора, плата за пользование денежными средствами, устанавливается в зависимости от чистых кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика №... в Банке-Кредиторе: 14 процентов годовых с даты выдачи кредита по 30.11.2017 включительно; начиная с 01.12.2017 процентная ставка устанавливается в размере 14 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету течение трех календарных месяцев, предшествующих текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 30 000 000 рублей; начиная с 01.12.2017 процентная ставка устанавливается в размере 15 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение трех календарных месяцев, предшествующих текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере не менее 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 31.08.2017 заключен договор поручительства № 17/0016/03 между АО АКБ «Ланта-Банк» и Оксманом В. Г..

31.08.2017 между АО АКБ «Ланта-Банк» и Покровской О. А. заключен договор поручительства № 17/0016/04 по вышеуказанному кредитному договору.

31.08.2017 между АО АКБ «Ланта-Банк» и Толстых И. Н. заключен договор поручительства № 17/0016/05 по вышеуказанному кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 1 к указанным договорам поручительства плата за пользование денежными средствами установлена в зависимости от чистых кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика №... в Банке-Кредиторе: 13 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету течение трех календарных месяцев, предшествующих текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 30 000 000 руб.; 14 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение трех календарных месяцев, предшествующих текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере не менее 30 000 000 руб.

07.09.2018 ЗАО «УНИСТО» поручителям Оксману В.Г., Покровской О.А., Толстых И.Н. направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в срок до 24.09.2018 в размере 42 879 628,30 руб.

В соответствии с п. 6.1.2. Кредитного договора, кредитор АО АКБ «Ланта-Банк» имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случаях установления факта ухудшения финансового состояния заемщика по отношению к его финансовому состоянию в момент подписания кредитного договора; появления любых обстоятельств, которые, по мнению банка-кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика, возбуждения или возобновления против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового состояния заемщика; нарушения заемщиком любого из условий кредитного договора или условий других заключенных между банком-кредитором и заемщиком договоров.

В соответствии с п.3.4. Кредитного договора - проценты начисляются на остаток денежных средств, предоставленных Заемщику в рамках кредитной линии, по состоянию на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой поступления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности. При начислении процентов за пользование денежными средствами принимается действительное количество календарных дней. Банк-Кредитор может сообщить Заемщику предварительно начисленную сумму процентов за пользование кредитом. Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами в период с 21 числа и до последнего рабочего дня текущего месяца (включительно) за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. При условии получения предварительного согласия Банка-Кредитора проценты за пользование кредитами могут быть уплачены Заемщиком до 21 числа текущего месяца. Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности.

В случае досрочного полного погашения задолженности по договору, при досрочном истребовании задолженности банком-кредитором, заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов за период пользования кредитом.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов, установленных договором, заемщик уплачивает банку-кредитору пени из расчета 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных разделом 5 договора, банк-кредитор вправе взыскать с заемщика любым из способов, установленных разделом 3 договора, штраф в размере 1500 рублей по каждому факту нарушения за каждый день с момента возникновения нарушения по день его фактического устранения.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому долг ЗАО «УНИСТО» по кредитному договору от 31.08.2017 составляет 43 930 660,66 руб., в том числе: 22 100 000 руб. - основной долг; 254 301,37 руб. - проценты за пользование кредитной линией; 268 493,15 руб. - просроченные проценты за пользование кредитной линией; 21 302 764,77 руб. - пени за несвоевременный возврат долга; 5 101,37 руб. - пени по договору за несвоевременный возврат процентов кредитной линии.

Факт наличия задолженности и ее размер в ходе производства по делу ответчик не оспаривал.

Условия договора поручительства, заключенного между АО АКБ «Ланта-Банк» и Толстых И. Н. (п. 1.1. договора), предусматривают солидарную обязанность поручителя отвечать перед банком-кредитором солидарно с ЗАО «УНИСТО», являющимся заемщиком.

С учетом изложенных обстоятельств, судом принято во внимание, что обязательство по кредитным договорам не исполнено должником ЗАО «УНИСТО», Стерин К.В., как правопреемник АКБ «Ланта-Банк» вправе требовать исполнения с поручителя.

Суд также пришел к выводу, что то обстоятельство, что судебными решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области иные поручители Оксман В.Г. и Покровская О.А. признаны несостоятельными (банкротами), на сумму задолженности по кредитному договору от 31.08.2017 на обязательство Толстых И.Н. не влияет, поскольку ответственность каждого из поручителей перед кредитором является самостоятельным обязательством. Банкротство заемщика, иных поручителей и установление наличия залогового имущества не исключает ответственность других поручителей и не влечет прекращение поручительства в соответствии с условиями договора поручительства и положениями статей 367, 363 ГК Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени обязательства должника перед кредитором не исполнены, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

С учетом изложенного, в пользу Стерина К.В. с Толстых И.Н. надлежит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 17/0016 31.08.2017, заключенному между ЗАО «УНИСТО» и АО АКБ «Ланта-Банк» согласно расчету истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В обоснование доводов жалобы, ответчик представил в материалы дела вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2020 года по делу N А56-106368/2019/mp.3, постановленное в рамках рассмотрения заявления Стерина К.В. о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Покровской О. А., которая является одним из поручителей по кредитному договору № 17/0016 от 31.08.2017..

По смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленное в материалы дела и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2020 года по делу N А56-106368/2019/mp.3, постановленное в рамках рассмотрения заявления Стерина К.В. о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Покровской О. А. (л.д. 27,т.3), преюдициального значения для дела не имеет, поскольку ответчик Толстых И.Н. не привлекался к участию в рассмотрении данного дела. Вместе с тем, обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в вышеуказанном определении, заслуживают внимания судебной коллегии, учитывая, что договор поручительства № 17/0016/05 от 31.08.2017, заключенный АО АКБ «Ланта-Банк» с Толстых И.Н., нашел свое отражение в данном судебном акте.

Данным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что фактически ООО «Охта хаус» исполнило свои обязательства поручителя перед Банком по кредитному договору. При этом, заключение Стериным К.В. договора уступки прав требования от 21.10.2019 и погашение задолженности перед банком было совершено, когда в отношении заемщика по кредиту и поручителей уже были поданы заявления о банкротстве, а также был предъявлен в суд иск банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Действия Стерина К.В. фактически привели к утрате у имущества статуса залога, а правовая конструкция выкупа здания была осуществлена не для дальнейшей его реализации с целью погашения кредита, а с целью невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости: собственник - ООО «Охта хаус», то есть Стерин В.С., залогодержатель - Стерин К.В.

Указанные действия кредитора привели к ухудшению условий обеспечения основного обязательства, при том, что договор уступки прав требований от 21.10.2019 был заключен в момент нахождения заемщика и поручителей в условиях имущественного кризиса.

Кроме того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-106368/2019/mp.3 пришел к выводу об аффилированности должника, группы компаний и потенциального кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Судебной коллегией установлено, что Толстых И.Н. договор поручительства № 17/0016/05 от 31.08.2017 был заключен с учетом того обстоятельства, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства предоставлен в залог объект недвижимости стоимостью 58 041 698 руб. 31 коп., что в два раза превышает сумму займа.

На дату приобретения Стериным К.В. у Банка требования по кредитному договору заемщик и поручители, в том числе Толстых И.Н., находились в процедуре банкротства.

Действия Стерина К.В. фактически привели к утрате у имущества статуса залога.

Таким образом, с учетом ухудшения условий кредитного договора № 17/0016 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 31.08.2017 в части его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от нового кредитора - Стерина К.В, поручитель Толстых И.Н. освобождается от ответственности в той мере в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения..

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2020 года по делу N А56-106368/2019/mp.3 установлено, что фактически ООО «Охта хаус» исполнило свои обязательства поручителя перед Банком по указанному кредитному договору, то договор поручительства № 17/0016/05 от 31.08.2017, заключенный между АО КБ «Ланта-Банк» и Толстых И.Н., прекратил свое действие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поведения истца свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст.10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции о взыскании с Толстых И.Н. задолженности по кредитному договору №... от 31.08.2017, расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Стерину К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стерину К. В. к Толстых И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: