Гребенсков Валерий Иванович

74RS0006-01-2024-002691-74

Дело № 2-2842/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Челябинской области к Ромза *** о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ГУФССП России по Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ромза Г.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №65599/12/25/74 на основании исполнительного листа №№ от 07.12.2012 года по делу 1-717, выданного Калининским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя Ромза Г.К. о взыскании морального вреда причиненного преступлением в размере 600000 руб. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лукманова М.И., в рамках исполнительного производства судебным приставом обращено взыскание на пенсию должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, согласно справке НИИАТТ с должника удержано 89954,46 руб. Согласно справки ОПФР по Челябинской области с должника удержано 641 775,05 руб. Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 51 483,09 руб., из которой 23851,99 руб. - сумма исполнительного сбора, 27631,2 руб.- излишне удержанные денежные средства. В адрес ответчика было направлено требование, однако требование оставлено без удовлетво...

...рения. Просит взыскать с Ромза Г.К. в пользу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области сумму неосновательного обогащения в размере в размере 51483,09 руб.

Представитель истца ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ромза Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Гребенков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Лукманов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа №№ от 07.12.2012 года по делу 1-717/2012, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по уголовному делу Гребенскова В.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с осужденного Гребенскова В.И. взыскано в пользу Ромза Г.К. в счет компенсации морального среда 600 000 руб., на основании исполнительного документа, 13.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Гребенскова В.И. в пользу взыскателя Ромза Г.К., предмет исполнения: моральный вред в размере 600 000 рублей, исполнительный сбор по исполнительному документу составил 42000 рублей.

26.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Согласно справке НИИАТТ с должника Гребенскова В.И. удержано 37040,52 руб.

Согласно письменного объяснения старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кондратьевой О.В. получено объяснение от начальника отдела выплаты пенсий Булат А.К. из которого следует, что с пенсии Гребенскова В.И. происходили удержания по исполнительному производству в пользу Ромзы Г.К. с апреля 2013 года по август 2014 года, с сентября 2014 года в Пенсионном фонде изменилось программное обеспечение, в котором указано о размере остатка задолженности по исполнительному производству 524 671,01 руб. В настоящее время Пенсионным фондом в рамках производства с апреля 2013 года по декабрь 2023 года удержано 641775, 05 руб., остаток составляет 224,95 руб.

Согласно выписки УПФР удержания производились в размере 50% с апреля 2013 года по август 2014 года, всего удержано 75328,99 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№№, с должника взыскано 144425,68 рублей, из них 117 093,18 –перечислена взыскателю, 18148,11 – исполнительный сбор, 9184,37 –возвращено взыскателю.

Согласно предоставленного ответа ОПФР по Челябинской области от 07.12.2022 года №10-2.2/736, удержания из пенсии Гребенского В.И. в пользу Ромза Г.К. производились в размере 30% включительно по 30.06.2022 год, всего на расчетный счет Ромза Г.К. произведено удержаний на сумму 422020,40 руб., остаток долга 102650,61 руб. Удержания прекращены с 01.07.2022 года в связи с поступлением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.06.2022 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у Ромза Г.К. возникло неосновательное обогащение в размере 51483,09 рублей (422020,40+75328,99+37040+117093,18+37040,52-600 000).

Доказательств обратного, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканные денежные средства в размере 51483,09 рублей, расцениваются судом как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ромза Г.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1744,49 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ГУФССП России по Челябинской области к Ромза *** о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ромза *** (дата) года рождения, уроженка *** в пользу Калининского РОСП неосновательное обогащение в сумме 51483,09 рублей.

Взыскать с Ромза *** (дата) года рождения, уроженка ***, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1744,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024 года

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № от 13.13.2012.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указал, что он является должником в исполнительном производстве № от 13.13.2012 в размере 600 000 рублей в подразделении Калининского РОСП (адрес).

По вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 42 000 рублей.

Исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие того, что на момент возбуждения исполнительного производства он являлся работающим пенсионером, и на том момент предпринимал все возможные действия для скорейшего возмещения морального вреда, но попал под увольнение, а в дальнейшем не мог трудоустроиться ввиду пенсионного возраста. Однако на протяжении всего времени с единственного его источника до...

...хода - пенсии, производили удержания, что подтверждается справкой с места работы, а также справкой выданной ОСФР по (адрес).

Считает, что совершил все возможные действия, чтоб исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Информация об этом и подтверждающие документы были представлены судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель от исполнительского сбора заявителя не освободил.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, представитель ГУ ФССП России по (адрес), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 этой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 этой статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата) №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (дата) №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела на исполнении в Калининском РОСП (адрес) находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбужденное (дата) на основании исполнительного листа №№ от (дата) выданным Калининским районным судом (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) взято объяснение с ФИО3 из которого следует, что в течении пяти суток оплатить моральный вред в сумме 600 000 руб. не в состоянии, так как недвижимого имущества у него нет, деньги которые он получил за продажу машины, истратил на погашение долгов и услуг адвоката.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Из отзыва представленным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО1 следует, что (дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 000 руб. по исполнительному производству №.

Исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа по делу №, выданного Калининским районным судом (адрес), который является исполнительным документом и соответствует требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имеется.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счете, а также запросы в банки, ПФР и ФНС России, Росреестр, ГИБДД, вынесены постановления для принудительного исполнения исполнительного документа, которые являются необходимой мерой для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности.

Исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец знал о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с чем, ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Больший срок на добровольное исполнение решение суда Федеральным законом от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен.

В период срока на добровольное исполнение решения суда административный истец имел возможность погасить задолженность, однако попытки исполнить решение суда надлежащим образом им не предпринимались. Уважительных причин невозможности добровольно исполнить решение суда в материалы исполнительного производства не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от (дата) №-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) соблюдены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником добровольно исполнено не было, в результате чего ему обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административный истец в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для освобождения от взыскания исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия оспариваемого постановления.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Таковых административным истцом и его представителем суду не представлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в освобождении истца от исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 13-П, от (дата) N 1-П, определение от (дата) N 654-О и др.).

Суд отказывает в уменьшении размера исполнительского сбора принимая во внимание длительность периода не исполнения исполнительного документа, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства.

Представителем ответчика Калининского РОСП (адрес) в отзыве на административное исковое заявление заявлено о пропуске срока подачи административного искового заявления.

Копия постановления о взыскании исполнительного сбора направлялась истцу почтой России, кроме того, справка от (дата) об остатке задолженности также направлялась истцу, из материала исполнительного производство, следует, что истец неоднократно обращался в Калининский РОСП (адрес), в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что административный истец узнал о взыскании исполнительного сбора не позднее (дата).

Фактически административный истец оспаривает постановления о взыскании исполнительного сбора от (дата).

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно, п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Однако, административное исковое заявление было направленно (дата), то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно, ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО3 не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № от 13.13.2012 - истек, а соответственно в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья: А.И. Лысаков