Петрянин Александр Владимирович

№ 2а-432/2023.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н., начальнику Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А., Первомайскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим административным иском и в обоснование своих требований указало, что на исполнении в Первомайском РОСП УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство № №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№, выданного судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО8. в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №№-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что свидетельствует об его утрате. Полагает, что направление исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом, недопустимо. Судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом возложенную на него законом обя...

...занность по направлению подлинника исполнительного документа, не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов, нарушает права и законные интересы взыскателя. Ввиду отсутствия исполнительного документа в действиях начальника отдела усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденций взыскателю. Считают, что в рамках данного исполнительного производства имеет незаконное бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения Первомайского РОСП. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и интересы взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат и территориальных органов службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Васюхиной О.Н. в части своевременного направления путем заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Долматову И.А. устранить нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за делопроизводством и документооборотом; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области Васюхину О.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области Васюхина О.Н., начальник Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Долматова И.А., представитель административного ответчика Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо – должник ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Первомайском РОСП УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство №№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ выданного судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО9 в пользу НАО «ПКБ».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области, вышеуказанное исполнительное производство окончено в 2021 году, исполнительный документ направлен взыскателю в 2021 году. Предоставить документы, подтверждающие отправку исполнительных листов, не представляется возможным, так как реестры почтовой корреспонденции согласно номенклатуре дел ГУ ФССП по Нижегородской области хранятся 1 год.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе: взыскателю и должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает в качестве доказательства направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ответ судебного пристава-исполнителя, согласно которому исполнительное производство окончено в 2021 году, исполнительный документ направлен взыскателю в 2021 году, но предоставить документы, подтверждающие отправку исполнительных листов, не представляется возможным, так как реестры почтовой корреспонденции согласно номенклатуре дел ГУ ФССП по Нижегородской области хранятся 1 год.

Неполучение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, не подтверждает факт их не направления судебным приставом-исполнителем. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н., начальнику Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А., Первомайскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 г. гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к фио и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 469935,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13899,36 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, принадлежащего ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 285600 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 542993 руб. на срок до <данные изъяты> под 24% годовых с залогом транспортного средства. Однако в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела ...

...извещался надлежаще.

Ответчик фио не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал размера задолженности, начальной продажной цены автомобиля, заложенного в счет обеспечения исполнения им обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 542993 руб. на срок до <данные изъяты> с условием взимания за пользование кредитом 24% годовых, под залог согласно договору залога от <данные изъяты> транспортного средства – автомобиля Киа Рио.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, у последнего перед Банком образовалась задолженность, которая расчету истца на <данные изъяты> составила: 469935,97 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 386061,98 руб., по процентам - 83873,98 руб. Факт заключения договора, его условий, верности представленных суду доказательств истца, ответчик в судебном заседании не оспаривал. В связи с чем, согласившись с расчетом истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд сослался на положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ и учел, что ответчиком его обязательства не исполнены, а поэтому взыскание может быть обращено на предмет залога для его продажи с публичных торгов. При этом ответчик размер начальной продажной стоимости автомобиля также не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец неправомерно все время пользования кредитом сначала списывал проценты, и лишь затем в незначительных размерах – основной долг, не может быть принят во внимание. Во-первых, именно такой порядок списания денежных средств предусмотрен договором; во-вторых, за все время пользования кредитом ответчик его условия в установленном порядке не оспаривал.

Довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика в пользу банка плату за пользование кредитом в виде процентов за период, который еще не наступил, также не основан на законе и не может быть признан состоятельным. В данном случае речь идет о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту в связи с тем, что ответчиком ненадлежаще исполняются его обязательства, в этой связи истец вправе требовать взыскания процентов, на получение которых он рассчитывал при исполнении обязательства.

Другие доводы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17.05.2013 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Смирнов И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Петрянина А.В., (данные обезличены), ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 22 часов 05 мин. в г.Н.Новгороде Петрянин А.В. находясь на территории АЗС № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) приставал к водителям, угрожал, выражаясь нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. За данное правонарушение (дата обезличена) в 22 часов 15 минут в отношении Петрянина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

(дата обезличена) в 23 часов 00 минут Петрянин А.В. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Петрянину А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

Петрянин А.В. в судебном заседании вину признал, пояснив, что (дата обезличена) года, шел к себе домой мимо АЗС № (номер обезличен) где на ее территории на него наехал автомобиль, в результате чего он начал пререкаться с водителем данного автомобиля, а также с другими водителя, которые прое...

...зжали мимо. При этом он выражался нецензурной бранью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Петрянина А.В., нахожу его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Петрянина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) г., при составлении которого Петрянин А.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 17,9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему так же была разъяснена, дал собственноручные объяснения о признании вины в инкриминируемом правонарушении, рапортом ком. отр. 2 роты о совершенном Петряниным А.В. правонарушении и его задержании в связи с этим, заявлением оператора АЗС (номер обезличен) К., объяснениями охранника АЗС (номер обезличен) Л.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Петрянина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, отсутствие тяжких последствий правонарушения), характера совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья счел возможным назначить Петрянину А.В. наказание в виде штрафа в размере (сумма обезличина).

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Петрянина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере (сумма обезличина)

Штраф вносится или перечисляется в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Административное задержание Петрянина А.В. прекратить, из-под стражи освободить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.С. Смирнов

Копия верна.

Постановление в законную силу не вступило.

Судья: И.С. Смирнов

Подлинное постановление находится в административном деле № 5-302/13 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Помощник судьи: Е.В. Янушкевич

Дело №А-8888/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«05» августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову А.В., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать должностное лицо Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, принять процессуальное решение, а именно возбудить или отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении Петрянина А.В.; обязать начальника отдела - старшего судебного ...

...пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть по существу ранее направленные обращения, и предоставить мотивированный ответ по всей запрашиваемой информации; если исполнительный документ был утрачен, то обязать судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловым О.И. в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по гражданскому делу №, в отношении должника Петрянина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ При проверке сайта ФССП, раздела «Банк данных исполнительных производств» административным истцом установлено, что исполнительное производство о взыскании с Петрянина А.В. в пользу ИП Козлова О.И. на принудительном исполнении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба через интернет-приемную УФССП, ответ на которую не поступал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Также до настоящего времени отсутствует информация об исполнительном производстве на сайте ФССП.

Административный истец: представитель ИП Козлов О.И.в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: представители Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальник отдела - старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Марков А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Петрянин А.В.в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о место и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с Петрянина А.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 102 752,49 руб. – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2 759,57 руб. – проценты по ставке 35%; годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 218 440,52 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 102 752,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 752,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов О.И. направил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с Петрянина А.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности. Указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Истец указывает, что не получил никаких документов, связанных с возбуждением и исполнением указанного выше исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства административным ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-приемную УФССП ИП Козлов О.И. направил в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В. жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в связи с отсутствием информации о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, устранении допущенных нарушений прав заявителя (л.д.8).

Согласно ст.126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

До настоящего времени ответа на жалобу не поступало, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия должностного лица Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившегося в нарушении ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в нарушении ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований в остальной части судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившиеся в нарушении ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в нарушении ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании должностного лица Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, принять процессуальное решение, а именно возбудить или отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении Петрянина Александра Владимировича, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть по существу ранее направленные обращения, и предоставить мотивированный ответ по всей запрашиваемой информации, обязать судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа, если исполнительный документ был утрачен - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова