Алимов Рафаэль Аллеметдинович

Дело № 2-919\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

с участием представителя истца Алимова Р.А.по доверенности Алимовой Т. А..

26 февраля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Рафаэля Аллеметдиновича к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алимов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает на предприятии ответчика, который длительное время не выплачивает ему заработную плату, в связи тем, образовалась задолженность.

Так, сумма задолженности ОАО «Волгоградский судостроительный завод» за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>

Истец Алимов Р.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Алимова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Ответчик представитель - ОАО «Волгоградский судостроительный завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте судеб...

...ного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Алимов Р.А. работал на предприятии ответчика в должности мастера судов, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5).

Однако, ответчик не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно справке ОАО «Волгоградский судостроительный завод» задолженность ответчика по заработной плате за август составила <данные изъяты> ( л.д.3).

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Также судом установлено и подтверждается записью в трудовой книжке, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с ОАО «ВСЗ» по сокращению штатов.

Между тем, ответчик в установленном законом порядке расчет с Алимовым Р.А. не произвел и до настоящего времени сумму задолженности по заработной плате перед истцом не погасил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате истцу заработной платы в установленный законом срок, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алимова Рафаэля Аллеметдиновича к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Алимова Рафаэля Аллеметдиновича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Алимова Рафаэля Аллеметдиновича в удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-2600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

«17» мая 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. к Алимову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Алимову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в период работы Алимова Р.А. имело перед ответчиком задолженность по выплате заработной платы за январь 2012 года в сумме 7 929,58 рублей, выплаченную 03 мая 2012 года и 03 августа 2012 года, за февраль 2012 года в сумме 17 176,80 рублей, выплаченную 03 августа 2012 года, за март 2012 года в сумме 11 580,36 рублей, выплаченную 19 сентября 2012 года, с апрель 2012 года в сумме 7 692,45 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года, за май 2012 года в сумме 24 955,95 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года, за июнь 2012 года в сумме 396,68 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года, за август 2012 года в сумме 41 802,80 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года, тогда как платежными поручениями № 3397 от 03 июня 2014 года, № 3397 от 04 июня 2014 года, № 3397 от 05 июня 2014 года ОАО «Волгоградский судостроительный завод» выплатило Алимову Р.А. за август 2012 года повторно задолженность по заработной плате в с...

...умме 43 802,80 рублей, которые ответчик обществу не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Алимова Р.А. денежных средств в сумме 43 802,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2014 года до полного погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Волгоградский судостроительный завод» не явился.

Ответчик Алимов Р.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из представленной истцом выписки, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в период работы Алимова Р.А. имело перед ответчиком задолженность по выплате заработной платы:

за январь 2012 года в сумме 7 929,58 рублей, выплаченную 03 мая 2012 года и 03 августа 2012 года;

за февраль 2012 года в сумме 17 176,80 рублей, выплаченную 03 августа 2012 года;

за март 2012 года в сумме 11 580,36 рублей, выплаченную 19 сентября 2012 года;

за апрель 2012 года в сумме 7 692,45 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года;

за май 2012 года в сумме 24 955,95 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года;

за июнь 2012 года в сумме 396,68 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года;

за август 2012 года в сумме 41 802,80 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года.

Так же из представленной выписки усматривается, что Алимову Р.А. в июне 2014 года произведена выплата задолженности за август 2012 года в сумме 43 802,80 рублей.

Указанная выше сумма выплачена ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Алимову Р.А. платежными поручениями № 3397 от 03 июня 2014 года, № 3397 от 04 июня 2014 года, № 3397 от 05 июня 2014 года.

Из представленного платежного поручения от 03 июня 2014 года на сумму 4 887,38 рублей следует, что указанные выше денежные средства выплачены Алимову Р.А. как заработная плата за август 2012 года с компенсацией морального вреда 2 000 рублей.

Тем самым судом установлено, что за август 2012 года Алимовым Р.А. от истца получена заработная плата 03 июня 2014 года в сумме 41 802,80 рублей, а так же в период с 03 июня 2014 года по 05 июня 2014 года в сумме 41 802,80 рублей. Платежным поручением от 03 июня 2014 года ответчику выплачена так же компенсация морального вреда 2 000 рублей.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в судебное заседание сторонами не представлено доказательств правомерности получения Алимовым Р.А. за август 2012 года двойной суммы заработной платы, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма по платежным поручениям № 3397 от 03 июня 2014 года, № 3397 от 04 июня 2014 года, № 3397 от 05 июня 2014 года в размере 41 802,80 рублей (43 802,80 – 2 000 рублей морального вреда по решению суда) подлежит возвращению ответчиком как полученная Алимовым Р.А. при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

При этом оснований для взыскания с Алимова Р.А. неосновательного обогащения в сумме 2 000 рублей судом не усматривается, поскольку данные денежные средства выплачены истцом как компенсация морального вреда и не относятся к ранее выданной заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 05 июня 2014 года по 24 апреля 2017 года ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 11 277,10 рублей на сумму неосновательного обогащения 43 802,80 рублей.

При проверке представленного расчета на установленную судом сумму неосновательного обогащения 41 802,80 рублей, размер подлежащих взысканию с Алимова Р.А. процентов за период с 05 июня 2014 года по 24 апреля 2017 года составил 10 762,18 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в сумме 514,92 рублей (11 277,10 – 10 762,18) не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из установленного в судебном заседании факта наличия задолженности Алимова Р.А. перед ОАО «Волгоградский судостроительный завод», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств на сумму неоплаченной задолженности.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований, с Алимова Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 777 рублей, с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. к Алимову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Алимова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» неосновательное обогащение в сумме 41 802,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2014 года по 24 апреля 2017 года в сумме 10 762,18 рублей, а всего 52 564 (пятьдесят две тысячи, пятьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Алимова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» на сумму задолженности 41 802,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25 апреля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, с перерасчетом процентов исходя из фактически погашенной суммы задолженности.

В части исковых требований Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. к Алимову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514,92 рублей – отказать.

Взыскать с Алимова Р.А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 777 (одна тысяча, семьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» мая 2017 года

судья Лымарев В.И.