Эльберт Генрих Когосович

Дело № 2-2612/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эльберта Г.К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконным (неправомерным),

У с т а н о в и л:

Эльберт Г.К. обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконным (неправомерным), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом вынесено решение о взыскании в его пользу с Беляевой В.Н. – <данные изъяты> рублей, со Смирновой Н.Н. – <данные изъяты> рублей; солидарно с Беляевой В.Н. и Смирновой Н.Н. – <данные изъяты> рубля. Общая сумма к взысканию составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в Борский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №.

Сотрудники Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области проявили формальное отношение к исполнению служебных обязанностей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Борский городской суд Нижегородской области признал бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП России по Нижегородской области по вышеуказанным производствам незаконным, решением нижегородского обла...

...стного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда оставлено без изменений.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время взыскание с должников происходит не постоянно и в минимальном объеме, всего с ДД.ММ.ГГГГ г. должниками выплачена сумма, не превышающая <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав-исполнитель игнорирует положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и не производит необходимых действий по взысканию задолженности, в связи с чем, заявитель обращается в суд.

В судебное заседание заявитель не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель заявителя Широков Д.В., действующий по доверенности, заявление Эльберта Г.К. поддержал в полном объеме, пояснив, что в процессе рассмотрения дела стало известно, что производятся перечисления денежных средств от должников через Борский РО УФССП России по НО в счет погашения долга на сберкнижку, которую заявитель завел в ДД.ММ.ГГГГ г. и на которую перечисления не производились, поскольку позже была заведена другая сберкнижка, а первоначальную заявитель в настоящее время найти не может. Однако от своих требований отказываться заявитель не намерен.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Борского РО УФССП России по НО Шароян К.А. с заявлением не согласна, пояснив суду, что по данным исполнительным производствам она работает с ДД.ММ.ГГГГ г., как устроилась на работу. В данном случае все имущество, которое было у должников ушло в счет погашения долгов перед Банками: и квартиры и обстановка. Должники официально не работают, добровольно вносят ежемесячно денежные средства в той сумме, какую в состоянии внести. Должник Беляева В.Н. проживает у дочери, должник Смирнова Н.Н. проживает у сына, обстановка в квартире передана ей во временное пользование, о чем имеются договора.

Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок обращения с данным заявлением.

Должники Смирнова Н.Н. и Беляева В.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беляевой В.Н. и Смирновой Н.Н., ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 1, 28) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.2, ч.2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Эльберта Г.К. взыскано с Беляевой В.Н. <данные изъяты> рублей, со Смирновой Н.Н. – <данные изъяты> рублей, солидарно <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ Борским районным отделом УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по вышеуказанным исполнительным производствам.

Таким образом, по настоящему заявлению период, подлежащий рассмотрению на предмет бездействия судебного пристава-исполнителя, суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения заявления.

Суд не согласен с ходатайством судебного пристава-исполнителя относительно пропуска срока обращения с заявлением в суд, поскольку обжалуются не конкретные действия, а бездействие судебного пристава-исполнителя, длящегося характера.

Проанализировав сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Беляевой В.Н. и Смирновой Н.Н. в контексте с системным толкованием статей 2, 30, 64, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 10, 13 Федерального закона "О судебных приставах", обстоятельствами настоящего гражданского дела (документальное подтверждение о перечислении денежных средств на счет заявителя с мая 2013 г. по настоящее время) позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства в отношении вышеуказанных должников судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия за отчетный период, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится, а исполнение судебного акта носит затяжной характер не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием у должников денежных средств и имущества, на которые может быть наложен арест в порядке исполнения мер обеспечительного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Эльберта Г.К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина

Решение не вступило в законную силу.