Гердичук Виталий Владимирович

Судья: Заречнова И.Ю. Дело №33-22536/2024

(дело 2-948/2024) УИД 50RS0044-01-2024-000260-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июня2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации городского округа Серпухов Московской области, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, фио, фио о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изменении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия и демонтировать ограждение,

по частной жалобе фио на определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьиТарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фиообратился в суд с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, фио, фио о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изменении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия и демонтировать ограждение.

Истец фио и его представитель адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы для правильного разрешения спора, в связи с чем требуются...

... специальные познания. Проведение экспертизы просила поручить эксперту фио или ООО «Геомастер-Эксперт», возложив расходы по проведению на истца, поставив перед экспертом вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Администрации г.о.Серпухов Московской области фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не возражал против назначения по делу экспертизы, кандидатуру эксперта и вопросы к нему оставил на усмотрение суда, расходы по ее проведению возложить на истца, заявившего такое ходатайство.

Ответчики фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио, ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против назначения по делу экспертизы, поскольку границы придомовой территории дома согласованы, установлены и не требуют дополнительной проверки. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, у ответчиков нет возможности оплачивать расходы по проведению экспертизы, которые могут быть возложены на них. Возражений по предложенным кандидатурам экспертов и вопросам не заявили.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 годапо делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геомастер-Эксперт» фио.

В частной жалобе фио поставлен вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу с учетом доводов частной жалобы.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом предмета и основания иска, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при разрешении спора возникли вопросы, требующие специальных познаний.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с тем, что судом по настоящему делу была назначена экспертиза, имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

В силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права разрешается судом, рассматривающим дело.

Доводы частной жалобы о том, что нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы, не имеют правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы в части, предусматривающей возможность его обжалования, наличие или отсутствие основания для назначения экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, в связи с чем отклоняются судебной коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козлова Е. В. Дело № 33-6710/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Сидорова П. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года

по делу по иску Гердичука Виталия Владимировича к Военному комиссариату Московской области о признании ветераном боевых действий,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, представителя ответчика (доверенность) Афонькиной С.П.,

у с т а н о в и л а:

Гердичук В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании его ветераном боевых действий в Республике Таджикистан в период с 06.12.1997 г. по 12.02.1998 г., а также обязании ответчика выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Истец указал, что в 1997 году проходил службу в войсковой части 19745 в должности старшего летчика, указанная часть располагалась в с. Черниговка Приморского края. С 05.12.1997 года по 12.02.1998 года был командирован для прохождения военной службы в составе коллективных миротворческих сил в Республику Таджикистан. 05.12.1997г. он года был направлен в командировку в г.Душанбе, куда прибыл 06.12.1997 г. в войсковую часть 55143 для прохождения службы в должности старшего летчика в составе коллективных миротворческих сил. В указанной части истец проходил военную службу с 06.12.1997г. по 12.02.1998г., находился в составе коллективных миротворческих сил в Республике Таджикистан и выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта с 06.12.1997 года по 12.02.1998 года. Истец считает, что с учетом приведенных обстоятельств имеет право на льготы, на исчисление выслуги лет - ...

...один месяц службы за три. 10.02.1998 г. им получено свидетельство о праве на льготы, на основании которого 07.07.2005 года истцу было выдано удостоверение Ветерана боевых действий. В 2006 году с него сняли данный статус, лишив льгот. 24.12.2012 г. он обратился к ответчику с заявлением, предоставив полный пакет документов, однако в приеме документов на оформление удостоверения «Ветерана боевых действий» отказано, так как не имеется подтверждения о его участии в боевых действиях на территории Таджикистан.

Истец Гердичук В.В. и его представитель –адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Военного комиссариата Московской области Афонькина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Третье лицо председатель комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений по оформлению и выдачи удостоверении ветерана боевых действий в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично.

Гердичук В.В., 19.11.1968 г.р., признан ветераном боевых действий в Республике Таджикистан в период с 06.12.1997 г. по 12.02.1998 г.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в указанной части.

Суд, удовлетворяя требования истца о признании его ветераном боевых действий исходил из того обстоятельства, что материалами дела, а также пояснениями самого истца, свидетелей: Чаурина Е.В., Коноваленко А.Н., Кислова Ю.М. доказано, что истец в указанный им период времени принимал участие в боевых действиях.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Приложением к указанному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Согласно Перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, содержащемуся в Приложении к Федеральному закону "О ветеранах", на лиц, принимавших участие в боевых действиях в Республике Таджикистан в периоды сентябрь - ноябрь 1992 года и с февраля 1993 года по декабрь 1997 года, распространяется действие статей 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах".

Судом установлено, на основании послужного списка, что старший летчик Гердичук В.В. находился в составе коллективных миротворческих сил в Республике Таджикистан, выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения в зоне конфликта с 06.12.1997 года по 12.02.1998 года. Имеет право на льготы, установленные Постановлением Правительства РФ №280 от 01.03.1994 года на исчисление выслуги лет - один месяц службы за три (л.д. 25-28).

Согласно приказу командира войсковой части 19745 от 05.12.1997 года №148 старшего летчика Гердичука В.В. полагать убывшим в командировку в г. Душанбе с 05.12.1997 года в составе КМС (л.д. 15-16).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части полевая почта 55143 от 06.12.1997 года №1 старший летчик Гердичук В.В. считается прибывшим и приступившим к исполнению обязанностей в составе 323 шап с 06.12.1997 г.. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 280 от 31.03.1994 года исчисление выслуги на пенсию производить один месяц за три как проходящим службу в составе Коллективных Миротворческих Сил в Республике Таджикистан и выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта (л.д. 29).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части полевая почта 55143 от 06.02.1998 г. № 63 старший летчик Гердичук В.В. откомандирован по прежнему месту службы, исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия с 12.02.1998 года (л.д. 30).

На основании приказа командира войсковой части 19745 от 16.02.1998 г., старшего летчика Гердичука В.В. полагать прибывшим из командировки (л.д. 17-18).

Согласно свидетельству серии А № 09858 от 10.02.1998 года, Гердичук В.В. имеет право на льготы, предусмотренные законом РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» от 21.01.1993 года № 4328-1 (л.д. 19).

07.07.2005 года Гердичуку В.В. выдано удостоверение «Ветерана боевых действий» № 0322784, которое предоставляет право бесплатного проезда на городских маршрутах транспорта общего пользования на территории Московской области (л.д. 19).

Согласно вкладышу к удостоверению серии А № 0985583 Гердичук В.В. имеет право на льготы, установленные статьей 16 п. 1 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 19).

В удостоверении № 098583 на имя Гердичука В.В., указано, что последний в соответствии с Законом РФ от 22.01.1993 года 3 4338-1 "О статусе военнослужащих" имеет право на бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (статья 20 п.1), освобождается от применения к нему административных взысканий в виде штрафа, административного ареста, лишения водительских прав (ст. 26 п. 3) (л.д. 19).

В справке Объеденного командования коллективных миротворческих сил в Республике Таджикистан от 10.02.1998 года № 338, указано, что капитан Гердичук В.В., находясь в служебной командировке, выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан и в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993г. «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», имеет право на внеочередное получение земельного участка под жилищное строительство на льготных условиях (л.д. 102).

Согласно письму Военного комиссариата Московской области по городам Серпухов, Пущино, Протвино и Серпуховскому району от 27.12.2012 года № 2/2952 на основании п.9 «Условия оформления и выдачи удостоверения», приказа Министра обороны РФ от 11.08.2012 года № 2288 «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ» истцу отказано в приеме документов на оформление удостоверения «Ветеран боевых действий», поскольку в представленных им документах не имеется подтверждения о непосредственном участии в боевых действиях на территории Республики Таджикистан (л.д. 14).

По мнению судебной коллегии, приведенный выше Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и в нем не указано о возможности зачета иных периодов времени прохождения службы военнослужащим.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, истец проходил службу в Республике Таджикистан в иной период времени, чем указано в Перечне, исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что судом дано расширительное толкование данного Перечня, что противоречит нормам материального закона и является недопустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалованной части и постановить новое об отказе истцу в иске.

Кроме того постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 г. № 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" предусмотрено, что удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в ст.3 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.

Приказом Министра обороны Российской Федерации "Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации" от 11.08.2012 г. № 228 образована Центральная комиссия Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий под председательством начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с данным приказом для получения удостоверения лица, принимавшие участие в боевых действиях предоставляют выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, другие документы, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях, либо реализованный наградной материал.

Пунктом третьим постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 года № 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" определены органы исполнительной власти, которым поручена выдача удостоверения ветерана боевых действий, в зависимости от категории лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 763 порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ определен Министерством обороны Российской Федерации.

В целях рассмотрения обращений и принятия решений о выдаче (отказе в выдаче) удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ образовываются: в военных округах, на флотах - комиссии военных округов, флотов по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий; в центральном аппарате Министерства обороны РФ - центральная комиссия Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий.

На центральную комиссию возлагается руководство работой всех комиссий, контроль за их деятельностью, а также принятие решения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверений в случаях, когда комиссии не могут принять соответствующего решения.

Организационное и техническое обеспечение деятельности центральной комиссии осуществляется Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, комиссий соответствующими кадровыми органами.

Главное управление кадров обеспечивает бланками удостоверений кадровые органы военных округов, флотов в соответствии с поданными ими заявками.

Исходя из приведенных выше норм материального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд ошибочно признал ответчиком Военный комиссариат Московской области, однако, учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения судебная коллегия не находит оснований для передачи дела другому суду.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в обжалованной части - в части признания Гердичука Виталия Владимировича, 19.11.1968 года рождения ветераном боевых действий в Республике Таджикистан в период с 06.12.1997г по 12.02.1998г отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение, которым Гердичуку Виталию Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании ветераном боевых действий в Республике Таджикистан в период с 06.12.1997г по 12.02.1998г отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-12705/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу Гердичука Виталия Владимировича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу по иску Гердичука Виталия Владимировича к Военному комиссариату Московской области о признании ветераном боевых действий, обязании авыдать удостоверение ветерана боевых действий,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда от 25.12.2013 года иск Гердичука В.В. удовлетворен частично. Гердичук В.В. признан ветераном боевых действий в Республике Таджикистан в период с 06.12.1997 года по 12.02.1998 года. Исковые требования об обязании Военный комиссариат Московской области выдать удостоверение ветерана боевых действий – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2014 года указанное решение отменено в части удовлетворенных исковых требований, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

12.03.2015 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданск...

...им делам Московского областного суда от 26.03.2014 года.

Определением суда от 07.04.2015 года заявление оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда от 07.04.2015 года не имеется, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2015 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2014 года, ссылаясь на те обстоятельства, что срок пропущен им по уважительной причине в связи с обращением с письмами в различные инстанции, в том числе, в Управление Президента РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у него в период с 24.11.2014 года по 12.03.2015 года имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2013 года №29 также разъясняется, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока 13.03.2015 года, то есть, до истечения года со дня апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2014 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копию решения суда от 25.12.2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2014 года представитель истца по доверенности получила 05.05.2014 года.

Однако, только по истечении 4 месяцев заявителем 08.10.2014 года подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда.

06.11.2014 года судьей Московского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского областного суда. Данное определение было получено истцом 24.11.2014 года.

По истечении 3 месяцев истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока 13.03.2015 года.

Тем самым, в материалы дела истцом не представлено суду первой инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 24 ноября 2014 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что истцом в указанные периоды направлялись неоднократные обращения в адрес Президента РФ, а также обращение к лингвисту, не являются исключительными случаями, подтверждающими уважительность причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок законом шестимесячный срок

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 оставить без изменения, частную жалобу Гердичука Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи