Парамонцева Анна Юрьевна

Судья Корытова И.Б.

№ 33-1517/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, которым со Спирина А. А. в пользу Парамонцевой А. Ю. взыскан ущерб в сумме ... рублей ... копейки, расходы по составлению искового заявления ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей ... копейка. В остальной сумме иска отказано.

Взысканы со Спирина А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И. А. расходы на проведение экспертизы ... рублей ... копеек.

Взысканы с Парамонцевой А. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И. А. расходы на проведение экспертизы ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Спирина А.А. по доверенности Парфенова И.А., судебная коллегия

установила:

31 августа 2012 года в 20 часов 30 минут в <адрес> мосту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Спирина А.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Парамонцевой А....

...Ю.

Постановлением 35 РР 425009 от 31 августа 2012 года Спирин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Спирина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»), которое, признав случай страховым, выплатило Парамонцевой А.Ю. страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «НордБласт» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей.

24 июля 2013 года Парамонцева А.Ю. обратилась с иском к Спирину А.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением ... рублей, судебных расходов: ... рублей – оплата юридических услуг за составление искового заявления, ... рублей – оплата услуг представителя, ... рублей – юридическая консультация.

Исковые требования мотивированы недостаточностью суммы выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения для восстановления в полном объеме нарушенных имущественных прав истца.

В судебное заседание истец Парамонцева А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности Антонов А.Е. исковые требования изменил, просил взыскать сумму ущерба ... рубля ... копейки, исключив из ранее заявленной суммы стоимость восстановительного ремонта заднего бампера ... рубль ... копеек (с учетом износа), ... рублей – стоимость работ по его замене.

В судебное заседание ответчик Спирин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Парфенов И.А. исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения страховщиком в пределах лимита ответственности. Кроме того, до данного ДТП имел место наезд истца на ветки, однако отсутствуют данные о ремонте автомобиля после этого. Объем вреда не доказан.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Спирин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба свыше лимита автогражданской ответственности в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в нем сторонами не оспаривается.

Определяя размер причиненного истцу ущерба и удовлетворяя иск частично, суд принял во внимание заключение эксперта Базанова И.А. № 143-Э/13 от 20 ноября 2013 года, выполненное на основании определения Череповецкого городского суда от 18.102013, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости ремонта указанного автомобиля - ... рублей (л.д. 82-96).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в данной части, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необоснованности выводов эксперта, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не предоставлено.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков как разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, суд, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвело Параменцовой А.Ю. страховую выплату в размере ... рублей, а истец исключил из суммы ущерба стоимость заднего бампера и стоимость работ по его замене, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей ... копейки.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом также правильно, с учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с каждой из сторон в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности, целесообразности, сложности дела, и посчитал возможным взыскать с ответчика Спирина А.А. в счет возмещения данных расходов ... рублей. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта причинения ущерба свыше лимита автогражданской ответственности является несостоятельным. Во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, оценка которому как доказательству по делу дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Федосеева

Судьи Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова

< >

Дело № 2-3908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Парамонцевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Парамонцевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Парамонцевой А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Парамонцевой А.Ю. кредит в сумме 441 885 руб. 96 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку Парамонцева А.Ю. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, то истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составила 545 204 руб. 76 коп., из которых: 441 885 руб. 96 коп. – основной долг по кредиту, 100 858 руб. 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 227 руб. 84 коп. - пени за нес...

...воевременную уплату плановых процентов, 232 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с Парамонцевой А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 204 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 652 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Парамонцева А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Парамонцевой А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить Парамонцевой А.Ю. кредит в сумме 441 885 руб. 96 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, с уплатой ежемесячно 8 114 руб. 72 коп. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Поскольку Парамонцева А.Ю. не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в ее адрес уведомление ДД.ММ.ГГГГ, где предлагалось принять меры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ к погашению задолженности, а также сообщалось о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Так как задолженность не была погашена, то истцом ставится вопрос о взыскании указанной выше задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 204 руб. 76 коп., из которых: 441 885 руб. 96 коп. – основной долг по кредиту, 100 858 руб. 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 227 руб. 84 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 232 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и положений статей 309, 819,811 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 545 204 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 8 652 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Парамонцевой А. Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 204 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 652 руб. 05 коп., всего взыскать 553 856 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина