Конаков Тимур Рубанлович
Дело 9-696/2024 ~ М-4925/2024
В отношении Конакова Т.Р. рассматривалось судебное дело № 9-696/2024 ~ М-4925/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ногинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Чистохиной Ю.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конакова Т.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конаковым Т.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№УИД: 50RS0№-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2024 года <адрес>
Судья Ногинского городского суда <адрес> Чистохина Ю.Г., ознакомившись с исковым заявлением Барышникова В. В. к Конакову Т. Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Барышников В. В., обратился в суд с иском к Конакову Т. Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес> вышеуказанное заявление было оставлено без движения, с разъяснением о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления истцу без движения, судом, в том числе была разъяснена необходимость устранения таких недостатков, как:
По правилам ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные зак...
Показать ещё...онодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 1 статьи 333.19 НК РФ (пункт 45 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ).
Согласно ст. 19 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" Пункты 1, 3, абзацы третий и четвертый подпункта "б" пункта 4, пункт 5, подпункт "а" пункта 9, пункты 10 - 13, 15, подпункт "а" пункта 20, подпункт "а" пункта 23, подпункты "в" и "ж" пункта 24, подпункты "б" и "в" пункта 26, подпункт "б" пункта 27, пункты 28, 29, 31, подпункт "в" пункта 32, пункты 33, 34, 39 статьи 1, пункты 41, 45 - 48, 50 - 52 статьи 2, статьи 3 и 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
По искам имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Истцом к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 8578 рублей 00 копеек.
Таким образом, принимая во внимание, что заявленные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом квитанция об оплате государственной пошлины в размере 8578 рублей 00 копеек., свидетельствует о неполной оплате государственной пошлины по спору имущественного характера.
Судом установлено, что заявитель в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не были устранены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме не устранены в срок недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления без движения, в связи с чем данное обстоятельство что является основанием для возврата искового заявления.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд,,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Барышникова В. В. к Конакову Т. Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Ю.<адрес>
Свернуть