Керекеш Ольга Анатольевна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца Кривошей С.Н., представителя ответчика Котик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керекеш О.А. к ООО ИК «Продвижение» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ

Керекеш О.А. обратилась в суд с иском к ООО ИК «Продвижение» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ИК «Продвижение» в должности администратора гостиницы (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 с, 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с ней не был произведен, что существенным образом нарушает её права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства, Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы у ООО ИК «Продвижение» составила 111 463 ( сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три рубля 31 коп., что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованным и они удовлетворяются в полном объеме. Следовательно, в мою пользу с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере составил 111 463 ( сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три рубля 31 коп., кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненн...

...ый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для неё возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся мне заработной платы, у неё возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в. виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает её возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. В соответствии с действующим трудовым законодательством имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 50000 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с ответчика в её пользу надлежит взыскать 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями об оплате, выданными коллегией адвокатов. Истец просит взыскать с ООО ИК «Продвижение» задолженность по заработной плате в размере 111 463 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три рубля 31 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а также 1 700 рублей за составление доверенности на адвоката Кривошей С.Н., а всего 183 163, 31 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят три) рубля 31 коп.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения разъяснены и понятны.

С учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Керекеш О.А. и ООО ИК «Продвижение», по гражданскому делу № о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению, что с ООО ИК «Продвижение» по существу рассматриваемого спора, необходимо взыскать денежные средства в размере 55 000 рублей, по которому ответчик ООО ИК «Продвижение» обязуется в течение месяца с даты подписания заявления об утверждении мирового соглашения, выплатить до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и судебные расходы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей Керекеш О.А..

С подписанием настоящего соглашения истец Керекеш О.А. отказывается от остальных исковых требований к ответчику ООО ИК «Продвижение» в полном объёме.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 24 июля 2017 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Васильев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Керекеш О.А., <данные изъяты> ранее административному наказанию не подвергавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2017 года около 22 часов 00 минут Керекеш О.А., находясь в коридоре <адрес> в ходе произошедшего конфликта между ней и ФИО3, причинила последней телесные повреждения и физическую боль, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Керекеш О.А. и потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах административного дела имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело без их участия в связи с невозможностью участвовать в суде.

Судья на основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный аре...

...ст на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Керекеш О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, согласно которому в действиях Керекеш О.А. установлены противоправные действия, предусмотренные ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Керекеш О.А. присутствовала, о чем свидетельствует ее собственноручная запись, в объяснении указала: «С протоколом не согласна, так как ФИО3 первая начала со мной драку» (л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 от 28 января 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что ей позвонила ФИО3 и пояснила, что ее избил отчим (л.д. 5);

- заявлением ФИО3 от 29 января 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и Керекеш О.А., которые 28 января 2017 года, находясь в <адрес> применили в отношении нее физическую силу, в результате которой она почувствовала физическую боль (л.д.7);

- письменными объяснениями ФИО3 от 28 января и 06 февраля 2017 года, согласно которым 28 января 2017 года около 22 часов 00 минут к ней в комнату начала громко стучать и кричать Керекеш О.А. Открыв ей дверь, Керекеш О.А. начала ей наносить удары рукой по лицу и голове, хватать за шею. Она стала защищаться, размахивая руками, попадая по различным частям тела Керекеш О.А. На их крик из зальной комнаты вышел ФИО6, который подойдя к ним, нанес ей 2-3 удара рукой по лицу. От нанесенных ей телесных повреждений она почувствовала физическую боль (л.д.9, 23);

- письменным объяснением ФИО5 от 28 января 2017 года, согласно которому 28 января 2017 года она находилась дома, когда в 21 час 25 мину ей на телефон позвонила подруга ФИО3 и в слезах попросила ее вызвать полицию, так как она не знает номер. В ходе разговора ФИО3 пояснила, что по адресу, где она проживает (<адрес>) приехала сестра по матери и устроила скандал, в ходе которого сестра и отчим накинулись на ФИО3, стали хватать ее за руки и кидать из стороны в сторону. В семье, где проживает ФИО3, очень часто происходят скандалы, после которых ФИО3 несколько раз проживала у нее (л.д.11);

- письменными объяснениями ФИО6 от 28 января, 06 февраля и 27 марта 2017 года, согласно которым 28 января 2017 года около 22 часов 00 минут он находился дома, когда услышал крики, доносившиеся из коридора. Выйдя из комнаты он увидел, что возле ванной и туалетной комнат между его дочерью Керекеш О.А. и падчерицей ФИО3 происходит драка, они впились друг другу в волосы и таскали друг друга. Он начал их разнимать, оттаскивая друг от друга. ФИО3 он не бил и телесных повреждений не наносил (л.д.13, 24, 38);

- письменным объяснением Керекеш О.А. от 14 февраля и 27 марта 2017 года, согласно которому 28 января 2017 года она приехала к своему отцу по адресу: <адрес>, где проживает ее сводная сестра ФИО3 Около 22 часов 00 минут она зашла к своему отцу. Войдя в квартиру, из своей комнаты вышла ФИО3 и начала ее оскорблять нецензурной бранью, после чего ФИО3 начала наносить ей удары по различным частям тела. На их крики пришел ее отец, который начал их разнимать. За медицинской помощью она не обращалась (л.д.29, 39);

- письменным объяснением ФИО7 от 03 марта 2017 года, согласно которому примерно в 22 часа 00 минут 28 января 2017 года она со своей знакомой Керекеш О.А. подъехала к дому № по <адрес> в <адрес>. Керекеш О.А. хотела попрощаться с отцом и они должны были ехать в <адрес>. Так как ее долго не было, она поднялась в квартиру ее отца. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что Керекеш О.А. и ее сводная сестра Людмила дерутся, а их разнимает отец. Кто из них начал драку она не знает (л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2017 года, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д.16-21);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 25-26);

- рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский» ФИО8, согласно которому ФИО5 не являлась свидетелем конфликта между Керекеш О.А. и ФИО3 Свидетель ФИО7 подтвердила ранее данные показания о том, что 28 января 2017 года около 22 часов 00 минут, когда она поднялась в квартиру Керекеш О.А., она увидела как Керекеш О.А. и ФИО3 дерутся, а отец их разнимает. Кто спровоцировал драку она не видела. Керекеш О.А. для прохождения СМО не являлась, в медицинские учреждения не обращалась (л.д.43).

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Керекеш О.А. установлена и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Керекеш О.А., предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судья, учитывая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, характер совершенного Керекеш О.А. административного правонарушения, личность виновной, характеризующейся положительно, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении Керекеш О.А. административного наказания в виде административного штрафа.

Судья приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа будет соразмерно совершенному Керекеш О.А. административному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Керекеш О.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)

ИНН – 8601010390

КПП – 860101001

БИК – 047162000

р/счет – 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

ОКТМО – 71819100

КБК – 188 116 900 500 560 00 140

УИН – 1888 0086 170 47 00 12 571

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Васильев