Керексибесова Чейнеш Александровна

Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Малчанове Ч.-Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керексибесовой Ч.А. к Убайчиной А.М. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Керексибесовой Ч.А. обратилась в суд с иском к Убайчину А.М. о защите чести и достоинства, мотивировав требования тем, что 12 ноября 2016 года в с. Кош-Агач, в помещении сельского Дома культуры, прошел открытый Курултай алтайского народа, повестка дня «Обращение работников бюджетной сферы МО «Кош-Агачский район». В ходе проведения Курултая <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> Убайчина А.М. в своем публичном выступлении перед всей аудиторий, высказала порочащие Керексибесову Ч.А. сведения не соответствующие действительности о том, что Керексибесова Ч.А., собирала в угловом кабинете молодых специалистов <данные изъяты>, и спаивала, и, что Убайчина А.М. ничего не может предпринять по этому поводу. По ее утверждению спаивание молодых работников происходит на рабочем месте, во время рабочего времени, то есть в <данные изъяты> Публичное выступление Убайчиной Ч.А. слышали 119 человек. Своим высказыванием Убайчина А.М. причинила Керексибесовой Ч.А. моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, которые оценивает, с учетом уточненных требований, в размере <данные изъяты>. Также просит обязать Убайчину А.М. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем принесен...

...ия публичного извинения Керексибесовой Ч.А. перед сотрудниками МКУ <данные изъяты>

В судебном заседании истец Керексибесова Ч.А. и ее представитель Байдушкин К.Н., поддержали исковые требования. Просили удовлетворить требования с учетом последних уточнений.

В судебном заседании ответчик Убайчина А.М., возражала относительно исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснив, что она говорила правду. Керексибесова Ч.А. действительно в рабочее время употребляет алкогольные напитки с работниками <данные изъяты>».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радию и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространением в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года в с. Кош-Агач состоялся открытый Курултай алтайского народа Кош-Агачского района, повестка: «Обращение работников МО «Кош-Агачский район». По регистрации участников открытого Курултая алтайского народа было зарегистрировано 119 человек.

Во время проведения Курултая алтайского народа Кош-Агачского района велся протокол заседания.

Из протокола открытого Курултая алтайского народа Кош-Агачского района от 12 ноября 2016 года следует, что во время публичного выступления Убайчина А.М. высказала в адрес Керексибесовой Ч.А. замечание следующего содержания: «Новых молодых специалистов Ч.А. заводит в кабинет и спаивает алкогольными напитками, я не в силах ее остановить. Уводит их в угловой кабинет, там спиртное…».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22, показала, что является работником МКУ <данные изъяты> 12 ноября 2016 года в с. Кош-Агач, прошел открытый Курултай алтайского народа Кош-Агачского района. Убайчина А.М. во время своего выступления высказала, что Керексибесова Ч.А. всех молодых специалистов спаивает водкой в угловом кабинете, что Убайчина А.М. не может ее остановить, сколько раз ее предупреждала, но она, Керексибесова Ч.А., не слушает. Данное высказывание было произнесено в убедительной форме, что Керексибесова Ч.А. именно такой человек. Также показала, что никогда не видела Керексибесову Ч.А. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелями ФИО25., ФИО26., ФИО27, ФИО28., ФИО29

Свидетели ФИО30 и ФИО31 дополнительно показали, что Керексибесова Ч.А. никого из работников МКУ <данные изъяты> не принуждала распивать с ней спиртные напитки.

Свидетели ФИО32, ФИО33 показали, что 12 ноября 2016 года на открытом Курултае алтайского народа Кош-Агачского района они не присутствовали. Им предоставили аудиозапись, из которой они услышали, что Убайчина А.М. заявила о том, что Керексибесова А.М. спаивает молодых специалистов в угловом кабинете. Данное утверждение не соответствует действительности. В рабочее время не видели Керексибесову Ч.А. в состоянии алкогольного опьянения. Керексибесова Ч.А. никого из работников не понуждала к распитию спиртных напитков.

Допрошенная свидетель ФИО35 показала, что она является работником МКОУ <данные изъяты>», работает в должности <данные изъяты>. 12 ноября 2016 года присутствовала на открытом Курултае алтайского народа Кош-Агачского района, была избрана <данные изъяты>. Во время выступления Убайчина А.М. сказала, что Керексибесова Ч.А. постоянно употребляет спиртные напитки, спаивает только что устроившихся специалистов в угловом кабинете, что она не может ее остановить. Данное высказывание было произнесено утвердительно. Она, ФИО35 поверила в это, после Курултая спрашивала у коллег, почему Керексибесова Ч.А. так себя ведет. Также показала, что в силу своей профессии участвует во многих мероприятиях, проходящих с участием сотрудников МКУ «Центр культуры и искусства», и никогда не видела Керексибесову Ч.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку они хорошо знают истца, их показания согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что высказывание Убайчиной А.М. в отношении Керексибесовой Ч.А. о том, что «Новых молодых специалистов Чейнеш Александровна заводит в кабинет и спаивает алкогольными напитками, я не в силах ее остановить. Уводит их в угловой кабинет, там спиртное…», не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика в распространении недостоверных сведений, степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень распространения недостоверных сведений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с указанным иском Керексибесова Ч.А. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Убайчину А.М. подлежат взысканию в пользу Керексибесовой Ч.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керексибесовой Ч.А. к Убайчиной А.М. удовлетворить частично.

Возложить на Убайчину А.М. обязанность опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство Керексибесовой Ч.А., выразившиеся в высказывании Убайчину А.М.: «Новых молодых специалистов Ч.А. заводит в кабинет и спаивает алкогольными напитками, я не в силах ее остановить. Уводит их в угловой кабинет, там спиртное…», путем принесения Убайчину А.М. публичных извинений Керексибесовой Ч.А. в присутствии сотрудников МКУ <данные изъяты>.

Взыскать с Убайчиной А.М. в пользу Керексибесовой Ч.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Керексибесовой Ч.А. о взыскании с Убайчиной А.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Дело №2-593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Малчанове Ч.-Б.Г.,

с участием помощника прокурора

Олченовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Енчиновой Л.Н. к Керексибесовой Ч.А., Козубаеву Р.И., Дидунову А.В., Дидунову Т.В., ФИО1 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Енчинова Л.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Керексибесовой Ч.А., Козубаеву Р.И., Дидунову А.В., Дидуновой Т.В., ФИО1 о выселении из жилого помещения, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает Керексибесова Ч.А. со своей семьей, добровольно освободить жилое помещение она отказалась. В связи с данными обстоятельствами истец не может реализовать свое право на пользование, владение и распоряжение своей собственностью.

Истец Енчинова Л.Н., представитель истца Киреев В.С., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Керексибесова Ч.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала на то, что указанную квартиру она купила у Суразова П.Н., брата истца, за 115 000 рублей, так как не было документов на квартиру, был уговор, что сразу после получения документов на квартиру Суразов П.Н. оформит квартиру на Керексибесову Ч.А., но он уме...

...р, не успев оформить документы. Кроме того, Керексибесова Ч.А. полагала, что срок для принятия наследства пропущен, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Керексибесовой Ч.А. - Альмагамбетова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчики Козубаев Р.И., Дидунов А.В., Дидунова Т.В., ФИО1 в лице законного представителя Дидуновой Т.В. не явились о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо Суразов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение представителя государственного органа - отделения опеки и попечительства БУ РА «Управление социальной поддержки населения Кош-Агачского района» Малчиновой А.А., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в спорной квартире проживает малолетний ребенок, другого жилья ответчики не имеют, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2008 г. и.о. главы администрации МО «Кош-Агачский район» издано Постановление №220 о предоставлении жилого помещения детям-сиротам. Согласно п. 3 указанного постановления Суразову П.Н. предоставлена квартира в жилом доме, расположенном <адрес> (ООО «Радуга - 1» подрядчик Акчинов).

Постановление от 26.04.2011 г. №154-з Суразову П.Н. предоставлена в общую долевую собственность <данные изъяты> доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

11.06.2012 г. между Администрацией «Село Кош-Агач» (наимодатель) и Суразовым П.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому, последнему передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в четырехквартином доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

18.06.2016 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, указанная выше квартира была передана Суразову П.Н. в собственность.

02.08.2012 г. Суразов П.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИЛ №, выданным Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отдел ЗАГС Кош-Агачского района 16.08.2012 г.

Из наследственного дела № Суразова П.Н. следует, что наследниками являются сестра - Суразова Л.Н., брат - Суразов М.Н.

Суразова Л.Н. отказалась от наследуемого имущества в пользу брата умершего, Суразова М.Н., что подтверждается заявлением Суразовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии нотариуса.

Постановлением от 17.12.2015 г. нотариусом нотариального округа «Кош-Агачский» Суразову М.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата Суразова П.Н. на квартиру и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с тем, что данный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай не зарегистрирован.

Решением Кош-Агачского районного суда Республика Алтай от 20.05.2016 г. за Суразовым М.Н. признано право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок в общей долевой собственности на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела договора дарения земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Суразовым М.Н. и Енчиновой Л.Н. следует, что Суразов М.Н. подарил Енчиновой Л.Н. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании указанного договора дарения Енчинова Л.Н. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок в общей долевой собственности на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> Республики Алтай, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 ч. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с. п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Аналогичное право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживают: Керексибесова Ч.А., Козубаев Р.И., Дидунов А.В., Дидунова Т.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Дидунова Т.В. В указанной квартире, по месту фактического проживания, ответчики не зарегистрированы.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается справкой ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от 05.06.2017 г., а так же справкой выданной Муниципальным образованием «Село Кош-Агач» от 13.06.2017 г., кроме того, стороной ответчика данный факт не опровергается.

Вместе с тем, проживающие в спорном жилом помещении ответчики не состоят с истцом в каких-либо отношениях, общего хозяйства с истцом не ведут, у них разные бюджеты и предметы быта, взаимную поддержку друг другу не оказывают, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между ними не достигнуто, в связи с чем законных оснований для пользования жилым помещением у ответчиков не имеется. Однако, освобождать квартиру ответчики отказываются, делая тем самым невозможной реализацию истцом принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению.

Доводы Керексибесовой Ч.А. относительного того, что указанную квартиру она купила у Суразова П.Н., что подтверждается распиской от 25.02.2011 г. суд не принимает во внимание, в силу следующего.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 25.02.2011 г. следует, что Суразов П.Н. получил от Керексибесовой Ч.А. денежные средства в сумме 115 000 рублей за квартиру, проданную им Керексибесовой Ч.А. в <адрес>. Обязался до конца марта освободить дом и предоставить все положенные документы на дом и договор купли-продажи.

Указанная расписка не отвечает требованиям ст. 550, 554 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи недвижимости считается заключенным только в том случае, если был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие его расположение.

Более того, в момент составления расписки о получении денежных средств за проданную квартиру Суразов П.Н. не являлась собственником спорной квартиры.

В то время как п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество, имеющее собственника, в том числе недвижимое, может быть реализовано только собственником данного имущества.

Таким образом, при рассмотрение указанного спора, расписка от 25.02.2011 г. правового значения не имеет.

По ходатайству Керексибесовой Ч.А., в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что ранее она проживала по соседству с Керексибесовой Ч.А.в <адрес> Квартиру по пер. Радужный Керексибесова Ч.А. приобрела у Суразова П., который являлся владельцем квартиры. О том, что Керексибесова Ч.А. купила данную квартиру, свидетель узнала со слов ответчика. Договор купли-продажи свидетель не видела. Также Суразов П. говорил свидетелю, что продал данную квартиру Керексибесовой Ч.А.

В связи с вышеуказанными нормами права, суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательства, поскольку показания свидетеля в данном случае какого-либо правового значения не имеют.

Ответчик Керексибесова Ч.А. также просила применить срок исковой давности к возникшим наследственным правоотношениям, полагая об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку в рамках данного производства вопрос о принятии наследства судом не рассматривался.

Доводы относительно того, что ответчики не могут быть выселены из жилого помещения, так как в указанной квартире проживает малолетний ребенок, основаны на неверном толковании норм права, так как права малолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой основания для отказа в иске о выселении малолетнего ребенка ответчиков также отсутствуют.

При этом, отсутствие у ответчиков иного пригодного для проживания жилого помещения не является предусмотренным законом основанием для их проживания в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то ее согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Енчиновой Л.Н. удовлетворить.

Выселить Керексибесову Ч.А., Козубаева Р.И., Дидунова А.В., Дидунову Т.В., ФИО1 из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Дело №2а-415/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000256-63

Категория дела 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Керексибесовой Чейнеш Александровне о восстановлении срока для взыскания недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском с требованиями о восстановлении срока для взыскания недоимки с Керексибесовой Ч.А. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации: налог в сумме 846 руб. и штраф в размере 1000 руб., на общую сумму 1 846 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 Налогового кодекса РФ закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанносте...

...й налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1, п. 5).

В п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В абз. 3 данного пункта (в редакции действовавшей на дату требования) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено из материалов дела, в адрес налогоплательщика Керексибесовой Ч.А. направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: №45716 по состоянию на 18.07.2012 на общую сумму недоимки 846 руб., с установлением срока погашения недоимки 30.07.2012; №4352 по состоянию на 15.10.2012 на общую сумму штрафа 1 000 руб., с установлением срока погашения недоимки 25.10.2012;.

Установленный срок на взыскание недоимки, исчисляемый по самому раннему требованию, истек 31.01.2016.

Согласно штампу, имеющемуся на почтовом конверте, настоящее административное исковое заявление было направлено в суд 29.12.2022, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган не обращался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, налоговым органом в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, отсутствии оснований для восстановления этого срока, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска у суда отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о восстановлении срока для взыскания с Керексибесовой Чейнеш Александровны задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации: налог в сумме 846 руб. и штраф в размере 1000 руб., на общую сумму 1 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина