Керимов Абдырашид Абдырахманович

УИД 91RS0№-71

Судья первой инстанции Богданович Е.И.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Пискун О.В.,

с участием прокурора

защитника

Супряга А.И.,

ФИО8,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Керченского транспортного прокурора ФИО7, апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения возможной выдачи компетентным органам <данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 209 <данные изъяты>,

доложив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Керченского ЛО МВД России на транспорте на территории <данные изъяты> и в этот же день ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

В ходатайстве прокурора, представленном в суд, поставлен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в целью обеспечения возможной выдачи ФИО1 компетентным органам <данные изъяты> привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмот...

...ренному п. 1 ч. 4 ст. 209 УК <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении Керченский транспортный прокурор ФИО7 просит постановление суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную части постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 40 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 75, 93 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», нормы УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», указывает, что срок содержания под стражей иностранных граждан, взятых под стражу в соответствии с положениями вышеуказанной Конвенции без получения соответствующего требования о выдаче, ограничен сроком 40 дней со дня взятия под стражу, при этом данный срок исчисляется с момента фактического задержания.

Полагает, что судом в нарушение требований закона избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, а не дней, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное.

Ссылаясь на нарушение судом требований, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также выражая несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника следователя СС ГУВД <адрес> ФИО9 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, постановлением следственного судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, в материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

По мнению адвоката, суд не исследовал и не дал должную правовую оценку процессуальным документам, содержащимся в материалах дела, приложенным к ходатайству Керченского транспортного прокурора ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Керченский транспортный прокурор ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме этого, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируется частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов дела, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд учел, что ФИО1 правоохранительными органами <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 209 УК <данные изъяты> - мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, которое является уголовно наказуемым и в Российской Федерации (ч. 4 ст. 159 УК РФ), при этом сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли; он является гражданином <данные изъяты>, не имеет регистрации на территории Республики Крым, не имеет статуса беженца либо вынужденного переселенца, скрылся от правоохранительных органов <данные изъяты> и находится в розыске за совершение преступления на территории <данные изъяты>, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что исключит возможность рассмотрения вопроса о его выдаче компетентным органам <данные изъяты>.

Основанием содержания ФИО1 под стражей является решение компетентного учреждения юстиции запрашивающей Договаривающейся стороны о взятии под стражу в качестве меры пресечения, а именно постановление следственного судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по материалам дела.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В представленных прокурором материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления, а также подтверждается обоснованность и законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, о допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения; указанные вопросы подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора.

В соответствии с положениями ст. 75 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, административным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, взятое под стражу на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны в соответствии с настоящей Конвенцией, должно быть незамедлительно освобождено, если запрос о выдаче и прилагаемые к нему документы, предусмотренные статьей 67 настоящей Конвенции, не представлены в течение 40 дней с момента задержания и взятия под стражу разыскиваемого лица.

Вместе с тем, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил срок, указав 40 суток, а не 40 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана сроком на 40 дней, а не суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 сроком на 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова

Судья первой инстанции Чич Х.И. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Зубарева А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, трудоустроенного в ИП <данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 209 УК Кыргызской Республики,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 15 сентября 2025 года с исчислением срока содержания под стражей с 14 часов 20 минут 15 марта 2025 года с целью обеспечения возможной выдачи компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 209 УК Кыргызской Республики.

В апелляционной жалобе адвокат Душаев Р.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконно...

...е, освободить ФИО1 из-под стражи.

По мнению адвоката, суд не исследовал и не дал должную правовую оценку процессуальным документам, содержащимся в материалах дела, приложенным к ходатайству Керченского транспортного прокурора ФИО6

Указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства со стороны суда, а именно отсутствие полной аудио фиксации судебного заседания.

Обращает внимание, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, проживает с супругой ФИО7, которая в настоящее время беременна.

Выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника следователя СС ГУВД г. Бишкек ФИО11 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, постановлением следственного судьи Свердловского районного суда г. Бишкека от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные документы вынесены с существенными нарушениями, не заверены надлежащим образом.

Кроме того считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, в материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката И.о. Керченского транспортного прокурора ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Душаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии со ст. 446 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации и по смыслу статей 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109, 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный ст.109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Так, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отвечает требованиям ст. 466 и ст.109 УПК РФ, заявлено надлежащим должностным лицом.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд первой инстанции учел, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Керченского ЛО МВД России задержан ФИО1, разыскиваемый УВД Октябрьского района ГУВД г. Бишкек Кыргызской Республики по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 209 УК Кыргызской Республики, что в соответствии с законодательством Российской Федерации квалифицируется по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней в целях обеспечения возможной выдачи компетентным органам Кыргызской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 209 УК Кыргызской Республики.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд принял во внимание, что после поступления от компетентных органов запроса о выдаче ФИО1 в установленном законом порядке за совершение тяжкого преступления, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в настоящее время проводится экстрадиционная проверка, которая до настоящего времени не завершена.

При этом, как видно из представленных материалов ФИО1 являясь гражданином Кыргызской Республики, на территории Кырзызской Республики разыскивается за совершение преступления, ответственность за которое в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

Судом также установлено, что на территории Российской Федерации постоянного места жительства ФИО1 не имеет, статусом беженца либо вынужденного переселенца не обладает, и в настоящее время вопрос о его выдаче по основаниям, предусмотренным положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, решается Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Поэтому, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и, не усматривая оснований для ее изменения на более мягкую, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109, 466 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что основания учтенные судом при избрании меры пресечения, а именно, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда не изменились и не отпали, и обстоятельства, на которые указано прокурором в ходатайстве, являются исключительными, вызванными необходимостью его фактической передачи запрашивающему государству.

Разрешая ходатайство прокурора, суд располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, которые в полной мере учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной в порядке ч. 2 ст.466 УПК РФ меры пресечения не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал, что продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо в целях обеспечения выдачи иностранного гражданина, отвечает указанным в статье 55 Конституции РФ целям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседании решался вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем вопрос о виновности или невиновности лица, а потому доводы жалобы адвоката в данной части, как и другие доводы, связанные с проведением экстрадиционной проверки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 на период разрешения вопроса о его выдаче, правоохранительным органам Кыргызской Республики.

Суд обосновано не усмотрел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения на указанный период, обоснованно придя к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться.

Каких-либо медицинских документов о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Кроме того отсутствие аудио записи судебного заседания, в связи с техническими причинами, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, отвечающий требованиям УПК РФ, замечания на который от стороны защиты не поступали.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, каких-либо нарушений требований международного законодательства, а также уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену принятого судебного решения, судьей допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд пришел к выводу, что продлить срок содержания под стражей необходимо до 6 месяцев с учетом задержания обвиняемого ФИО1, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения вопроса о выдаче лица компетентным органам разумным и достаточным будет являться срок 3 месяца. Общий срок содержания под стражей будет составлять 4 месяца 7 дней с учетом даты задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований отмены постановления суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего общий срок содержания под стражей составляет 4 месяца 7 дней, то есть по 22.07.2025г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: