Керимов Агил Юсиф оглы

УИД 66RS0002-02-2023-002421-66

Дело № 33-3952/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2982/2023 по исковому заявлению Санникова Семена Андреевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Кочетковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Санников С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2022 по 28.06.2023 в сумме 124 587 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43110 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 992 руб.

В обоснование требований указано, что 18.08.2022 на ул. Димитрова, 47 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Шкода Октавия...

..., г/н <№>, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Керимова А.Ю. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 22.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, который, признав произошедшее событие страховым, 07.09.2022 произвёл выплату страхового возмещения в сумме 120707 руб. 50 коп.

11.10.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 134240 руб., а также возместил расходы на автоэвакуатор в сумме 9000 руб.

23.03.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28642 руб. 50 коп., а 11.05.2023 выплатил неустойку в общей сумме 97966 руб. 60 коп.

Истец обратился в АНО СОДФУ, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Заключением ... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475953 руб., с учетом износа - 326700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.06.2023 № У-23-47657/5010-007 с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 43110 руб., выплачено истцу 28.06.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 с учетом определения суда об исправлении описки от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Санникова С.А. взыскана неустойка в сумме 124 587 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 992 руб.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3692 рублей.

Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал также на неприменение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497, которым был введен мораторий на банкротство, исключающий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.08.2022 на ул. Димитрова, 47 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шкода Октавия, г/н <№>, получил механические повреждения.

22.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения 07.09.2022 в сумме 120707 руб. 50 коп., доплату страхового возмещения 11.10.2022 в сумме 134240 руб. и возместил расходы на автоэвакуатор в сумме 9 000 руб., доплату страхового возмещения 23.03.2023 в сумме 28642 руб. 50 коп., неустойку 11.05.2023 в общей сумме 97966 руб. 60 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Заключением ... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475953 руб., с учетом износа - 326700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.06.2023 № У-23-47657/5010-007 с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 43110 руб., 28.06.2023 указанная сумма выплачена истцу.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43110 руб. за период с 13.09.2022 по 28.06.2023 в сумме 124 587 руб. 90 коп.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.08.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 12.09.2022, однако в полном объеме выплачено лишь 28.06.2023 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.06.2023 № У-23-47657/5010-007.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

За период с 13.09.2022 по 28.06.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 124 587 руб. 90 коп. (расчет: 43 110 руб. х 1 % х 289 дн. = 124 587 руб. 90 коп.).

Разрешая спор, суд, на основании п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» пришел к выводу о том, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик посредством ГАС «Правосудие» 18.09.2023 направил возражение на исковое заявление (л.д. 66-67), в котором просил уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные возражения приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в пределах заявленных истцом требований и взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 124587 руб. 90 коп.

В то же время, определяя периоды взыскания неустойки в твердой денежной сумме суд не учел, что Постановлением Правительства РФ № 497 был введен мораторий на банкротство, исключающий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки.

Сведений о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказалось от применения в отношении него моратория, в материалах дела не содержится. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) в информационно-коммуникационной сети Интернет, сведений о подаче ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления об отказе от применения моратория не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части исключения из периодов начисления неустойки времени действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно).

Таким образом, исключая период с 13.09.2022 по 01.10.2022 (18 дней) в связи с мораторием, расчет неустойки будет следующим: с 01.10.2022 по 28.06.2023 (271 день), исходя из следующего расчета: 43 110 руб. х 1 % х 41 дня = 116828 руб. 10 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 19.07.2023.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет неустойки за период с 13.09.2022 по 28.06.2023, как указано выше размер подлежащей взысканию неустойки с учетом применения моратория составляет 116828 руб. 10 коп.

При этом с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию – 22.08.2022.

Признав произошедшее событие страховым, ответчик 07.09.2022 произвел выплату страхового возмещения в сумме 120707 руб. 50 коп.

11.10.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 134240 руб., а также возместил расходы на автоэвакуатор в сумме 9 000 руб.

23.03.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28642 руб. 50 коп., а 11.05.2023 выплатил неустойку в общей сумме 97966 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.06.2023 № У-23-47657/5010-007 с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 43110 руб., 28.06.2023 указанная сумма выплачена истцу.

Таким образом, с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец обратился в суд спустя 10 месяцев после истечения двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Учитывая длительный период обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу об умышленном увеличении истцом периода просрочки страховой выплаты, тем самым увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из длительного периода не обращения истца с требованиями в суд, сумму просроченного обязательства, организацию и проведение осмотров страховщиком для установления полного объема повреждений транспортного средства, неоднократные выплаты страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке до обращения с иском в суд, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 50 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичному изменению, с уменьшением размера неустойки, взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Санникова С.А., до 50 000 руб.

Кроме того, поскольку решение суда изменено в части размера неустойки (удовлетворено 93,77 %), соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению также в части взыскания судебных расходов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 930 руб. 20 коп. (992 руб. * 93,77 %)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3536 руб. 56 коп. (3 692 руб. * 93,77 %).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года, с учетом определения от 27.09.2023, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Санникова Семена Андреевича (ИНН <№>) неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей 20 копеек.

Также взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3536 рублей 56 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 ноября 2016 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением <ФИО>1 <ФИО>4 к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании Свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 <ФИО>7 обратился в <адрес> районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные судьей недостатки.

Согласно с п. 7 п. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении искового заявления в обоснование определения об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, истцом недостатки, содержащиеся в определении <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не устранены (не представлены сведения о ...

...вынесенном решении: уведомление, решение, иное), в связи с чем заявление подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление <ФИО>1 <ФИО>5 к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании Свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ - возвратить истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Копия верна:

Судья <ФИО>6

Дело №а-1053/2017

мотивированное решение

составлено 05.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца <ФИО>4, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Керимова <ФИО>9 к Министерству внутренних дел России по <адрес>, главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Азербайджанской Республики <ФИО>1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с административным иском к МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и ДД.ММ.ГГГГ о снятии с рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области выдало <ФИО>1 вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о приеме в гражданство. Считает, что административный ответчик не имел ни...

...каких оснований для принятия вышеуказанных решений. На территории Российской Федерации он проживает несколько лет совместно с супругой Гражданкой Российской Федерации <ФИО>7, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платит налоги, имеет в собственности земельный участок и жилой дом.

Решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении <ФИО>1 на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Но такое нарушение в его действиях отсутствует, потому что у него имелся вид на жительство сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему УФМС России по Свердловской области. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности и незаконности принятых в отношении него решений, указанных выше.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджанской Республики <ФИО>1 прибыл Российскую Федерацию и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт послужил основанием для принятия в отношении <ФИО>1 (<ФИО>8) ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> решения в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Вместе с тем, на основании решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 выдан вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

При таких обстоятельства, принятое в отношении <ФИО>1 решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку в указанный в данном решении период времени он имел право находиться на территории Российской Федерации. Заявленные административным истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного истца о том, что административный истец <ФИО>1 Юсиф оглы и лицо, в отношении которому ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию, Каримов Агиль, являются разными гражданами, суд признает безосновательными.

Из представленных суду доказательств, в том числе свидетельства участника государственной программы, паспорта иностранного гражданина, вида на жительство, сведений АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 16, 22, 24, 46-47, 54-58), а также личного участия истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, следует, что на фотографиях изображен один и тот же человек, он же принимал участие и в рассмотрении дела, данные о дате рождения, выданных национальных паспортах, серии, номере, времени их действия, периодах прибытия и убытия в Российскую Федерацию полностью совпадают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <ФИО>1 <ФИО>10 является одним и тем же лицом. Каких-либо доказательств обратного, представителем административного истца в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 26 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" принятие решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию является основанием для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы, а также аннулирования ранее выданного свидетельства участника Государственной программы и статуса члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе.

Решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, серии СС №, выданное УФМС России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 лишен статуса участника государственной программы, членов семьи, статуса члена семьи участника государственной программы (л.д. 43, 50).

Учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании ранее вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признанного судом незаконным, его также следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой, они могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

На основании решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>1 приеме в гражданство Российской Федерации, поданное в порядке ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", снято с рассмотрения, поскольку ранее он лишен статуса участника вышеуказанной государственной программы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности, необходимой для признания решения незаконным, поскольку оно противоречит закону и безусловно нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Керимова <ФИО>11 к Министерству внутренних дел России по <адрес>, главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан <ФИО>1 (<ФИО>12

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, серии СС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 <ФИО>13

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с рассмотрения заявления <ФИО>1 Юсиф оглы о приеме в гражданство Российской Федерации.

Обязать Министерство внутренних дел России по <адрес> и главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав <ФИО>1 <ФИО>15 о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и <ФИО>1 <ФИО>14 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов

Дело № 2а-4429/2017

Мотивированное решение

составлено 24.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного ответчика Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Керимова Агил Юсиф оглы к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Азербайджанской Республики Керимов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2012 года УФМС России по Свердловской области выдало Керимову А.Ю. вид на жительство сроком до 05 марта 2017 года. Затем вид на жительство был ему продлен до 06 февраля 2022 года. До этого 08 сентября 2015 года он был включен в государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Однако, не смотря на это, 20 апреля 2017 года Керимов А.Ю. получил уведомление в котором указано, что 01 сентября 2015 года УФМС России по Свердловской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. С данным решением он не согласен, поскольку ему разрешено проживание в Российской Федерации, он является индивидуальным предпринимателем, владеет на праве собственности земельным и участком и жилым домом. Он проживает в Российской Федерации вместе со своей семьей: супр...

...угой Шелестовой Т.А., являющейся гражданкой Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение непосредственно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с супругой, и не оправдано крайней социальной необходимость. Разрыв семейных связей является нарушением норм международного права, лишение его и супруги права на семью.

В судебное заседание административный истец Керимов А.Ю. и его представитель Цинк А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Смирнова Н.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Азербайджанской Республики Керимов А.Ю. два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей.

Указанные факты привлечения Керимова А.Ю. к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, и послужили основанием для принятия в отношении него 27 марта 2017 года ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года до 13 февраля 2019 года.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

МВД России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований административного истца, следует учитывать, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Шелестовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного вида на жительство, с учетом продления срока, ему разрешено проживание в Российской Федерации до 06 февраля 2022 года. На праве собственности Керимов А.Ю. владеет земельным участком и жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в налоговом органе. Каких-либо сведений, опровергающих представленные административным истцом доказательства о наличии устойчивой семейной связи с гражданкой Российской Федерации, осуществлении предпринимательской деятельности, административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

Безусловно, при наличии неоднократного противоправного поведения административного истца, допускавшего правонарушения в сфере дорожного движения и режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, у ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для неразрешения Керимову А.Ю. въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, которые при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учитывались, несмотря на неоднократное принятие положительных решений о его постоянном проживании в Российской Федерации.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства в личную и семейную жизнь административного ответчика, также не имеется сведений о том, что данные обстоятельства являлись предметом проверки при принятии оспариваемого решения, поскольку брак с гражданкой Российской Федерации зарегистрирован до принятия указанного решения. Также суд принимает во внимание, что административному истцу разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации до 06 февраля 2022 года.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения ГУ МВД России по Свердловской решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца, его супруги отношения, что в силу приведенной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Керимова Агил Юсиф оглы к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловский области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловский области от 28 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Керимову Агил Юсиф оглы на срок три года до 13 февраля 2019 года.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловский области устранить в полном объеме нарушение прав Керимова Агил Юсиф оглы, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и Керимову Агил Юсиф оглы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

66RS0002-02-2023-002421-66

дело № 2-2982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Семена Андреевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

установил:

истец Санников С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43110 руб. за период с 13.09.2022 по 28.06.2023 в сумме 124 587 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 992 руб.

В обоснование требований указано, что 18.08.2022 на ул. Димитрова, 47 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Шкода Октавия», г/н***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Керимова А.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота ЛендКрузер», г/н ***, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Керимова А.Ю. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выпла...

...те страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым, ответчик 07.09.2022 произвол выплату страхового возмещения в сумме 120707 руб. 50 коп.

11.10.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 134240 руб., а также возместил расходы на автоэвакуатор в сумме 9000 руб.

23.03.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28642 руб. 50 коп., а 11.05.2023 выплатил неустойку в общей сумме 97966 руб. 60 коп.

Истец обратился в АНО СОДФУ, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475953 руб., с учетом износа – 326700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.06.2023 № *** с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 43110 руб., выплачено истцу 28.06.2023.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, представитель истца просил рассматреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 18.08.2022 на ул. Димитрова, 47 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Шкода Октавия», г/н***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Керимова А.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота ЛендКрузер», г/н ***, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Керимова А.Ю. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения 07.09.2022 в сумме 120707 руб. 50 коп., доплату страхового возмещения 11.10.2022 в сумме 134240 руб. и возместил расходы на автоэвакуатор в сумме 9000 руб., доплату страхового возмещения 23.03.2023 в сумме 28642 руб. 50 коп., неустойку 11.05.2023 в общей сумме 97966 руб. 60 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475953 руб., с учетом износа – 326700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.06.2023 № *** с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 43110 руб., 28.06.2023указанная сумма выплачена истцу.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43110 руб. за период с 13.09.2022 по 28.06.2023 в сумме 124 587 руб. 90 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.08.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 12.09.2022, однако в полном объеме выплачено лишь 28.06.2023 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.06.2023 № ***

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

За период с 13.09.2022 по 28.06.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 124 587 руб. 90 коп. (расчет: 43 110 руб. х 1% х 289 дн. = 124 587 руб. 90 коп.).

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 992 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Санникова Семена Андреевича (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Группа Ренессанс Страхование неустойку в сумме 124 587 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 992 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3692 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А.Тарасова

f

№ 1-509/2020

66RS0007-0 1-2020-004349-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

защитника адвоката Шестопалова М.А.,

обвиняемого Керимова А.Ю.о.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу Глуховой О.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении

Керимова Агила Юсифа оглы, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Керимов А.Ю.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации - причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Керимов А.Ю.о. находясь по адресу: <адрес>, в <адрес> осуществлял потребление тепловой энергии для отопления тепличного хозяйства, в виде подачи теплоносителя во внутренние отопительные инженерные системы, без заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепл...

...оносителя, а также в обход приборов учета, через несанкционированную врезку, в результате чего причинил <данные изъяты> особо крупный ущерб в размере 1 086 198 рублей 76 копеек.

По результатам проведенного предварительного расследования следователем отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу Глуховой О.А., в производстве которого находится уголовное дело, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что с учетом личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, возместил причиненный ущерб в полном объеме, совершенное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, орган предварительного следствия полагает, что исправление Керимова А.Ю.о. возможно без применения к нему уголовного наказания и может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Керимов А.Ю.о. поддержал заявленное следователем ходатайство, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Участвующие в судебном заседании прокурор и защитник полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении Керимова А.Ю.о. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам дела Керимов А.Ю.о. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде, судебного штрафа.

Сведения об участии Керимова А.Ю.о. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в ходе рассмотрения ходатайства не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что препятствий для применения в отношении обвиняемого Керимова А.Ю.о. положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности обвиняемого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение Керимова А.Ю.о., наличие на иждивении детей и бывшей супруги, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Глуховой О.А. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Керимову Агил Юсифу оглы меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Керимова Агила Юсифа оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-­правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Керимову Агил Юсифу оглы меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу) ИНН 6661014613 КПП 667101001, л/с 04621052830. Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 046577001, р/с 4010810500000010010. КБК 1881 1621010016000140. ОКТОМО 65701000. УИН 0.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Керимову А.Ю.о., что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по списку при постановлении, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в том же положении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Постановление на 29.07.2020 в законную силу не вступило.

Копия верна

Судья Леонтьева М.Ю.