Утенков Алексей Иванович

Постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2025 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Цыбелов Андрей Александрович, в помещении гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 8, рассмотрев дело № 5-347/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> Утенкова А.И., родившегося <данные изъяты>,

установил:

Утенков, в 22 часа 50 минут 19 марта 2025 года вблизи д. 18 по ул. Янтарная г. Улан-Удэ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния управлял в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Утенков в суд не прибыл, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонаруш...

...ения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии № от 19 марта 2025 года, Утенков, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, в 22 часа 50 минут 19 марта 2025 года вблизи д. 18 по ул. Янтарная г. Улан-Удэ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи, отстранен от управления автомобилем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Утенкову под расписку были разъяснены его права и порядок освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2025 года серии № и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Утенковым воздухе составила 0,50 мг/л, при производстве освидетельствования у Утенкова установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Проведенные в отношении Утенкова процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Основания не доверять сведениям, изложенным в этих протоколах, отсутствуют.

По итогам проведения процессуальных действий в присутствии Утенкова был составлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2025 года серии №, из содержания которого следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Утенкову разъяснялись, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

Как видно из справки инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции от 20 марта 2025 года, результатов поиска правонарушений, Утенков имеет водительское удостоверении №, к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался. К уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, 2641 УК РФ в течение срока, предусмотренного ст. 86 УК РФ не привлекался.

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что виновность Утенкова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Утенкова, а также предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.

На основании изложенного судья полагает возможным назначить Утенкову предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Утенкова, в соответствие с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, хранить при деле.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Утенкова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Утенковым А.И. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002, отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ/ УФК по Республике Бурятия, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, ИНН 0323055529, КПП 032601001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810403252030009403.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Утенкову А.И. надлежит сдать водительское удостоверение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

В случае уклонения, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Утенкова А.И. хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Цыбелов

№12-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 30 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием Утенкова А.И., рассмотрев жалобу Утенкова А.И, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО18 от 13.11.2017 о привлечении ФИО8, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и дело об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2017 в 17 час. 00 минут по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, в районе дома 37, Утенков А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

13.11.2017 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО17 Утенков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

21.11.2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба Утенкова А.И. на указанное постановление.

В жалобе Утенков А.И. указал, что с постановлением не согласен, так как инспектор надлежащим образом не исследовал материалы административного производства и был не объективен. При просмотре видеозапси видно, что до ДТП второй автомобиль, совершая съезд с главной дороги на второстепенную, срезал дорогу, т.е. выехал на встречную полосу движения. Съезд имеет ширину более 10м, если бы водитель ФИО5 двигалась по правильной траектории, ДТП могло бы не произойти. Водитель ФИО5 нарушила п. 8....

...6 ПДД РФ. Перекресток, на котором произошло ДТП считает равнозначным, поэтому ФИО5 при выезде должна была уступить ему дорогу на основании п. 13.12 ПДД. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и усмотреть в действиях ФИО5 нарушение п. 8.6, 13.12 ПДД РФ и решить вопрос о привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании Утенков доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил приобщить схему, составленную его представителем на основании просмотра видеозаписи, пояснив, что под номером 1-его автомобиль, под номером 2 – автомобиль ФИО5. В протоколе вину признал ошибочно.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 в отношении Утенкова по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2017, рапорт дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о произошедшем ДТП и полученных ФИО6, травмах, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП от 06.10.2017, схема ДТП, объяснения Утенкова и ФИО5, фотографии места после ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей осуществлено на асфальтированной территории вблизи выезда с территории Центра отдыха «Оранж хаус». Утенков в судебном заседании подтвердил, что он выезжал с территории указанного центра, а водитель ФИО5, повернув с главной дороги, двигалась налево по асфальтированной дороге, расположенной при выезде с Центра отдыха. Данный факт подтверждается и представленными суду фотографиями. Таким образом, инспектор обосновано признал факт выезда Утенкова на дорогу с прилегающей территории, а как следствие, нарушение им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а доводы Утенкова о том, что перекресток, на котором произошло ДТП является равнозначным, являются необоснованными.

Кроме того, суду не представлено достаточных данных, того, что при повороте ФИО5 выехала на полосу встречного движения, так как на схеме, приобщенной к материалам дела, ширина проезжей части в месте столкновения не указана. Видеозапись, на которую ссылается Утенков, в суд не предоставлена, ходатайств о ее истребовании и просмотре не поступало.

Суд не принимает во внимание схему, представленную Утенковым, так как из нее не понятно, кем, когда она составлена, кем сделаны замеры, водители со схемой не ознакомлены. Данная схема является недопустимым доказательством.

Таким образом, достаточных доказательств наличия в действиях ФИО5 нарушений п. 13.12, 8.6 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Инспектором дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении указанных документов не установлено, они составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, являются допустимыми.

Таким образом, инспектор обоснованно пришел к выводу о совершении Утенковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Утенкова А.И. оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО19 от 13.11.2017 о привлечении Утенкова А.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева

Дело №12-32/2023

УИД 04MS0029-01-2023-005535-85

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утенкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 23 июня 2023 года Утенков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Утенков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 1) при составлении протокола об административном правонарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись; 2) мировым судьей не было установлено время составления протокола об административном правонарушении, который не мог быть составлен в 06 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ул.Мокрова г.Улан-Удэ, в то время как Утенков А.И. до 06 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетель...

...ствование по самообращению в Республиканском наркологическом диспансере по ул.Краснофлотская г.Улан-Удэ. Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу, суду следовало принять решение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель Утенков А.И. жалобу поддержал, пояснил, что не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как плохо себя чувствовал, испытывал рвотные позывы. Когда стало лучше, прошел медицинское освидетельствование самостоятельно.

Защитник Шабаев Т.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Утенкову не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, что влечет недопустимость протокола как доказательства, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению. Также из видеозаписи следует, что сотрудником ДПС в присутствии Утенкова не составлялся акт освидетельствования на состояние опьянения. Время составления протокола указано неверно, точное время составления не установлено.

Представитель административного органа в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении-старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Цырендоржиев С.Б. с жалобой не согласился, подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что права Утенкову были разъяснены при отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Утенков отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. В РНД Утенков тянул время, долго находился в туалете, врач у него неоднократно спрашивала, будет ли он проходить освидетельствование. В итоге он даже не пытался подуть в алкотестер, зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля Эрдынеева Ж.Д., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Утенков А.И. признан виновным в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, Утенков А.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 марта 2023 г., протоколом задержания транспортного средства от 25 марта 2023 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 марта 2023 г., которым зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 9 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Утенков А.И.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак зафиксирован и озвучен инспектором ДПС ГИБДД, наличие данного признака опьянения отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей произведен допрос врача психиатра-нарколога РНД Х., проводившей медицинское освидетельствование Утенкова, которая подтвердила отказ Утенкова от прохождения освидетельствования. Так, свидетель Х. пояснила, что Утенков сначала вообще отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потом согласился, но отказался в трубку продуть.

Кроме того, отказ Утенкова от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи, содержание которой согласуется как с показаниями свидетеля Х., так и пояснениями должностных лиц, материалами дела. Из представленной видеозаписи очевидно следует, что Утенков при прохождении медицинского освидетельствования, несмотря на неоднократные разъяснения медицинских работников, не выдыхал воздух.

Содержание названных процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. Отказ Утенкова А.И. от прохождения медицинского освидетельствованиям, отказ от подписи в протоколах также зафиксированы и удостоверены подписью должностного лица, кроме того, отражены в представленной в материалы дела видеозаписи.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при оформлении материалов по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашли.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все требуемые сведения протокол содержит.

Доводы защитника о неразъяснении Утенкову прав при составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку никем не оспаривалось, что права Утенкову были разъяснены при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об этом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу либо законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Административным органом должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При составлении указанного протокола Утенкову А.И. разъяснялись как положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, так и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что права Утенкову были разъяснены при возбуждении дела об административном правонарушении, а составление протокола об административном правонарушении носит завершающий характер и направлено на процессуальное оформление правонарушения в целом, протокол составлен в тот же день, суд не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости протокола как доказательства по делу по данному основанию. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает составление протокола об административном правонарушении в присутствии Утенкова Д.А.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения в присутствии Утенкова не составлялся, опровергаются материалами дела. Факт отсутствия подписи лица в акте об этом не свидетельствует. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснение процедуры освидетельствования, отказ Утенкова от прохождения освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование зафиксированы на представленной в материалы дела видеозаписи. Кроме того, согласно Правилам освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Тем самым составление указанного документа не является обязательным.

Доводы о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении и времени, указанном в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены мировым судьей. Надлежащая их оценка и мотивы, по которым мировой судья счет данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, приведены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол составлен на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии Утенкова А.И. Каких-либо возражений относительно времени составления протокола Утенков не заявлял. При этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание пояснения инспектора ДПС Цырендоржиева о составлении протокола в соответствии с часами в телефоне и показания врача, проводившего медицинское освидетельствование, Х. о том, что время в актах указывала в соответствии со временем на мониторе компьютера, и сделан вывод, что в протоколе указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, а несоответствие времени составления протокола и времени, указанном в акте медицинского освидетельствования, пройденного Утенковым по собственной инициативе, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о существенных нарушениях порядка оформления процессуальных документов. Кроме того, указанное в протоколе время согласуется по времени с порядком зафиксированных процессуальных действий в иных процессуальных документах, составленных в отношении Утенкова.

Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии в действиях Утенкова А.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Утенкова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в близком к минимальному размере, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, является соразмерным содеянному и справедливым.

Также судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Утенкова А.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Утенкова А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Ринчино

2-1062/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства внутренних дел Российской Федерации к Утенкову А.И. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Утенкову А.И. о взыскании денежных средств затраченных на обучение в размере 13 099,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с ответчик был зачислен на очную форму обучения по специальности «Правоохранительная деятельность» в ВСИ МВД России на должность курсанта, после окончания был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МВД по Республике Бурятия заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с Утенков А.И. назначен на должность оперуполномоченного отдела МВД России по Селенгинскому району. Приказом ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление об обязанности возмещения средств, затраченных на обучение, да настоящего времени ...

...затраты добровольно не возмещены. Общая сумма, подлежащая возмещению составляет 13 099,88 руб.

Представитель истца по доверенности Пансалова Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Утенков А.И. в соответствии с приказом ФГКОУ «Восточно-Сибирский институт МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с зачислен на очную форму обучения по специальности «Правоохранительная деятельность» в ВСИ МВД России на должность курсанта.

Приказом ФГКОУ ВО ВСИ МВД России № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Утенков А.И. по окончании ВСИ МВД России откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по Республике Бурятия и Утенковым А.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.11 которого Утенков А.И. принял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Срок контракта – 5 лет.

Приказом отдела МВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с Утенков А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Стаж работы в органах внутренних дел составил 09 лет 10 месяца 02 дня, в льготном исчислении 14 лет 09 месяцев 03 дня.

В связи с расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел истцом произведен расчет затрат на обучение Утенкова А.И., с учетом периода службы и обучения, размер которых составил 13 099,88 руб.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности, согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 Федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие у ответчика, с которым расторгнут контракт по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанности по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на его обучение, суд приходит к выводу, что исковые требования МВД России о взыскании с Утенкова А.И. затрат на обучение подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются.

В связи с изложенным, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Утенкова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Селенгинский район» в размере 764 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Утенкова А.И. (ИНН №) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) ю затраты на обучение в размере 13 099,88 руб.

Взыскать с Утенкова А.И. (ИНН №) в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 764 руб.

Заочное решение может быть отменено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2023.

Судья Б.В. Сагаева