Керимов Арсанали Мугутдинович

УИД 05RS0029-01-2024-002223-44

№ 2-1909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

П. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: 141408, <адрес>, ш.Ленинградское, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 32213, г/н №, принадлежащего на праве собственности К., а также с участием транспортного средства ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащего П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер У548КА05, К., что подтверждается собранным материалом и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу истец является потерпевшим, так как в результате указанного дорожного-транспортного происшествия был причинен ущерб его автомобилю марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер М441РР177, который подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного,Т. технология, методы и объем (трудоемк...

...ость) восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144 г/н №, 2007 года выпуска, обусловленных происшествием, представлены в приложении 3.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144 г/н №, 2007 года выпуска обусловленных происшествием с учетом округления до сотен рублей составляет 65 200 руб. Потому просит суд взыскать с ответчика Сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 200 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 156 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного причиненный ущерб истцу, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:15, в <адрес>, ш.Ленинградское, <адрес>, с участием транспортного средства ГАЗ 32213, г/н №, принадлежащего на праве собственности К., а также с участием транспортного средства ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащего П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства составляет 65 200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

П. направил в адрес К. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность К., застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи, с чем предъявлены исковые требования К. Просит суд взыскать с К., в пользу П. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 200 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 156 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 77 356 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

На судебное заседание истец - П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещение, направленное на адрес, указанный в иске ответчиком не получен «неудачная попытка вручения».

Ответчик К., на судебное заседание не явился, возражений не направил, извещение, направленное на адрес, указанный в иске ответчиком не получен «неудачная попытка вручения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 по адресу: 141408, <адрес>, ш. Ленинградское, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 32213, г.р.з. У548КА05, принадлежащего на праве собственности К., а также с участием транспортного средства ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащего П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21144, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ виновником ДТП признан К.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДПТ не была застрахована, в результате чего в выплате страховой суммы истцу отказано.

Согласно экспертного заключения №СР от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость предварительно превышает среднюю рыночную стоимость КТС. Итоговая величина стоимости т/с на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 700 рублей, стоимость годных остатков – 64 200 рублей.

Данное заключение эксперта судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его в качестве доказательства и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании величины стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 65 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд находит обоснованными, так как в материалах дела имеется договор, согласно договора № оказания юридических услуг, а также чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб., которые подтверждаются платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к К. - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу П. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 200 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 156 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 77 356 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.А. Мусаев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2022г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: РД. <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1 в 16:45 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты..

В судебное заседание ФИО1 не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гр...

...ажданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом «А» ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1 который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 03№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 018209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.А. Мусаев