Керимов Паша Мурадович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2022 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Чурбакова Е.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Паши Мурадовича,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани из УМВД России по г. Астрахани поступило дело об административном правонарушении в отношении Керимова Паши Мурадовича о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное административное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государ...

...ственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем ч. 2 ст. 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов усматривается, что должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения потерпевшей, свидетелей, составлены схема места дорожно-транспортного происшествия и рапорты сотрудников полиции.

Следовательно, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

Поскольку фактически административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось, дело не подлежит рассмотрению районным судом и должно быть передано мировому судье.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении оно совершено по адресу: г. Астрахань, ул. Победы,50, то есть в границах судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административный материал в отношении Керимова Паши Мурадовича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани.

Судья Е.Д. Чурбакова

Дело № 2-2651/2023

УИД 30RS0004-01-2023-003273-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Намазбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Керимову Паше Мурадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Керимову П.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Polo госномер К 138 АЕ 797, застрахованный у истца по договору добровольного страхования КАСКО, получил механические повреждения. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 307631,00 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 307631,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6276,31 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствова...

...л о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки Volkswagen Polo госномер К 138 АЕ 797, под управлением Амерхановой А.Ш., принадлежащим ООО ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ;

- марки ВАЗ 21120 госномер М 331 АХ 30, под управлением ответчика Керимова П.М., принадлежащим Колесникову К.Н.

Истцом представлен Полис страхования транспортного средства марки Volkswagen Polo госномер К 138 АЕ 797 № АС181077964/5-904.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Керимовым П.М. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo госномер К 138 АЕ 797, застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 307631,00 рублей, что подтверждается заявлением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом и счетом на оплату, платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, обратного суду не представлено, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Volkswagen Polo госномер К 138 АЕ 797, было застраховано в СПАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение, то, в силу ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец представил доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo госномер К 138 АЕ 797, при этом, ответчиком заявленный размер не оспорен, доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 307631,00 рублей, а потому, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6276,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Керимову Паше Мурадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Керимова Паши Мурадовича в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 307631,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 276,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24.11.2023 г.

Судья Захарова Е.О.

<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Бабушкина Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца респ. Дагестан, состоящего на регистрационном учете по месту пребывания адресу: <адрес>А, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

установил:

<дата> в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло гос.номер К 138АЕ/797, под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки Лада гос.номер М331АХ/30 под управлением неустановленного водителя, который в нарушение требования п 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля мраки Фольксваген Поло, гос.номер К 138АЕ/797, <ФИО>4, получила телесные повреждения. На месте за медицинской помощью не обращалась, позже самостоятельно обратилась в ГП, где была осмотрена диагноз: «Закрытый перелом 2-го пальца правой стопы», находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

<дата> по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя <ФИО>1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях и проведении административного расследования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 вину не признал и пояснил, что на момент ДТП, имевшим место <дата> он находился за пределами <адрес>, кроме того, указал, что автомобиль с номерами М331АХ/30 он по договору купли-продажи сдал на разбор, в связи с чем ему не известно как его номера могли быть на автомобиле марки Лада, совершившим ДТП.

Потерпевшая <ФИО>4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП, указала, что за рулем автомобиля марки Лада гос.номер М331АХ/30 находился именно <ФИО>1, которого она запомнила в момент ДТП, и в последующем узнала. <ФИО>4 настаивала на назначении строго наказания, просила лишить <ФИО>1 права управления транспортным средством. Указала, что помощи он ей не оказал, вину перед ней не загладил.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о дне слушания извещен. Ранее в судебном заседании инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>5 пояснила, что все обстоятельства ДТП материалами дела установлены, вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена, в том числе постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которого <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по обстоятельствам правонарушения, имевшим место <дата> в 18 часов 30 минут на <адрес>, где водитель <ФИО>1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос.номер К 138АЕ/797.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую <ФИО>4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин. на <адрес> водитель <ФИО>1, управляя а/м Лада Приора г/и М331АХ/30 совершил наезд на стоящий а/м Фольксваген Поло г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>6, в результате которого последняя получила телесные повреждения. На месте за медицинской помощью не обращалась, позже самостоятельно обратилась в ГП, где была осмотрена диагноз: «Закрытый перелом 2-го пальца правой стопы», находится на амбулаторном лечении по месту жительства.

В рамках проведения административного расследования опрошенная <ФИО>4 пояснила, что <дата> в 18 час 35 мин она двигалась на а/м Фольксваген Поло гос. номер <номер> по ул. победы. Подъехав к светофору, расположенному в районе <адрес>, она остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофор. В этот момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего а/м. Далее она поставила а/м в режим парковки, включила аварийный сигнал и хотела выйти из своего а/м, однако услышала резкие звуки другого а/м, который сдал задним ходом и объехав ее а/м уехал вперед в неизвестном направлении. А/м был марки Лада Приора черного цвета г/н <номер>, левая передняя фара разбита, поврежден передний бампер и капот. За рулем данного а/м сидел молодой человек кавказской национальности, худощавого телосложения, рядом с ним сидел на переднем пассажирском сиденье молодой человек с бородой. В результате ДТП <ФИО>4 получила телесные повреждения, на месте за медицинской помощью не обращалась, позже самостоятельно обратилась в ГБУЗ АО ПСБ <номер>.

Опрошенная административным органом <ФИО>7 пояснила что 12.08.20223 г. примерно в 18 час 30 мин она находилась на <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта «ТЦ Айсберг», ожидала зеленый сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе. К стоп линии подъехал а/м Фольксваген Поло белого цвета г/н <номер>, который остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. Следом в данный а/м, на большой скорости, беспорядочно меняя полосы движения без сигналов поворота, подъехал а/м черного цвета г/н M331AX/30 который начал тормозить слишком поздно, вследствие чего произошло столкновение с а/м Фольксваген Поло белого цвета г/н K138AЕ Несколько секунд спустя, а/м черного цвета сдал немного назад и объехав а/м Фольксваген Поло, сразу набрал скорость и попытался совершить наезд на нее и других пешеходов, начавших переход по пешеходному переходу и зеленый сигнал светофора. Она и другие пешеходы отскочили, поврежденный а/м черного цвета г/н <номер> скрылся с места происшествия. В данном а/м было двое мужчин, смуглых, черноволосых, худощавого телосложения.

Опрошенная в ходе административного расследования <ФИО>8, пояснила, что она <дата> примерно в 18 час 30 мин на а/м Тойота Рав 4 г/м А304МС/30 на <адрес> на светофоре ожидала разрешающий сигнал светофора. В это время она услышала сильный удар и увидела ДТП с участием а/м Фольксваген Поло г/н <номер> и а/м Лада Приора г/н <номер>. Через некоторое время а/м Лада приора г/м M331AX/30 скрылся с места ДТП. В а/м Лада Приора г/н <номер> находились двое мужчин кавказской внешности.

Согласно заключения эксперта <номер> у гр. <ФИО>4 отмечены телесные повреждения: закрытый краевой перелом основания проксимальной фаланги 2-го пальца, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показаниями потерпевшей, заключениями эксперта, а также постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которого <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что <ФИО>1 нарушены п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от <дата> N 1090 «О правилах дорожного движения».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере безопасности, а объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда средней тяжести здоровью человека.

Факт наступления административной ответственности за совершение указанного правонарушения подтверждается также тем, что между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО>1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта об имеющихся у потерпевшей повреждениях, объяснениями потерпевшей, показаниями свидетелей.

Доводы <ФИО>1 о том, что на момент ДТП он находился за пределами <адрес> материалами дела не подтверждены. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не представило никаких доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства. Суд по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности неоднократно откладывал слушание по делу, однако никаких доказательств опровергающих обстоятельства дела <ФИО>1 не представлено.

Напортив, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 пояснил, что действительно знаком с <ФИО>1, который сдавал свой автомобиль на авторазбор, номера автомобиля утеряны. Однако свидетель указал, что <ФИО>1 сдал свой автомобиль зимой 2023 года, при этом обстоятельства ДТП имели место в августе 2022 года.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно указанного постановления <дата> в 18 часов 30 минут на <адрес> водитель <ФИО>1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Поло гос.номер К 138АЕ/797. Указанное постановление получено <ФИО>1 в день его вынесения, лицом привлекаемым к ответственности не обжаловано, вступило в законную силу. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанным постановлением также установлен факт взаимодействия автомобиля под управлением <ФИО>1 и потерпевшей <ФИО>4 в дату и время рассматриваемого события правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 совершено грубое правонарушение, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, повлекшее ДТП с причинением телесных повреждений потерпевшей <ФИО>4 - вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание должно быть назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Назначая административное наказание суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения, а также тяжесть наступивших последствий.

При назначении наказания суд также учитывает, что <ФИО>1, вину в совершении административного правонарушения не признал, вред потерпевшей не возместил, вину перед ней не загладил.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает неоднократное привлечение <ФИО>1 к административной ответственности за однородные правонарушения.

<ФИО>4 настаивала на назначении максимального строго наказания, связанного с лишением управлением транспортным средством.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначить <ФИО>1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами, определив его сроком на полтора года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца респ. Дагестан, состоящего на регистрационном учете по месту пребывания адресу: <адрес>А, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить <ФИО>1 положения частей 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которым водитель в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий постановление о лишении права, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Мотивированный текст постановления изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 22 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ферапонтов Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Керимова Паши Мурадовича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2020 года в 13 часов 50 минут у дома № 38 по ул. Моздокская Советского района г.Астрахани, был выявлен гр. Керимов П.М., который находился на улице без уважительной причины, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «Распоряжение Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 года № 138-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства АО от 04.04.2020 года № 148 (с внесенными изменениями от 30.04.2020 года № 199-П) об обязанности не покидать место проживания без уважительной причины.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Керимова П.М. в совершении указанного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ...

...одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Федеральным законом от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020 года.

Пунктом 1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 года №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» ввести с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установить, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями, внесенными Постановлением от 30.04.2020 года № 199-П).В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Постановления Правительства АО от 12.05.2020 № 213-П), соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) в соответствии с Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020 № 190-р «О специальных пропусках, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области» (далее - распоряжение Губернатора) в случае наличия:

специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области, - у лиц, указанных в пункте 2 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, осуществления выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов без специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Керимов П.М., зарегистрированный в <адрес>, нарушил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно, находился вне места своего жительства без уважительной причины, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2020 года, рапортом, объяснениями, другими материалами дела в совокупности.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Керимова П.М. суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Керимова Паши Мурадовича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), лицевой счет 0425 1513990, БИК банка 041203001, Расчетный счет 40101810400000010009, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКМТО 12701000, КБК 188 11690040040000140, УИН 18880430200030056814.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он может нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Ферапонтов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 февраля 2019 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Лисицкая Л.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Керимова Паши Мурадовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 08.00 часов Керимов П.М., находясь в кафе «Замок» по <адрес> учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>1, а именно выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Керимов П.М. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Керимов П.М. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общест...

...венном месте в отношении <ФИО>1, чем совершил мелкое хулиганство.

Факт совершения Керимовым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом <ФИО>2 от <дата>; заявлением и объяснением <ФИО>1; объяснением <ФИО>3; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании.

Таким образом, своими действиями Керимов П.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Керимова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также личность Керимова П.М. и его имущественное положение, что последний вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью и в содеянном раскаялся, то есть раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания, не связанного с изоляцией лица, привлекаемого к административной ответственности, от общества, считает необходимым назначить Керимову П.М. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9. КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Керимова Пашу Мурадовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Срок административного ареста исчислять со дня задержания, то есть с <дата> с 09.00 час.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая