Керимов Павел Пашаевич

Мотивированное определение составлено 12.07.2019 года

09 июля 2019 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи 191 судебного участка - мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Подольск об определении порядка пользования квартирой,-

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Подольск об определении порядка пользования квартирой 45 расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес> и о выделении ему в пользование комнаты площадью 16,8 кв.м, а ответчикам - комнат площадью 13,3 и 17,3 кв.м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

Решением-исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене постановленного мировым судьей решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лицо, подавшее жалобу - ФИО5, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу ...

...поддержал, настаивал на ее удовлетворении, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо - ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Заинтересованное лицо - ФИО4, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не поддержала, просила решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - представитель Администрации г.о. Подольск, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо - ФИО9, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не поддержала, просила решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, Мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес>А по <адрес> мкр. Львовский г.о. <адрес> общей площадью 61,9 кв.м, в том числе жилой площадью 47,4 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 -1/3 доли, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по 1/6 до ли, Администрации г.о. Подольск -2/12 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-42).

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО1 (л.д.43-44).

Согласно техническому описанию и поэтажному плану спорная квартира состоит из 3-х комнат: комната № площадью 16,8 кв.м -изолированная, комнаты № площадью 13,3 кв.м и комната № площадью 17,3 кв.м -проходными (л.д.12-16).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Какого-либо соглашения между ответчиками и истцом, участниками долевой собственности, суду не представлено.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 длительное время в квартире не проживал, коммунальные платежи не платил, после расторжения брака вернулся в указанную квартиру с 2012 года, в настоящее время занимает комнату площадью 13,3 кв.м. <адрес>ю 16,8 кв.м, на которую претендует истец в настоящее время занимают ФИО4, ФИО15 и ФИО9 Учитывая, что квартира состоит из 3-х жилых комнат, лишь одна из которых является изолированной, в то время как право собственности на указанное жилое помещение имеется у пяти лиц, кроме того в квартире зарегистрированы члены семей собственников, четверо из которых являются несовершеннолетними, ответчики возражают против определения порядка пользования квартирой, порядок пользования квартирой не сложился, Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования и выделении ему в пользовании комнаты площадью 16,8 кв.м подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи 191 судебного участка - мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Подольск об определении порядка пользования квартирой - оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Екимова Т.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>