Керимов Радик Тайибович

Председательствующий Пономаренко О.В

Дело № 2а-245/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-88/2023

27 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Меркулова Д.В., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходящего военную службу по контракту младшего сержанта Керимова Радика Тайибовича требований о признании незаконным бездействия начальника филиала №1 Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный госпиталь) выразившегося в неоформлении справки о ранении (<данные изъяты>) для получения единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Керимов Р.Т. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором со ссылкой на то, что в июне 2022 года он проходил лечение в военном госпитале просил признать незаконным бездействие начальника филиала данного госпиталя, выразившееся в неоформлении справки о ранении (<данные изъяты>), и обязать указанное должностное ли...

...цо выдать данную справку.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что согласно медицинским документам он обращался в Центральную городскую больницу г. Докучаевска Донецкой Народной Республики ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> Поэтому административный ответчик должен выдать ему справку о контузии.

При этом со ссылкой на указания врио начальника военно-медицинского управления Южного военного округа от 6 августа 2022 г. № 49/2/4534 утверждает, что справки о ранении (<данные изъяты>) оформляются не основании диагнозов, выставленных в первичных медицинских карточках.

В письменных возражениях административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории <адрес>, получившим ранение (<данные изъяты>) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3000000 рублей.

В пункте 4 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 определено, что решение о назначении единовременной выплаты военнослужащим принимается командиром (начальником) воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу на основании справки о ранении (контузии, травме, увечье), выдаваемой военно-медицинской организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

Как следует из пунктов 1 – 3 Положения, военно-врачебная экспертиза проводится в целях, в частности, установления причинной связи увечий (<данные изъяты>), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. На военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий и заболеваний у военнослужащих. Под увечьем понимаются ранения, травмы и контузии военнослужащих.

Согласно частям 5 и 6 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Диагностика это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Из положений приведенных правовых норм следует, что справка о ранении (<данные изъяты>) выдается военнослужащему после всестороннего его медицинского обследования с составлением соответствующего заключения.

Согласно материалам дела, Керимов Р.Т. проходит военную службу в войсковой части №. В мае 2022 года он в период участия в специальной военной операции попал под минометный обстрел. После психоэмоциональных и физических нагрузок появились жалобы на состояние здоровья. 9 июня 2022 г. был эвакуирован в Федеральное государственное казенное учреждение «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где получал лечение с диагнозом: Острая реакция на стресс. 12 июня того же года был эвакуирован в филиал № 1 Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В выписном эпикризе из данного госпиталя от 1 июля 2022 г. указан диагноз: Острая реакция на стресс, ситуационно обусловленная.

Так как диагностированная у Керимова Р.Т. острая реакция на стресс, ситуационно обусловленная является заболеванием, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оформления филиалом военного госпиталя истцу справки о ранении (<данные изъяты>). Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Содержащийся в жалобе довод о том, что справки о ранении (<данные изъяты>) оформляются на основании диагнозов, выставленных в первичных медицинских карточках, получил оценку в решении суда и обоснованно признан ошибочным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Керимова Радика Тайибовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи Д.В. Меркулов

М.Г. Шуайпов

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника военного прокурора – войсковая часть 44662 лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора – войсковая часть 44662 в защиту интересов военнослужащего войсковой части 63354 младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием,

установил:

Военный прокурор – войсковая часть 44662 обратился в суд с вышеуказанным заявлением в котором просил обязать командира войсковой части 63354 подготовить и представить командиру войсковой части 47084 проект приказа на установление и выплату ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему входящему в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном (колесном) шасси.

В суд поступило письменное заявление ФИО1 об отказе отвышеуказанных требований, в котором указано, что данному военнослужащему последствия отказа от требований к должностному лицу разъяснены и поняты.

Прокурор полагал необходимым прекратить производство по данному делу, в связи с отказом ФИО1 от заявления и требований к должностному лицу.

Из сообщения командира войсковой части 63554 следует, что указанное должностное лицо направило по команде проект приказа для установл...

...ения ФИО1 обжалуемой надбавки.

Представитель командира войсковой части 63554 Колобашкина, в своей расписки, указала, что не возражает против прекращения производства по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от требований, в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ от требований к должностному лицу.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 173 и ст. 220-221 ГПК Российской Федерации производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, военный суд

определил:

Принять отказ заявителя и прокурора от заявления.

Производство по гражданскому делу № по заявлению военного прокурора – войсковая часть 44662 в защиту интересов военнослужащего войсковой части 63354 младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием, прекратить.

Разъяснить ФИО1 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу П.Ю. Оноколов

Секретарь судебного заседания ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пономаренко О.В., при помощнике судьи Раджабове Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-245/2022по административному исковому заявлению Гаглоева В.З., поданному в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Керимова Р.Т., об оспаривании бездействия начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, выраженного в неоформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье),

установил:

Керимов Р.Т. через своего представителя Гаглоева В.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный госпиталь), выраженное в неоформлении на имя административного истца справки о ранении (контузии, травме, увечье), предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. №, и обязать административного ответчика оформить такую справку.

В обоснование заявленных требований Керимов Р.Т. указалв административном исковом заявлении, что он принимал участие в специальной военной операции (далее – СВО), а в период с 12 июня по 1 июля 2022 г. находился на стационарном лечении в филиале № военного госпиталя, по окончании которого административным ответчиком на имя Керимова Р.Т. не была оформлена справка о ранении...

... (контузии, травме, увечье). В данной связи указанное бездействие начальника филиала № военного госпиталя полагает незаконным.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – начальник филиала № военного госпиталя Сабаева М.Н. просилав заявленных требованиях Керимову Р.Т. оказать, поскольку по окончании лечения последнему был выставлен диагноз о заболевании, в связи с чем основанийдля оформления на имя административного истца справки о ранении (контузии, травме, увечье) не имелось. При этом Керимову Р.Т. была оформлена справкаот 29 августа 2022 г. № о получении им заболевания, которая установленным порядком направлена командиру воинской части по месту прохождения военной службы.

Неявка в судебное заседание административного истца Керимова Р.Т., его представителя Гаглоева В.З., а также административного ответчика –начальника филиала № военного госпиталя Сабаевой М.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФне является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Керимов Р.Т.с июля 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №

С 10 февраля 2022 г. административный истец убыл для проведения тактических учений в <адрес>, при этом он полагается находившимсяна излечении в ФГКУ «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) с 9 по 12 июня 2022 г.,а впоследствии в ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) с 12 июня по 1 июля 2022 г.

В связи с участием в СВО у административного истца появились жалобына головные боли, головокружение, тремор конечностей, заикание, снижение слуха, нарушение сна и боли в поясничной области, по причине чего 7 июня 2022 г.он обратился за медицинской помощью и 9 июня 2022 г. был эвакуированв кардиологическое отделение ФГКУ «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а с 12 июня по 1 июля 2022 г. проходил стационарное обследование и лечение в филиале № военного госпиталя, при этом в данных военных лечебных учреждениях ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», а также сопутствующий диагноз «<данные изъяты>».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой врио командира войсковой части № от 13 сентября 2022 г. № о прохождении Керимовым Р.Т. военной службы, выпиской из приказа командующего войсками <адрес> военного округа от 2 августа 2013 г. №-кс о его зачислении в списки личного состава войсковой части № выписками из приказов командира войсковой части № от 9 февраля 2022 г. № об убытии административного истца в служебную командировку и от 5 июля 2022 г. № о его нахождениина излечении, а также копией выписного эпикриза (историей болезни) Керимова Р.Т. от 1 июля 2022 г. №.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующим.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 определен Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Порядок).

Согласно п. 4 Порядка для решения вопроса об осуществлении вышеуказанной единовременной выплаты военнослужащему, принимающему участие в СВО, выдается справка о ранении (контузии, травме, увечье).

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2022 г. № справки на военнослужащих с ранениями в период СВО подлежат оформлению военно-медицинскими подразделениями, частями и организациями.

Вместе с тем, поскольку диагностированные у административного истца <данные изъяты>, а также <данные изъяты> применительно к Международной классификации болезней 10-го пересмотра являются заболеваниями, то оснований для оформления на имя Керимова Р.Т. справки о ранении (контузии, травме, увечье) у начальника филиала № военного госпиталя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что в удовлетворении требований Керимова Р.Т. о признании незаконным бездействия начальника филиала № военного госпиталя, выраженногов неоформлении на имя административного истца справки о ранении (контузии, травме, увечье), предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. №, а также о возложении на административного ответчика обязанности по оформлению такой справки надлежит отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Керимова Р.Т. отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружноговоенного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяцасо дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пономаренко