Керимова Елена Рахмановна

78RS0002-01-2018-012721-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3398/2022

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4209/2020 по иску Керимовой Е. Р. к Антоновой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Антоновой Н.А. и ее представителя Шепитько Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Керимова Е.Р. обратилась в суд с иском к Антоновой Н.А., просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 111 700 рублей, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 23 августа 2018 года по 24 августа 2018 года из вышерасположенной квартиры № №..., принадлежащей ответчику Антоновой Н.А., произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу. В результате залития имуществу истца был причинен следующий ущерб: порван натяжной потолок, установленный в ванной, кухне, прихожей и комнате, отклеились обои в комнате, прихожей и кухне, вздулся лин...

...олеум в комнате, прихожей и кухне, в помещениях образовалась плесень. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 111 700 рулей. Поскольку ответчик не возместила ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Антоновой Н.А. в пользу Керимовой Е.Р. стоимость материального ущерба в размере 111 700 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Антонова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, показания свидетеля ГВС не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный свидетель имел личную заинтересованность в предоставлении ложных показаний, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в суд указанного свидетеля; в заключении ООО «Центр оценки и экспертиз» отсутствует указание на причинно-следственную связь между состоянием квартиры и заливом, в связи с чем оценочная стоимость восстановительного ремонта завышена; судом не было учтено затруднительное материальное положение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Керимова Е.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 13-14), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При распределении бремени доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Керимовой Е.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Антонова Н.А. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 27 августа 2018 года, составленному работниками управляющей компании дома по адресу: <адрес> - ООО УК «Континент-5», в ночь с 23 августа 2018 года по 24 августа 2018 года произошло залитие квартиры Керимовой Е.Р. №... из вышерасположенной квартиры №....

Ответчик, будучи опрошенной в ходе судебного разбирательства, отрицала свою вину в залитии квартиры.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля сотрудник управляющей компании <адрес> ГВС, который пояснил, что работает в управляющей компании «Континент М» сантехником с 2017 года, которая обслуживает, в том числе, многоквартирный дом по адресу: <адрес>. 24 августа 2018 в управляющую компанию поступила заявка о заливе квартир по стояку квартир истца и ответчика. Для предотвращения поступления воды, отключили стояк. Ответчика смогли найти через несколько дней. При осмотре квартиры ответчика было установлено, что залив произошел по причине неправильного подключения подводки к системе ГВС и ХВС в ванном помещении, а именно напором воды выдавило прокладку, которая от нагрева воды в подводке расширилась и она оторвалась от шланга.

Доводы свидетеля нашли свое частичное подтверждение также и при получении пояснений от ответчика Антоновой Н.А., которая не отрицала, что перед залитием квартиры она привлекала для ремонта рабочих, которые подключали воду в ванном помещении квартиры. Когда Антонова Н.А. принимала ремонтные работы, она проверила поступление воды, и претензий к рабочим не было.

В обоснование требований по размеру ущерба истцом представлен отчет № 2018/08/27-09 от 05 сентября 2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 111 700 рублей.

В целях устранения сомнений в правильности выводов относительно виновности ответчика, в том числе для определения виновного лица в залитии квартиры определением суда от 08 октября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что в суд от Антоновой Н.А. поступило заявление об отказе в оплате назначенной экспертизы. В связи с указанным обстоятельством настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчику было разъяснено обязанность по доказыванию своей правой позиции (том 1 л.д.182), а также, после возвращения материалов дела в суд разрешался вопрос о проведении судебной экспертизы, однако ответчик отказалась от намерения предоставить суду подобное доказательство, указала, что в проведении экспертизы нет смысла (том 1 л.д.204).

Стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия ее вины в залитии квартиры истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ей ущерба вследствие залития, имевшего место в вышерасположенной квартире истца.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», суд посчитал необходимым принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оценщиком даны исчерпывающие технические пояснения, которые суд находит убедительными и соответствующими обстоятельствам дела. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз».

Учитывая, что какого-либо иного размера причиненных истцу убытков, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 111 700 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел, что расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом, являются судебными издержками, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4 500 рублей, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела ксерокопиями квитанций на оплату оценочных услуг № 2157 от 06 сентября 2018 года и № 03600 от 27 августа 2018 года (том 1 л.д. 7).

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку требования, предъявленные истцом к ответчику, носят имущественный характер, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлены, суд не нашел оснований для взыскания с Антоновой Н.А. в пользу Керимовой Е.Р. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что вышеперечисленные выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Антоновой Н.А. о том, что свидетель ГВС имел личную заинтересованность в предоставлении ложных показаний, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод является безосновательным и не подтвержден никакими доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, который был предупрежден надлежащим образом перед началом дачи показаний об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в повторном вызове свидетеля ГВС подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелась возможность задать интересующие ее вопросы свидетелю в день его явки в судебное заседание, однако она указанной возможностью не воспользовалась.

Довод подателя жалобы о завышении оценочной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз», судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку стороной ответчика не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие содержащиеся в отчете выводы. В данном отчете указаны методика оценки, расчет ущерба с указанием среднерыночных цен, фотографии затопленной квартиры; отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим надлежащую квалификацию, право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчик отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается ее письменным заявлением. Доказательства какого-либо иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия на основании статьи 327.1 ГПК РФ посчитала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Антоновой Н.А. – Шепитько Е.Л. о назначении экспертизы, поскольку не усмотрела оснований для получения данного доказательства судом апелляционной инстанции, от предоставления данного доказательства суду первой инстанции ответчик уклонилась.

Довод Антоновой Н.А. о сложном материальном положении также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод не имеет правового значения для спора, ответчик не представила доказательства сложного финансового положения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: