Керимова Людмила Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 08 августа 2024 года по делу № 2-3103/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 08 августа 2024 года

мотивированная часть составлена – 15 августа 204 года

УИД:59RS0005-01-2024-003885-24

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца Керимова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Людмилы Павловны, к Рагимовой Ламие Суджаят кызы о взыскании денежных средств, процентов

установил:

Керимова Людмила Павловна (далее – истец Керимова Л.П.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Рагимовой Ламие Суджаят кызы (далее – ответчик Рагимова Л.С.к.) о взыскании денежных средств, процентов, указав в исковом заявлении на то, что 26.12.2020 года истец передала ответчику 450 000 рублей со сроком возврата в течение полугода – 26.06.2021 года. О получении денежных средств была составлена расписка. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 450 000 рублей, проценты в сумме 116 986,66 рублей, взыскав их на день вынесения судом решения, а также до полного погашения долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869,87 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку уполномочил своего представителя участвова...

...ть в судебном заседании.

Представитель истца Керимов Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик Рагимова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации – <адрес>, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации, ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет он сам в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 450 000 рублей, выдав при этом собственноручно написанную расписку от 26.12.2020 года, из содержания которой следует, что ответчик взяла обязательства по возврату денежных средств в течение полу года (л.д.19). Подлинник расписки представлен в дело.

При этом, судом учитывается, что при выдаче расписки ответчик была под фамилий Керимова, а после расторжения брака – сменила фамилию на Рагимову, что следует из сведений актовых записей, представленных Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми (л.д.17).

Поводом обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в срок до 26.06.2021 года.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт получения денежных средств в размере 450 000 рублей ответчиком у истца, а также факт невозврата данных средств в срок до 26.06.2021 года, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 450 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств основано на положениях ст. ст. 811 и 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом по состоянию на 10.06.2024 года с учетом действия моратория, размер которых составил 116 986,66 рублей, и признает его арифметически верным.

Судом самостоятельно производится расчета данных процентов за период с 11.06.2024 года на день принятия решения, размер которых составляет 11 800 рублей (расчет: 450 000,00 * 16,00% * 59 / 360 = 11 800,0000 руб. ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 128 786,66 рублей (116 986,66 + 11 800,00 рублей).

Поскольку положением ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов до дня возврата суммы займа, то данные проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка долга в размере 450 000 рублей с 09.08.2024 года до полного погашения долга.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вше указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869,87 рублей.

Кроме того, поскольку решение судом принималось исходя из размера задолженности на день принятия судебного решения в размере 578 786,66 рублей, что выше размера долга, за который истцом была оплачена государственная пошлина, то в силу пп.10 пункта 1 статьи 333.20 и пп.2 пункта 1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 118,13 рублей, что представляет собой разницу между размером государственной пошлины при цене иска в размере 578 786,66 рублей (8 988,00 рублей) и размером государственной пошлины при цене иска в размере 566 986,66 рублей (8 869,87 рублей)(расчет 8 988,00 руб. – 8 869,87 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Керимовой Людмилы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к Рагимовой Ламие Суджаят кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании денежных средств и процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Рагимовой Ламии Суджаят кызы в пользу Керимовой Людмилы Павловны сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты, рассчитанные на день принятия настоящего решения, в размере 128 786,66 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869,87 рублей.

Взыскать с Рагимовой Ламии Суджаят кызы в пользу Керимовой Людмилы Павловны проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка долга в размере 450 000 рублей с 09.08.2024 года до полного погашения последнего.

Взыскать с Рагимовой Ламии Суджаят кызы в доход государства госпошлину в размере 118,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3103/2024

Секретарь:

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело №33-12363/2024

№2-3103/2024

УИД 59RS0005-01-2024-003885-24

Мотивированное апелляционное

определение составлено 12 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сокоренко А.Ю.,

судей Журавлевой В.М., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Людмилы Павловны к Рагимовой Ламие Суджаят кызы о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Рагимовой Ламии Суджаят кызы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сокоренко А.Ю., пояснения представителя истца Керимова Р.И., представителя ответчика Решетникова О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Керимова Людмила Павловна обратилась в суд с иском к Рагимовой Ламие Суджаят кызы о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование иска указала, что 26 декабря 2020 года она передала ответчику 450000 рублей со сроком возврата в течение полугода, то есть до 26 июня 2021 года. О получении денежных средств была составлена расписка. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, что послужило основанием для ее обращения в суд. Просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 450000 рублей, проценты в сумме 116986 рублей 66 копеек, взыскав их на день вынесения судом решения, а также до полного погашения долга, расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 8869 рублей 87 копеек.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 августа 2024 года исковые требования Керимовой Л.П. удовлетворены.

Рагимова Л.С., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ей не были направлены копия искового заявления, определения суда о принятии иска к производству. Согласно материалам дела, указанные документы были ей направлены по адресу: **** 164, однако по указанному адресу она не проживает и не зарегистрирована. По адресу регистрации: **** 74 указанные документы ей направлены не были, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела. Также ей не было направлено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Судом не учтено, что копия ходатайства истца от 09 июля 2024 года также ей не была направлена. Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 08 августа 2024 года, она не получала, поскольку в указанный период времени проживала по адресу: **** 63 по причине проведения ремонта по адресу регистрации: **** 74. Считает, что истцом факт заключения договора займа не доказан, поскольку доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег не представлено. Из буквального толкования текста расписки следует, что истец оплачивала ее обучение, что прямо указывает на отсутствие заемных правоотношений. Не принято во внимание то обстоятельство, что истец является матерью ее бывшего супруга. На дату составления расписки она состояла в браке с сыном истца. Считает, что основания для признания отношений заемными отсутствуют.

Керимовой Л.П. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 450000 рублей, выдав, при этом, 26 декабря 2020 года собственноручно написанную расписку, из содержания которой следует, что ответчик взяла обязательства по возврату указанной суммы, обязалась вернуть заем в течение полугода (л.д. 19).

При выдаче расписки ответчик была под фамилий Керимова, а после расторжения брака сменила фамилию на Рагимову, что следует из сведений актовых записей, представленных Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми (л.д. 17).

Поводом обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в срок до 26 июня 2021 года (л.д. 5-6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установления факта получения ответчиком денежных средств в размере 450000 рублей, а также факта невозврата данных денежных средств истцу в срок до 26 июня 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 450000 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств, начисленных по состоянию на 08 августа 2024 года в размере 128786 рублей 66 копеек, с последующим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка долга с 09 августа 2024 года до его полного погашения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 869 рублей 87 копеек. Кроме того суд взыскал с Рагимовой Л.С. в доход государства государственную пошлину в размере 118 рублей 13 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказала факт заключения договора займа и, как следствие, передачу ей денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание буквальное значение в долговой расписке слов и выражений, суд первой инстанции в отсутствие доказательств об обратном, обоснованно установил, что Рагимова Л.С. получила от Керимовой Л.П. денежные средства в размере 450000 рублей, которые обязалась вернуть в течение полугода, то есть до 26 июня 2021 года.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено надлежащее доказательство предоставления ответчику займа – расписка от 26 декабря 2020 года (л.д. 19).

Факт написания ответчиком расписки от 26 декабря 2020 года собственноручно без оговорок в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика.

Предъявление истцом суду подлинного долгового документа, его нахождение у истца в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату суммы займа, полученной 26 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о реальности договора займа, о том, что расписка от 26 декабря 2020 года составлена Рагимовой Л.С. в отсутствие реальной передачи денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Факт получения денежных средств в полном объеме ответчиком подтверждает то обстоятельство, что при написании расписки Рагимова Л.С. собственноручно указала, что денежные средства в размере 450000 рублей она обязуется истцу вернуть Керимовой Л.П.

Указание представителем ответчика в суде апелляционной инстанции на передачу Керимовой Л.П. ответчику денежных средств в дар также подтверждает тот факт, что указанная в расписке денежная сумма 450000 рублей была получена Рагимовой Л.С.

Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в дар в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика, получение денежных средств в дар не подразумевает их возвратность, что противоречит содержанию написанной Рагимовой Л.С. расписки.

Доводы жалобы о целевом назначении указанных в расписке денежных средств – оплата обучения, равно как и предоставление денежных средств матерью бывшего супруга ответчика правового значения для разрешения требований о взыскании с Рагимовой Л.С. денежных средств в пользу Керимовой Л.П. в качестве заемных не имеют, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Таким образом, установив факт получения Рагимовой Л.С. денежных средств от Керимовой Л.П., в отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 450000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с учетом положений статьей 809, 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не направлении по адресу ее проживания копии искового заявления, определения суда о принятии иска к производству основанием к отмене обжалуемого решения являться не может.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 года настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении судья указал, что исковое заявление рассматривается без вызова сторон, в срок до 11 июля 2024 года стороны вправе направить суду и друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также до указанного срока истцу необходимо представить подлинник расписки от 26 декабря 2020 года, в срок до 06 августа 2024 года стороны вправе направить суду и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установил дату вынесения решения – 07 августа 2024 года. Также указал, что направление и получение информации о гражданском деле возможно по почтовому адресу суда: 614014, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 5, телефонам: 267-56-74, 267-56-96, адресу официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с указанием адреса сайта) и адресам электронной почты суда (с указанием адресов электронной почты) (л.д. 2-3).

Сопроводительным письмом от 17 июня 2024 года указанное определение направлено сторонам, в том числе ответчику по единственному известному суду адресу: **** 164, который указала истец в исковом заявлении (л.д. 13).

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту заказное письмо вернулось в суд невостребованным Рагимовой Л.С., в качестве причины возврата письма указано на «истечение срока хранения» (л.д. 15).

В соответствии с адресной справкой Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Рагимова Л.С. с 06 сентября 2023 года зарегистрирована по адресу: **** 74 (л.д. 16).

Установив иной адрес регистрации ответчика, отличный от указанного в исковом заявлении истцом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес 12 июля 2024 года определение о переходе к рассмотрению иска Керимовой Л.П. к Рагимовой Л.С. о взыскании денежных средств и процентов по общим правилам искового производства (л.д. 20).

Судебное извещение о рассмотрении иска Керимовой Л.П. 08 августа 2024 года в 16 часов 00 минут направлено ответчику по месту ее регистрации (л.д. 21).

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, а именно: о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления, определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем с учетом требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве ввиду того, что извещение о судебном заседании на 08 августа 2024 года в 16 часов 00 минут ответчику направлено судом не по месту ее проживания, в связи с чем она лишилась возможности возражать против позиции истца, судебная коллегия полагает неправомерным.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ответчику после вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено Рагимовой Л.С. по месту ее регистрации: **** 74 (л.д. 21).

Судебная корреспонденция на указанную дату вернулась в суд невостребованной Рагимовой Л.С., на конверте указана причина возврата «истек срок хранения» (л.д. 22).

Тот факт, что Рагимова Л.С. не получала повестку по адресу регистрации, а также ссылки апеллянта на фактическое проживание по другому адресу (**** 63) по причине производства ремонта в квартире по адресу регистрации - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя, сведений об ином адресе местонахождения ответчика, кроме информации о регистрации по месту жительства, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика Рагимовой Л.С. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению. Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Довод ответчика относительно не направления в ее адрес копии ходатайства истца от 09 июля 2024 года о приобщении к материалам дела подлинника расписки от 26 декабря 2020 года о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения суда, не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена права ознакомиться с материалами дела и указанным ходатайством.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимовой Ламии Суджаят кызы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №88-3322/2025

УИД 59RS0005-01-2024-003885-24

мотивированное определение составлено 26 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рагимовой Ламии Суджаят кызы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3103/2024 по иску Керимовой Людмилы Павловны к Рагимовой Ламия Суджаят кызы о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Керимовой Л.П. - Керимова Р.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимова Л.П. обратилась в суд с иском к Рагимовой Л.С. кызы о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2020 года она передала ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. со сроком возврата в течение полугода, то есть до 26 июня 2021 года, о чем была составлена расписка. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 августа 2024 года исковые требования Керимовой Л.П. удовлетворены: с Рагимовой Л.С. кызы в пользу Керимовой Л.П. взыскана сумма долга в размере 450 000 руб., проценты, рассчитанные на день принятия решения, в размере 128 786,66 руб., и расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 8 869,87 руб., с Рагимовой Л.С. кызы в пользу Керимовой Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга в размере 450 000 руб. с 09 августа 2024 года до полного погашения последнего, с Рагимовой Л.С. кызы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 118,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2024 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Рагимова Л.С. кызы просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства по расписке переданы не были, не передавались они ни до, ни после составления расписки. Данная расписка была составлена с целью компенсации доли Керимова Р.И. в общем совместном имуществе супругов. Суд первой инстанции в отсутствие указания в расписке на получение денежных средств в качестве займа и на факт передачи денежных средств от истца ответчику, в отсутствие иных доказательств заемного характера отношений и передачи денежных средств должен был предложить представить дополнительные объяснения относительно фактических обстоятельств составления расписки.

Истцом Керимовой Л.П. поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Рагимова Л.С. получила от истца денежные средства в размере 450 000 рублей, выдав 26 декабря 2020 года собственноручно написанную расписку, из содержания которой следует, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы, обязалась вернуть заем в течение полугода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Керимовой Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 450 000 руб., которые не были возвращены истцу в срок до 26 июня 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 450 000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств, начисленных по состоянию на 08 августа 2024 года, в размере 128 786 руб. 66 коп., с последующим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка долга с 09 августа 2024 года до его полного погашения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункту 1 статьи 810 того же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено частью 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Названные нормы права учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства истцом на условиях договора займа ей фактически не передавались, не может быть принят во внимание. Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы Рагимовой Л.С., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств передачи истцом ответчику в дар в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагимовой Ламии Суджаят кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1507/2021 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Корековой Д.С.,

с участием привлекаемого лица Керимовой Л.П.,

защитника Керимова Р.И. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Керимовой Л.П., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по Адрес пенсионерки,

УСТАНОВИЛ:

Керимова Л.П., прибыв Дата на территорию Российской Федерации, не выполнила в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемическое мероприятие по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методов ПЦР и размещении информации о результате лабораторного исследования на Едином портале государственных и муниципальных услуг, путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», чем нарушила п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.09.2020), ст.ст. 10, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

В судебном заседании Керимова Л.П. с протоколом согласилась, просила допустить сына ...

...к участию в деле в качестве защитника.

Защитник Керимов Р.И. пояснил, что вся семья в Дата переболела ковидом, в результате болезни скончался отец, принято решение похоронить его на родине, для этого вылетели в Адрес, предварительно сдав кровь на коронавирус, в аэропорту Адрес сдали тест методом ПЦР, результат отрицательный, о необходимости сдать тест по прибытию не были уведомлены. Просит учесть все обстоятельства.

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 10 Закона № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.09.2020) предписано гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата №, составленному в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Керимовой Л.П., пояснившей, что с протоколом согласна, при составлении протокола каких-либо замечаний не поступило, справки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от Дата, результатам теста Медицинского центра «Философия красоты и здоровья», объяснениям Керимовой Л.П., указавшей, что Дата прилетела в Адрес из Адрес, находилась в стрессовой ситуации после смерти супруга и не понимала, что нужно сдать тест еще раз, так как сдавала его ранее с отрицательным результатом, кроме того, в конце ноября она переболела COVID-19.

Указанные доказательства признаются достоверными, допустимыми, свидетельствующими о наличии вины в совершенном правонарушении Керимовой Л.П., нарушившей санитарно-эпидемиологическое законодательство.

Действия Керимовой Л.П. квалифицируются по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельство является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания учитывается следующее. В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Керимовой Л.П., считаю возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Керимову Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Разъяснить привлекаемому лицу положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев), а также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение считается законченным с момента поступления в суд (г.Пермь, ул.Плеханова, 40, каб. 1) квитанции об уплате штрафа либо уведомления о его принудительном взыскании.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина