Керимова Мадинат Набиевна

УИД № 65RS0001-01-2024-011167-65

Дело № 2-816/2025 (2-8256/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца Керимова А.А. – Ламбина С.С., действующего по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова А.А., Керимовой М.Н. к ООО «СЗ» Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Керимов А.А. и Керимова М.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указали, что между сторонами 17.12.2021 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру, указанную в п. 1.2 договора. Стоимость квартиры составила 9 557 940 руб. Денежные средства были перечислены на специальный эскроу-счет. Срок передачи объекта был установлен до 01.09.2023. Квартира истцам до настоящего времени не передана. 04.04.2024 в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Неисполнение застройщиком обязательства ...

...по передаче квартиры в установленный срок нарушило права истцов как потребителей и причинило моральный вред, размер которого оценен в сумме 30 000 руб.

Просили взыскать с ООО СЗ «Рыбоводстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2023 по 21.03.2024 в размере 965 351 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами заявленные требования были уточнены в части порядка взыскания сумм: просили взыскать сумму неустойки в равных долях, сумму компенсации морального вреда в равных долях, сумму штрафа в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Керимова А.А., который их понес.

В судебное заседание истцы Керимов А.А. и Керимова М.Н. не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Керимова А.А. – Ламбин С.С. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ООО СЗ «Рыбоводстрой», заняв пассивную позицию, не обеспечив непосредственную явку в судебное заседание своего представителя, самостоятельно должно нести риски отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, на представление доказательств и возражений при несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с представленными письменными возражениями ответчик полагает, что обстоятельства, повлекшие нарушение сроков передачи объекта квартиры истцу, возникли по независящим от воли застройщика причинам. Проведение строительно-монтажных работ в доме истца совпало с периодом ограничительных мер во время распространения новой коронавирусной инфекции и сложной экономической ситуации в стране, связанной с проведением специальной военной операции на территории Украины с февраля 2022 года. Указанные события значительно затруднили выполнение ответчиком строительства по графику ввиду возникших проблем с обеспечением строительной площадки рабочей силой, срывов сроков поставок материалов и оборудования, а также отказом иностранных поставщиков и производителей товаров от поставок по ранее заключенным контрактам. Разрешение на строительство застройщиком было получено 21.12.2020, т.е. до введения экономических санкций иностранными государствами. С учетом изложенного, ответчик просит снизить неустойку в порядке применения ст. 333 ГК РФ, а также приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, поскольку неустойка составляет более 10% от стоимости квартиры за 7 месяцев просрочки. Полагает, что сумма неустойки в размере 200 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании неустойки заявлено без учета особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Полагает, что штраф также не подлежит взысканию в соответствии с положениями приведенного Постановления Правительства РФ. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку дольщиками не представлено доказательств испытанных нравственных и физических страданий. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности и разумности. Полагает о завышенности суммы судебных расходов, заявляя о ее снижении до 5000 руб. Просит отсрочить до 30.06.2025 исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда по указанному иску.

Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы, суд полагает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между Керимовым А.А. и Керимовой М.Н., с одной стороны, и ООО СЗ «Рыбоводстрой», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру, характеристики которой перечислены в п. 1.2 и приложении № к договору, а истцы обязались принять квартиру и произвести оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры составила 9 557 940 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта застройщиком был установлен до 01.09.2023 (п. 2.1 договора).

Вместе с тем, квартира истцам была передана 23.04.2024, что подтверждается актом приема-передачи.

04.04.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцы свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, исполнили своевременно и в полном объеме, однако, в установленный срок квартира истцам ответчиком не передана, в связи с чем, застройщик считается просрочившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве":

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

- в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

- в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

- особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в законную силу 22.03.2024, в том числе в редакции, действующей с 01.01.2025.

С учетом приведенных положений Постановлений Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка подлежит исчислению за период с 02.09.2023 по 21.03.2024 с учетом ставки рефинансирования Центробанка в размере 7,5% и составит 9 557 940 * 202 дней * 1/150 * 7,5% = 965 351 руб. 94 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также при нарушении установленных сроков передачи объекта по независящим от застройщика обстоятельствам.

Оценивая доводы ответчика в части нарушения сроков передачи объекта по причине ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и началом Российской Федерацией специальной военной операции на Украине, что привело к введению в отношении государства экономических санкций, суд полагает указанные доводы не заслуживающими внимания.

Так, обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, возникли в 2020 году. 27 января 2020 года в России было принято решение о создании оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции. 31 января 2020 года штаб утвердил Национальный план по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции. Первые случаи заболевания коронавирусом в России были выявлены 31 января 2020 года. 2 февраля 2020 года коронавирусная инфекция 2019-nCoV была внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. 16 марта 2020 года Минтруд России рекомендовал по возможности перевести сотрудников на удаленную работу, а для тех, кто будет продолжать ходить на работу, ввести гибкий график.

25 марта 2020 года состоялось телеобращение российского президента к гражданам России. Он объявил о том, что в целях борьбы с распространением эпидемии период с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года включительно объявлен нерабочим. После этого режим нерабочих дней был продлен, всего он составил 42 дня. Повторное введение произошло в период майских праздников 2021 года.

Однако договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между сторонами был заключен 16.06.2021, т.е. уже после рассматриваемых событий.

О начале специальной военной операции на <данные изъяты>, президент России Владимир Путин объявил 24 февраля 2022 года.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняв на себя соответствующие риски, достоверно зная об обстоятельствах, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, действуя своей волей и в своем интересе 16.06.2021 заключил с истцом соответствующий договор долевого строительства, самостоятельно определив дату исполнения договора. При этом, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, указанные ответчиком проблемы, связанные с обеспечением строительной площадки рабочей силой, срывом сроков поставки материалов и оборудования, отказов поставщиков от ранее заключенных контрактов, могли быть спрогнозированы и предварительно предусмотрены заключенным договором, в частности, увеличением предполагаемого срока сдачи объекта.

С началом специальной военной операции на Украине, законодателем были предусмотрены компенсационные меры для застройщиков, в том числе, выраженные в принятии ряда постановлений о введении соответствующего моратория на начисление неустойки, штрафа и иных финансовых санкций.

Доказательств тому, что застройщиком предпринимались меры для заключения с истцами дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора ввиду указанных застройщиком обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства в установленный договором срок, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать указанные ответчиком обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы, не позволившими исполнить обязательство по независящим от застройщика обстоятельствам, у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд полагает его заслуживающим внимания.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., т.е. по 250 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. Иное свидетельствовало бы об извлечении ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, что действующим законодательством не допускается. Так, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчисляется с 02.09.2023 по 23.04.2024, что составляет более 7 месяцев. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к заключению с дольщиками соглашений о продлении сроков строительства и переносе сроков сдачи объекта в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Рыбоводстрой» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание значительный период просрочки (более 7 месяцев) и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены возможности своевременно реализовать свои жилищные права в отношении данного помещения, с учетом причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований снижения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика до 5 000 руб. суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствующая претензия была истцами направлена в адрес ответчика 04.04.2024, т.е. в период после введения соответствующего моратория Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При таких обстоятельствах, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена после введения соответствующего моратория на начисление неустойки, штрафа и иных финансовых санкций, оснований для удовлетворения претензии в установленной истцами срок у ответчика не имелось. С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, при снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки по признаку ее чрезмерности, правила пропорционального возмещения судебных расходов применению не подлежат.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истцом Керимовым А.А. с представителем Ламбиным С.С. был заключен договор возмездного оказания услуг № 23/03-2024 от 23.03.2024, по условиям которого представитель оказал истцу следующие услуги: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов истца в суде (одно судебное заседание 14.01.2025, которым закончилось рассмотрение дела).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

С учетом объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, периода рассмотрения дела, суд полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме. И полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истцу Керимова А.А., которые были им понесены по чекам по операции от 13.11.2024 в сумме 10 000 руб., от 11.10.2024 в сумме 10 000 руб., от 23.03.2024 в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцами при подаче в суд настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб.

При этом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.36 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления 06.09.2024), при подаче иска о защите прав потребителей подлежала уплате государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, уменьшенная на сумму госпошлины, исчисленную от 1 000 000 руб., т.е. в размере 13 327 – 13 200 = 127 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 127 руб., т.е. по 63 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Государственная пошлина в размере 834 руб. подлежит возврату истцам Керимову А.А. и Керимовой М.Н. в равных долях на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск», с учетом заявленных требований имущественного (неустойка) и неимущественного (моральный вред) характера в размере 8 373 руб.

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2025, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве":

- в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом введенного Правительством Российской Федерации временного регулирования спорных правоотношений, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2025 включительно.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части иных требований (компенсация морального вреда и судебные расходы) суд не усматривает и ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Керимова А.А., Керимовой М.Н. к ООО «СЗ» Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу Керимова А.А. (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2023 по 21.03.2024 включительно в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 руб. 50 коп.

Возвратить Керимову А.А. (паспорт гражданина <данные изъяты>) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) руб., уплаченную по чеку по операции от 16.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу Керимовой М.Н. (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2023 по 21.03.2024 включительно в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 руб. 50 коп.

Возвратить Керимовой М.Н. (паспорт гражданина <данные изъяты>) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) руб., уплаченную по чеку по операции от 16.08.2024.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в большем размере, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 8 373 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) ОТСРОЧКУ исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Волкова