Керканов Азамат Уразович

Судья Афанасьева Н.А. № 33-2690/2023

№ 2-2834/2022

№ 64RS0046-01-2022-004199-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каеркановой Гульмиры Тлеккалиевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Форум», федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Титову Павлу Александровичу, Титовой Ирине Викторовне, Титову Максиму Павловичу, Титовой Наталье Павловне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум»» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум» - Мартыновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каерканова Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № в размере 143 770 руб., стоимость ...

...независимой досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № на который с крыши д. 13 по ул. Батавина г. Саратова произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года исковые требования Каеркановой Г.Т. к ООО «УК «Форум» были удовлетворены частично.

С ООО «УК «Форум» в пользу Каеркановой Г.Т. взысканы материальный ущерб в размере 143 770 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 руб.

С ООО «УК «Форум» в пользу ООО «Саратовской экспертное бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

С ООО «УК «Форум» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 436 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Форум» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Форум».

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Форум» указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у нее отсутствует обязанность по уборке снега с самовольно установленных козырьков балконов, с которого на транспортное средство истца упал снег. Также суд первой инстанции не учел, что предыдущему собственнику квартиры направлялось уведомление о необходимости демонтажа самовольно установленного козырька балкона.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Каерканова Г.Т. является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

29 января 2022 года в вечернее время на припаркованный в непосредственной близости у 8-го подъезда, д. 13, ул. Батавина, г. Саратов автомобиль, принадлежащий Каерканову А.У. на праве собственности, произошло падение снежно-ледяная массы.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» обращений за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО № АС148689001 не зарегистрировано.

Управление многоквартирным домом 13 по ул. Батавина г. Саратова осуществляет ООО «УК «Форум».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 17 июня 2022 года назначена судебная трассологическая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро»».

Согласно заключению эксперта № 294 от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 121 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 770 руб. Падение снежной массы на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № произошло с козырька, установленного над балконом <адрес> жилого <адрес>. Технически очистка от снега и наледи козырька над квартирой <адрес> не возможна в связи с его расположением. Предотвращение схода снежной наледи с кровли возможно только в случае демонтажа козырька.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2019 года собственниками <адрес> с 15 августа 2017 года являются Титов П.А., Титова И.В., Титов М.П., Титова Н.П. (по ? доли у каждого). Ранее квартира принадлежала Российской Федерации и находилась в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также учитывая обязанность управляющей компании по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий, в отсутствие сведений об обращении управляющей компании к собственникам квартиры с требованиями произвести демонтаж козырька над балконом до рассматриваемых событий, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к ООО «УК «Форум»» о взыскании ущерба в размере 143 770 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований другим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования положений указанных выше нормативных правовых актов, а также указанных судом первой инстанции положений п. 11 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. п. 4.2.4.1, 4.2.4.9, п. «д» приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491, балконные плиты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющая компания является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и обязана выявлять и устранять нарушения технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая компания ООО «УК «Форум» свою обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов надлежащим образом не выполняла, предписание о демонтаже козырька балкона собственнику жилого помещения не направила, судебное разбирательство о возложении демонтажа козырька балкона не инициировала. Направление предписания о демонтаже балкона ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» не свидетельствует о надлежащим исполнении управляющей компанией своей обязанности, поскольку данное предписания для лица, который собственником квартиры не является не влечет для него никаких правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с тем, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Форум» обязанности по контролю за состоянием кровли и балконов, козырьков и своевременной очистки от снега и льда.

Поскольку названные действия в связи с установкой козырька над балконом квартиры, принадлежащей Титовым ООО «УК «Форум» выполнены не были, то ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения Титовыми <адрес> козырек над балконом уже был установлен.

Доказательств тому, что до схода снежной наледи с данного козырька 30 января 2022 года, ООО «УК «Форум» обращалась к Титовым с требованием о его демонтаже в связи с отсутствием данного козырька в проектной документации дома, в материалах дела не имеется.

Впервые с требованием о демонтаже козырька над балконом ООО «УК «Форум» обратилось 30 марта 2021 года к ФГАУ «Росжилкмплекс» (предыдущему собственнику жилого помещения). В адрес собственников <адрес> жилого <адрес> (Титовых) предписание о демонтаже козырька над балконом квартиры ООО «УК «Форум» не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность возместить причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «УК «Форум»» и отказал в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкмплекс» и Титовым.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: