Нагайцев Андрей Михайлович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

28 марта 2024 г. г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Байгузове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простерюковой Надежды Афанасьевны к Нагайцеву Андрею Михайловичу об установлении на крыше гаража снегозадерживающих устройств и переносе металлической конструкции гаража и встречному иску Нагайцева Андрея Михайловича к Простерюковой Надежде Афанасьевне о переносе стены дома от границы смежного участка и обустройстве крыши дома снегозадерживающими устройствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Простерюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Нагайцеву А.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Впоследствии она подала уточненный иск к Нагайцеву А.М. об установлении на крыше гаража снегозадерживающих устройств и переносе металлической конструкции гаража.

Нагайцев А.М. обратился со встречным иском к Простерюковой Н.А. о переносе стены дома от границы смежного участка и обустройстве крыши дома снегозадерживающими устройствами.

В судебном заседании Простерюкова Н.А. и Нагайцев А.М. отказались от заявленных ими исковых требований, ввиду добровольного разрешения спора. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказы от исковых требований заявлены добровольно, не противоречат требованиям закона, не нарушают чьи-либо права и за...

...конные интересы. Последствия отказа от исков сторонам разъяснены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказы от обозначенных требований.

Производство по настоящему делу в силу ст. 220 ГПК РФ следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Простерюковой Надежды Афанасьевны к Нагайцеву Андрею Михайловичу об установлении на крыше гаража снегозадерживающих устройств и переносе металлической конструкции гаража и отказ от встречных исковых требований Нагайцева Андрея Михайловича к Простерюковой Надежде Афанасьевне о переносе стены дома от границы смежного участка и обустройстве крыши дома снегозадерживающими устройствами.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Старовойт

Дело №2-489/2024

УИД № 66RS0001-01-2023-010341-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 октября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцева Андрея Михайловича к Митрохиной Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нагайцев А.М. обратился в суд с иском к Митрохиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Тигуан гос. номер №. Виновником ДТП признана Митрохина Т.И., которая управляла автомобилем Хендай Элантра гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Паркиной Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность Митрохиной Т.И. по полису ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан гос. номер №, истец обратился к ИП Щербакову М.Б. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан гос. номер № составляет 716000 руб., которую просит взыскать с ответчика Митрохиной Т.И., а также расходы по оплате госпошлины – 10360 руб., юридические услуги – 30000 руб., оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 1006 руб., расходы по проведенной экспертизе – 12 00...

...0 руб.

Истец Нагайцев А.М., его представитель Плеханов Е.А., действующий на основании доверенности от 28.102023 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Митрохина Т.И., при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материлы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан гос. номер № под управлением Нагайцева А.М., принадлежащего ему на праве собственности и Хендай Элантра гос. номер № под управлением водителя Митрохиной Т.И., принадлежащего на праве собственности Паркиной Е.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Хендай Элантра гос. номер № Митрохина Т.И., которая проезжала на запрещающий сигнал светофора, результате чего автомобиль Хендай Элантра гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан гос. номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина ответчика Митрохиной Т.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель Митрохина Т.И., управляя автомобилем Хендай Элантра гос. номер М546№, нарушила правила ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д.7)

Постановление вступило в законную силу и ответчиком Митрохиной Т.И. не обжаловано.

Суд считает, что виновные действия водителя автомобиля Хендай Элантра гос. номер № Митрохиной Т.И., нарушившей ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Фольксваген Тигуан гос. номер № ФИО2 в ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан гос. номер № причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от № г., выполненным экспертом-техником Щербаковым М.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1060355 руб., рыночная стоимость - 1071900 руб., стоимость годных остатков - 355900 руб. Ущерб составил 716000 руб. (л.д. 16-66).

Не согласившись с экспертным заключением №., представленным в материалы дела истцом Нагайцевым А.М., ответчик Митрохина Т.И. заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.123-159).

Согласно заключению эксперта № выполненного экспертом-техником Безбородовым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1201176 руб., рыночная стоимость - 1070000 руб., стоимость годных остатков - 355000 руб. Ущерб составил 715000 руб.

Оценивая заключение ИП Безбородова М.В., как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при производстве указанной судебной экспертизы не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз.2 п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан гос. номер №, является Нагайцев А.М., что карточкой учета транспортного средства (л.д.101).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

На основании п. 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, на юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возложена обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательстве РФ порядке.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Хендай Элантра гос. номер №, являлась на момент ДТП Паркина Е.И. (л.д. 100).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хендай Элантра гос. номер № являлась на момент ДТП Паркина Е.И.

Ответственность владельца автомобиля Хендай Элантра гос. номер №, Паркиной Е.И., на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Виновником ДТП признана Митрохина Т.И., которая управляла транспортным средством Хендай Элантра гос. № по вине которой и произошло ДТП.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика Митрохиной Т.И. в пользу истца Нагайцева А.М. следует взыскать в возмещение ущерба 715000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Нагайцевым А.М. в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 30 000 руб.( л.д.9,10)

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Истцом понесены в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб. на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения ущерба, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 10360 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы – 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1006 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Митрохиной Т.И.

Судом по ходатайству ответчика Митрохиной Т.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Митрохину Т.И. Стоимость экспертизы составляет 15000 руб. 00 коп. Поскольку оплата не была внесена на день проведения экспертизы, то суд полагает не обходимым взыскать сумму в размере 15000 руб. в пользу ИП Безбородова М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагайцева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохиной Т.И. в пользу Нагайцева А.М. убытки в размере 715000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10360 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1006 руб. 00 коп.

Взыскать с Митрохиной Т.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Безбородова М.В. (<данные изъяты>) издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-489/2024

Агаповского районного суда

Челябинской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря2020 года г.КиреевскТульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Ломакин В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нагайцева Андрея Михайловича,<данные изъяты>

установил:

Нагайцев А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

30.11.2020 в 11 час. 25 мин. Нагайцев А.М. находился на остановочном павильоне, расположенном по адресу: г.Киреевск, ул.Горняков, который является местом общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств органов дыхания), в связи с чем своими действиями нарушил: п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции о...

...т 23.11.2020 №154), тем самым совершил правонарушения, ответственность за совершениекоторого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Нагайцев А.М.не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации - подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 № 417.

Согласно п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 23.11.2020 №154) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

НахождениеНагайцева А.М.30.11.2020 в 11 час. 25 мин. на остановочном павильоне, расположенном по адресу: г.Киреевск, ул.Горняков, им не оспаривалось.

Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Нагайцева А.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от 30.11.2020 об административном правонарушении, рапортом зам.командира ОВППСП ОМВД России по Киреевскому району ФИО4от 30.11.2020, объяснениями ФИО5 от 30.11.2020, объяснениями Нагайцева А.М. от 30.11.2020, фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Нагайцева А.М.соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нагайцевым А.М.административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Нагайцева А.М., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Нагайцев А.М. в 2020 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Нагайцева Андрея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путём внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:

идентификатор: 18880371200183946104;

КБК: 18811601201010601140;

ОКТМО: 70628101;

номер счета получателя платежа: 40101810700000010107;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области;

БИК: 047003001;

ИНН / КПП получателя средств: 7128010742 / 712801001;

получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); наименование платежа – штраф ОМВД.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Киреевскому району.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

...

№ 2-968/2022

УИД 70RS0004-01-2022-000344-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием ответчика Нагайцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нагайцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Русский Стандарт» обратилось с иском в суд к Нагайцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 734656,85 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10546,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Нагайцеву А.М. был предоставлен кредит в сумме 695552 руб. по ставке 18,9% годовых на срок 2191 день. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив Заключительное требование. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 734656,...

...85 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 734656,85 руб. из которых: 679673,81 руб. – основной долг, 30594,54 руб. - задолженность по плановым процентам, 24388,50 руб. – неустойка за пропуски платежей, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10546,57 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Нагайцев А.М. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, о чем представил письменное заявление, ходатайствовал о снижении неустойки, указав, что просрочка платежей была допущена по причине его заболевания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика о признании иска, выраженное в письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего и в силу ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу – 679673,81 руб.; задолженность по плановым процентам – 24388,50 руб.

Не оспаривая обоснованности взыскания истцом неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № до выставления Заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты.

Банком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24388,50 руб. по формуле: задолженность по основному долгу и процентам x 20% /100 /количество дней в году x дни неоплаченных дней пользования кредитом.

В счет погашения неустойки за обозначенный период ответчиком денежные средства не вносились. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 24388,50 руб.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером начисленной неустойки с ходатайством о ее снижении, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, вызванного тяжелым материальным положением в связи с тяжелой болезнью.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся нормы, касающиеся неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования кредитной картой, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 20% годовых может быть снижена до 10 % годовых, в связи с чем, к взысканию определяет неустойку в размере 12194,25 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 716256, 56 руб., из которой: основной долг – 679673,81 руб.; задолженность по плановым процентам – 24388,50 руб.; неустойка –12194, 25 руб.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10546,57 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из размера заявленных имущественных требований на сумму 734656,85 руб. составляет 10546,57 руб.

С учетом изложенного, на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета муниципального образования «Город Томска» подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 7383 руб. (70% от 10546,57 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено снижением судом штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3163,57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Нагайцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 716256, 56 руб., из которой: основной долг – 679673,81 руб.; задолженность по плановым процентам – 24388,50 руб.; неустойка –12194, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3163,57 руб.

Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7383 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...

...

гражданское дело 2-1394/2024

66RS0001-01-2023-010260-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности передачи гражданского дела по исковому заявлению Нагайцева Андрея Михайловича к Митрохиной Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, принятого судом к своему производству, в другой суд,

установил:

Нагайцев А.М. обратился в суд с иском к Митрохиной Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием к разрешению вопроса о передаче дела по подсудности, определил рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительст...

...ва ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

11.12.2023 Нагайцев А.М. обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено гражданское дело.Согласно адресной справке из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресом регистрации ответчика является: <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Агаповского районного суда <адрес>. В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Агаповский районный суд <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по исковому заявлению Нагайцева Андрея Михайловича к Митрохиной Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Агаповский районный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Судья Е.И. Шумельная

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимых: Нагайцева А.М., Косенкова П.В.,

защитников адвокатов:

Коротченко Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.02.2019,

Уланова Е.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Нагайцева Андрея Михайловича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Косенкова Павла Викторовича, <данные изъяты>, судимого 07.11.2016 мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 15.05.2017 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней, освобожденного 25.07.2017 по отбытию наказания в виде лишения свободы (отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сос...

...тавляет 2 года 22 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Нагайцев А.М. и Косенков П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05.11.2018 примерно в 10 часов 25 минут у Нагайцева А.М., находящегося в помещении заброшенного сарая, расположенного в ряду сараев в 40 метрах от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из смежного сарая, принадлежащего ФИО9. С этой целью Нагайцев А.М., находясь в указанном выше сарае, примерно в 10 часов 25 минут 05.11.2018 предложил находящемуся вместе с ним Косенкову П.В. совершить хищение имущества из сарая ФИО9, на что Косенков П.В. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Нагайцев А.М., осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО9, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, подошел к боковой стене сарая ФИО9, расположенного в ряду сараев в 40 метрах от <адрес>, где руками оторвал две доски от боковой стены сарая ФИО9, после чего через образовавшийся проем совместно с Косенковым П.В. незаконно проникли в помещение сарая ФИО9, являющимся иным хранилищем. Затем в период с 10 час. 27 мин. до 10 час. 32 мин. 05.11.2018 Нагайцев А.М., находясь в помещении сарая ФИО9, взял металлическую соху стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО9 и через проем в стене вынес ее на улицу. Косенков П.В. в это же время взял из сарая 6 металлических оцинкованных труб стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО9 и через проем в боковой стене сарая вынес их на улицу. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9, Нагайцев А.М. совместно с Косенковым П.В., в указанный период времени через проем в боковой стене сарая ФИО9, вновь прошли в помещение указанного выше сарая, откуда совместными действиями вынесли на улицу металлическую лестницу, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО9 После этого Нагайцев А.М. и Косенков П.В., действуя совместно и согласовано, с похищенными металлическим изделиями с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, тем самым тайно похитив их, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Подсудимый Нагайцев А.М. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Нагайцева А.М., данных им на предварительном следствии, следует, что в начале ноября 2018 года он находился у себя дома по месту регистрации, примерно в 10 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Косенков Павел, который предложил выпить спиртного. Они пошли на улицу, чтобы встретить знакомых и занять у них денег. Примерно в 10 часов 20 минут, проходя мимо сараев, расположенных примерно в 40 метрах от <адрес>, они обратили внимание, что на одном из сараев обвалена часть крыши и имеется свободный проем. Они с Косенковым решили пойти в этот проем и найти металлические изделия, чтобы их продать, на вырученные деньги купить спиртного. Пройдя в указанный проем, они увидели, что имеется еще одно помещение сарая, которое было закрыто досками. Примерно в 10 часов 25 минут он предложил ФИО3 залезть в данный сарай и похитить оттуда металл, Косенков П. согласился. Он оторвал руками две доски стены сарая, после чего через образовавшийся проем они с Косенковым проникли во внутрь сарая, где он взял самодельную металлическую соху, а Косенков П. взял металлические оцинкованные трубы, после чего они с Косенковым П. вышли на улицу и спрятали похищенное в кусты, расположенные в 7 метрах от сарая. После чего они с Косенковым П. вернулись в указанный сарай и забрали там металлическую лестницу, которую в последствии также спрятали в кустах. Он и Косенков П. взяли металлические трубы и пошли в сторону <адрес>, где продали ФИО16 металлические трубы за 200 рублей, на которые купили бутылку водки. Потом они продали самодельную металлическую соху, металлическую лестницу и оставшуюся металлическую трубу за 250 рублей, которые также потратили на спиртное. (т.1 л.д.129-135)

Оглашенные показания подсудимый Нагайцев А.М. подтвердил.

Подсудимый Косенков П.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Косенкова П.В., данных им на предварительном следствии, следует, что в начале ноября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут он пришел к Нагайцеву А., предложил ему выпить, тот согласился. Они пошли на улицу. Примерно в 10 часов 20 минут, проходя мимо деревянных сараев, расположенных примерно в 40 метрах от <адрес> увидели, что на одном из сараев обвалена часть крыши и имеется свободный проем. Они с Нагайцевым А. решили пойти в этот проем и посмотреть там какие-нибудь металлические изделия, чтобы в последствии их продать. Пройдя в указанный проем, они увидели, что имеется еще одно помещение сарая, которое было закрыто досками. Примерно в 10 часов 25 минуту Нагайцев А. предложил ему сломать пару досок, чтобы проникнуть в данный сарай и похитить оттуда что-нибудь. Он согласился на предложение Нагайцева А., который оторвал руками две доски, после чего через образовавшийся проем они вдвоем проникли во внутрь указанного сарая, где Нагайцев А. взял самодельную металлическую соху, а он взял металлические оцинкованные трубы, которые они вынесли на улицу и спрятали похищенное в кусты, расположенные в 7 метрах от сарая. Потом снова вернулись в указанный сарай и забрали оставшиеся там металлическую лестницу и металлические оцинкованные трубы. После этого похищенное они отнесли к дому <адрес>, где продали ФИО16. На полученные деньги купили спиртное. (т.1 л.д. 184-190)

Оглашенные показания подсудимый Косенков П.В. подтвердил.

Кроме полного признания своей вины Нагайцевым А.М. и Косенковым П.В., их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на предварительном следствии 13.11.2018, следует, что в ее собственности имеется сарай, расположенный в 40 метрах от <адрес>. Сарай деревянный, закрывается на навесной замок. В данном сарае у нее хранятся в том числе металлические трубы, самодельная металлическая соха, металлическая лестница. 05.11.2018 примерно в 10 часов 00 минут ее муж ФИО10 был в сарае, где было все на своих местах. 12.11.2018 примерно в 10 часов 00 минут муж снова пошел в сарай, где обнаружил, что в стене слева от входа выломаны доски, из сарая пропало 6 металлических оцинкованных труб длиной 1 метр каждая, самодельная соха и металлическая лестница. Она обратилась по данному поводу с заявлением в полицию. Стоимость самодельной металлической сохи 2500 рублей, стоимость металлической лестницы 1000 рублей, стоимость 1 металлической оцинкованной трубы 100 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 4 100 рублей. (т.1 л.д.37-41)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на предварительном следствии 21.01.2019, следует, что причиненный ей материальный ущерб возмещен Нагайцевым А.М. и Косенковым П.В. в полном объеме на сумму 4100 рублей, о чем ею была написана расписка. Претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать. (т.1 л.д.42-47)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что в его и собственности его жены имеется сарай, расположенный в 40 метрах от <адрес>. В данном сарае у них хранятся в том числе металлические трубы, самодельная металлическая соха, металлическая лестница. 05.11.2018 примерно в 10 часов 00 минут по просьбе жены он ходил в сарай, там все было в порядке. 12.11.2018 примерно в 10 часов 00 минут он снова пошел в сарай, где увидел, что в стене слева от входа в сарай выломаны доски и имеется отверстие. Из помещения сарая пропало: 6 металлических оцинкованных труб длиной 1 метр каждая, самодельная металлическая соха и металлическая лестница. Он сообщил об этом жене, которая вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д.61-63)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16., данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть друг, который разрешает ему на территории своего предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, пользоваться принадлежащему ему хозяйственными постройками. 05.11.2018 примерно в 11 часов 30 минут он находился по указанному адресу. В указанное время к нему пришли Косенков и Нагайцев, которые принесли металлические трубы длинной примерно 1 м каждая. Косенков и Нагайцев предложили ему купить данные трубы, пояснили, что данные трубы принадлежат им. Он согласился, заплатил им 200 рублей. Примерно в 15 часов 30 минут 05.11.2018 они снова вернулись, предложили купить у них металлическую соху, металлическую лестницу и металлические трубы, пояснили, что все это принадлежит им. Он согласился, заплатил Косенкову и Нагайцеву 250 рублей. (т.1 л.д. 65-67)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в ОМВД России по Киреевскому району в должности старшего оперуполномоченного ОУР. 12.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступило письменное заявление от ФИО9, в котором она просила приять меры к неизвестным лицам, которые в период с 05.11.2018 по 12.11.2018 из сарая, расположенного около <адрес>, похитили металлические трубы, металлическую лестницу. В ходе работы по данному заявлению им совместно с о\у ОУР ОМВД России по Киреевскому району ФИО13 было установлено, что хищение металлических изделий из сарая ФИО9 совершили Нагайцев А.М. и Косенков П.В. Так же было установлено, что Нагайцев А.М. и Косенков П.В. похищенные из сарая ФИО9 металлические изделия, продали ФИО16., который в тот день находился на территории <адрес>. На указанной территории установлена камера видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что 05.11.2018 Нагайцев А.М. и Косенков П.В. приходили к ФИО16. и приносили металлические изделия, в последствии диск с видеофайлами, на которых была сохранена видеозапись от 05.11.2018 был изъят у ФИО16 (т.1 л.д. 71-73)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, следует, что он проходит службу в ОМВД России по Киреевскому району в должности оперуполномоченного ОУР. 12.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступило письменное заявление от ФИО14 о краже из ее сарая в период с 05.11.2018 по 12.11.2018, расположенного около <адрес>, похитили металлическую трубу, металлическую лестницу. В ходе работы по данному заявлению им совместно со старшим о\у ОУР ОМВД России по Киреевскому району ФИО12 было установлено, что хищение металлических изделий из сарая ФИО9 совершили Нагайцев А.М. и Косенков П.В. (т.1 л.д.74-76)

Вина Нагайцева А.М. и Косенкова П.В. в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018, согласно которому осмотрен сарай, расположенный в 40 метрах от <адрес>. Слева от входа в стене, на расстоянии 4 метров от края входной двери, имеется отверстие в виде выломанных досок. (т.1 л.д. 19-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2018, согласно которому осмотрен бытовой вагончик из металла, расположенный на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R-диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения от 05.11.2018. (т.1 л.д. 26-27)

Вещественными доказательствами, которыми являются: СD-R-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения территории <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2018. Согласно фрагменту видеозаписи № 1 установлено, что 05.11.2018 в 11 часов 34 минуты на территорию <адрес> приходил Нагайцев А.М. и приносил металлические изделия. На видеозаписи № 2 установлено, что 05.11.2018 в 15 часов 08 минут Косенков П.В. и Нагайцев А.М. приходили на территорию <адрес> и приносили металлические изделия. Указанный диск осмотрен и приобщен к уголовному делу. (т.2 л.д.80-82, 84)

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, осмотр предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО16., ФИО12, ФИО13, а также обвиняемых Нагайцева А.М. и Косенкова П.В., данные ими на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что 05.11.2018 примерно в 10 часов 25 минут Нагайцев А.М. и Косенков П.В., находясь в помещении заброшенного сарая, расположенного в ряду сараев в 40 метрах от <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества из сарая ФИО9 С этой целью Нагайцев А.М. подошел к боковой стене сарая ФИО9, расположенного в ряду сараев в 40 метрах от <адрес>, руками оторвал две доски от боковой стены сарая ФИО9, после чего через образовавшийся проем Нагайцев А.М. и Косенков П.В. незаконно проникли в помещение сарая ФИО9, являющимся иным хранилищем, откуда совместными действиями тайно похитили металлическую соху, 6 металлических оцинкованных труб, металлическую лестницу, принадлежащие ФИО9 С места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимых, чем указано в обвинении.

Как установлено в судебном заседании, Нагайцев А.М. и Косенков П.В. во время совершения преступления действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководили своими действиями.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимые Нагайцев А.М. и Косенков П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует действия каждого из них по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № от 22.01.2019, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> подсудимый Нагайцев А.М. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает состояние здоровья подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Нагайцева А.М. и Косенкова П.В, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не состоят на учете психиатра, <данные изъяты>, не состоят в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нагайцева А.М., на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Косенкова П.В. на основании пп.«<данные изъяты>,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимых суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает им наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ суд считает необходимым к наказанию по настоящему приговору, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Косенкова П.В., обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.11.2016.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Нагайцева Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Нагайцеву А.М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Косенкова Павла Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору Косенкову П.В. полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.11.2016 и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание Косенкову П.В. в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 8 дней.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Косенкову П.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R -диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 25.03.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

представителя филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Максутова С.А.,

помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гордеева В.В.,

осужденного Нагайцева А.М.,

защитника адвоката Самохина В.В., предоставившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 29.04.2019,

рассмотрел представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного

Нагайцева Андрея Михайловича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Нагайцев А.М. осужден 12.03.2019 Киреевским районным судом Тульской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с ходатайством о замене обязательных работ Нагайцеву А.М. на лишение свободы.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекцииМаксутов С.А. ходатайство о замене обязательных работ Нагайцеву А.М. на лишение свободы поддержал.

Из объяснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, представленного в суд материала усматривается следующее.

Нагайцев А.М. состоит на учете в филиале по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 28.03.2019.

В этот же день с Нагайцевым А.М. была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия, наступающие в результате уклонения от отбывания наказания, взята подпис...

...ка, выдана памятка с подробным разъяснением прав и обязанностей в период отбывания наказания. Нагайцеву А.М. было выдано направление для отбывания обязательных работ в <данные изъяты> (далее-<данные изъяты>).

Согласно распоряжению <данные изъяты> от 28.03.2019 за № Нагайцев А.М. был обязан приступить к отбыванию обязательных работ с 29.03.2019.

29.03.2019 в адрес филиала из <данные изъяты> поступило сообщение о том, что Нагайцев А.М. 29.03.2019 не вышел на обязательные работы, причины неизвестны.

29.03.2019 Нагайцев А.М. в своем объяснении пояснил, что 29.03.2019 не вышел на обязательные работы <данные изъяты>» без уважительных причин. За данное нарушение Нагайцеву А.М. было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, он может быть признан осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена ему на лишение свободы.

02.04.2019 в филиал из <данные изъяты> поступило сообщение о том, чтоНагайцев А.М. не вышел на обязательные работы 01.04.2019 и 02.04.2019, причины не известны.

03.04.2019 Нагайцев А.М. пояснил, что не вышел в на обязательные работы в <данные изъяты> 01.04.2019 и 02.04.2019 без уважительных причин. Нагайцеву А.М. разъяснено, что в связи с тем, что он не вышел на обязательные работы более двух раз в течение месяца без уважительных причин, он признан осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания и в отношении него в Киреевский районный суд Тульской области будет направлено предписание для решения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы.В дальнейшем осужденным было написано заявление на имя судьи с просьбой заменить ему обязательные работы на колонию-поселение, так как работать он не будет.

Данное поведение осужденного свидетельствует о пренебрежении к установленным законом требованиям. Нагайцев А.М. злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.

По состоянию на 29.04.2019 Нагайцев А.М. отбытого срока наказания не имеет.

Осужденный Нагайцев А.М.в судебном заседании не возражал против представления уголовно-исполнительной инспекции. Пояснил, что не намеренотбывать наказание в виде обязательных работ.

Защитник Самохин В.В. просил разрешить представление уголовно-исполнительной инспекции на усмотрение суда.

Помощник прокурора Гордеев В.В. в судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции просил удовлетворить.

Суд, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, заслушав представителя филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, выслушав мнения осужденного, адвоката, прокурора, исследовав представленные в суд материалы, находит представление филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленных суду материалов следует, что Нагайцев А.М. 29.03.2019 не вышел на обязательные работы без уважительных причин. 29.03.2019Нагайцеву А.М. объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 01.04.2019 и 02.04.2019Нагайцев А.М. вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Таким образом, факт злостного уклонения от отбывания обязательных работ осужденным Нагайцевым А.М. подтвердился в ходе судебного заседания, а именно, подтверждается представленными в суд материалами, пояснениями представителя уголовно-исполнительной инспекции, фактически не отрицается и самим осужденным

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нагайцев А.М. не осознаёт серьёзности наказания, назначенного ему приговором суда, так как злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ. Данное поведение осужденного свидетельствует о пренебрежении к установленным законом требованиям и может повлечь совершение Нагайцевым А.М. нового преступления.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам.

При таких обстоятельствах, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы подлежит удовлетворению, что соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По состоянию на 29.04.2019 Нагайцев А.М. отбытого срока наказания не имеет.

Нагайцев А.М. осужден за совершение преступления средней тяжести. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии - поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Нагайцева Андрея Михайловича удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ заменить осужденномуНагайцеву Андрею Михайловичу неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору Киреевскогорайонного суда Тульской области от 12 марта 2019 года на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении постановления суда в законную силу, обязать Нагайцева А.М. прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области - УФСИН России по Тульской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Нагайцеву А.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Нагайцеву А.М. в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления вКиреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий