Кротов Роман Алексеевич

22RS0066-01-2024-006004-89

Дело №1-63/2024 (№1-683/2024)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретарях Брагиной К.С., Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Чупиной М.В.,

защитника – адвоката Рябцевой А.Ю.,

подсудимого Кротова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кротова Р.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кротов Р.А. совершил преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Кротова возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. С указанной целью он посредством сети Интернет заказал за денежное вознаграждение у неустановленного в ходе дознания лица наркотическое средство для личного употребления в значительном размере.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кротов, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном около здания по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст. 14,20,23-25 Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных вещ...

...ествах» поднял с земли свёрток с веществом, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрой (меткатинон), массой не менее 1,76 грамма.

Указанное наркотическое средство включено на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список №1 «Список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

После чего, находясь в указанное время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кротов развернул сверток, извлек из него пакетик с вышеуказанным наркотическим средством, часть которого употребил тут же назальным способом, а полимерный пакетик с оставшейся частью незаконно приобретенной им смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрой (меткатинон), массой не менее 1,76 грамма, положил в левый карман надетых на нем штанов, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления указанное наркотическое средство.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес> он был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем вышеуказанным наркотическим средством, после чего был сопровожден в отдел полиции <данные изъяты> где в ходе личного досмотра, проведенного в установленном законом порядке в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут в левом кармане штанов, надетых на Кротове, был обнаружен и изъят полимерный пакетик со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрой (меткатинон), массой 1,76 грамма, которое Кротов незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта

В судебном заседании Кротов вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он решил заказать наркотическое вещества. В указанное время он через свой сотовый телефон марки <данные изъяты> зашел в приложение «<данные изъяты>», где нашел магазин по продаже наркотических средств, который называется «<данные изъяты> выбрал меню, город, район, название наркотика «<данные изъяты>, после чего ему прислали ссылку на оплату и сумму выставили № рублей. Перейдя по кнопке «оплатить» он со своего счета «<данные изъяты>» оплатил данную сумму по номеру телефона, который был там указан, после чего ему прислали фото и координаты закладки: № с указанием того, что закладка будет лежать под деревом, на глубине № см, обвернутая в черную изоленту. Оплата была на карту «<данные изъяты>» по номеру телефона, но кто был получателем, не помнит. Далее вызвал такси и поехал в район <адрес> куда приехал около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышел из такси, пошел по указанным координатам. Придя на место около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, разрыв немного листья, около ствола дерева нашел сверток, который был замотан в черную изоленту, размотав которую, в ней находился пакетик с зип-застежкой, который был помещен в еще один пакетик с зип-застежкой. Внутри указанного пакетика находилось вещество белого цвета порошкообразное, он понял, что это наркотик, так как ранее употреблял наркотические средства. Часть вещества употребил путем вдыхания носом, находясь на том же месте. Оставшуюся часть вещества, находящегося в пакетике, положил в наружный боковой карман штанов. Когда он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут выходил из ленточного бора, ему навстречу подошли двое мужчин, одетых в гражданскую одежду. Данные мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение, после чего спросили о наличии запрещенных веществ в гражданском обороте, на что он ответил положительно. В связи с чем он был доставлен в отдел полиции <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе которого из наружного бокового кармана штанов, надетых на нем, был изъят пакетик с наркотическим веществом. Данный пакетик помещен в полимерный пакет. Также у него были изъяты принадлежащие мне сотовый телефон марки <данные изъяты> После чего, также в присутствии двух понятых мужского пола, произведены смывы тампоном, смоченным в спиртовом растворе с кистей моих обеих рук, которые были помещены в полимерный пакет, также был изготовлен контрольный ватный тампон. Наркотическое вещество он заказал для личного употребления, без цели сбыта. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте в присутствии защитника указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ подобрал закладку с наркотическим средством.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Наряду с признанием вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Г. (сотрудника полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, работая в составе патруля у дома по адресу: <адрес>, ими был замечен ранее неизвестный гражданин который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, заметно нервничал. Подойдя к данному гражданину, они представились; на вопрос имеется ли при себе запрещенные вещества в гражданском обороте, тот пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество. После чего он был задержан и доставлен в служебное помещение ОП <данные изъяты>, для проведения личного досмотра, где был установлен как Кротов. Далее в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, тот пояснил, что у него в левом кармане штанов находится пакетик с наркотическим средством. Далее в ходе личного досмотра у Кротова в левом кармана штанов был обнаружен прозрачный полимерный пакет на рельсовой застежке с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет с веществом был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет №. После с рук были изъяты два сотовых телефона марки <данные изъяты> которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет №. После чего был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свою подпись. Далее Кротову были произведены смывы с кистей обеих рук. Ватный тампон, которым производились смывы, был помещен и упакован в прозрачный полимерный пакет №, данный пакет опечатан. Затем был изготовлен контрольный ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе который был упакован и опечатан аналогичным способом в пакет №. По окончанию был составлен протокол, в котором расписались, все участвующие лица. Все пакеты с материалами проверки были переданы в Дежурную часть ОП <данные изъяты>

- показаниями свидетеля И. (сотрудника полиции), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (далее – СОГ). Ему было поручено разбирательство по материалу предварительной проверки КУСП <данные изъяты> по факту приобретения и хранения наркотического средства Кротовым. Так, ему поступил рапорт сотрудника ОБППСП Р. , к рапорту были приложены: протокол личного досмотра, протокол получения образцов для сравнительного исследования, 2 объяснения понятых, сверток с веществом упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет №, горловина которого была перевязана белой нитью и опечатана бумажной биркой, два сотовых телефона которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет №, горловина которого была перевязана белой нитью и опечатана бумажной биркой; пакет № - смывы с обеих кистей рук Кротова, пакет № - контрольный ватный тампон. Им было вынесено постановление о назначении экспертизы материалов, веществ и изделий, также было вынесено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы. После проведения экспертизы, изъятое вещество было упаковано в пакет к заключению <данные изъяты> и является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство - 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрой (меткатинон), массой 1,75 грамма (0,01 грамма было израсходовано в ходе исследования);

- показаниями свидетеля Р.1. (понятого), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в отделе полиции участвовал совместно со вторым понятым при проведении личного досмотра; дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Г. об обстоятельствах проведения личного досмотра Кротова.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, являются:

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. в ходе личного досмотра Кротова в левом кармане штанов обнаружено и изъято: сверток с наркотическим средством, а с рук изъято два сотовых телефона марки <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем у свидетеля И. были изъяты: пакет к заключению эксперта № с наркотическим средством, полимерный пакет № с сотовыми телефонами марки «<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: пакет к заключению эксперта № с наркотическим средством;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрой (меткатинон), массой 1,75 грамма, которое помещено в камеру хранения ОП <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: полимерный пакет № с сотовыми телефонами марки <данные изъяты>

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - сотовых телефонов марки <данные изъяты>, которые возвращены Кротову под сохранную расписку;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем у свидетеля И. был изъят пакет к заключению эксперта <данные изъяты> в котором находится первоначальная упаковка в виде полимерного пакета на рельсовой застежке, полимерного пакета;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пакет к заключению эксперта <данные изъяты> в котором находится первоначальная упаковка в виде полимерного пакета на рельсовой застежке, полимерного пакета;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - первоначальной упаковки, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты>

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство - 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрой (меткатинон), массой 1,75 грамма (в ходе исследования было израсходовано 0,01 грамма).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Кротова суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании о времени, месте и способе приобретения наркотического средства, его последующем изъятии; показаниями свидетелей обвинения, содержание которых раскрыто выше, свидетельствующими о причастности подсудимого к приобретению наркотиков, об обстоятельствах его задержания, о проведении осмотра места происшествия, обнаружении и изъятии наркотического средства; заключением эксперта о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого, содержит наркотическое средство, масса которого образует значительный размер; письменными материалами дела, содержание которых также раскрыто выше.

Показания подсудимого в ходе предварительного дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> у Кротова <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению наркологической экспертизы <данные изъяты> Кротов не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) и алкоголя (хроническим алкоголизмом). <данные изъяты>

С учетом указанных заключений, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Кротов <данные изъяты> работает сварщиком неофициально, получает доход от указанной деятельности в размере около № руб., на учетах врача-нарколога не зарегистрирован. <данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого и его признательные показания на стадии дознания, в которых тот сообщает информацию об обстоятельствах заказа и приобретения наркотического вещества посредством использования своего сотового телефона и сети Интернет, ранее не известную правоохранительным органам, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> оказание помощи близким родственникам. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кротова суд не усматривает, доказательств в их реального наличия сторонами в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Кротова, в том числе его имущественное (наличие легального дохода) и семейное положение, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

В связи с тем, что Кротову суд назначает наказание в виде штрафа, оснований для применения положений данной нормы закона не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч.1 ст.72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение наркологической экспертизы <данные изъяты> согласно выводам которого Кротов не страдает наркоманией, в лечении не нуждается, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении Кротова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу; в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрой (меткатинон), массой 1,75 грамма (в ходе исследования было израсходовано 0,01 грамма), первоначальная упаковка, следует оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты> до разрешения по существу выделенного уголовного дела № (л.д.72,78,100); сотовый телефон <данные изъяты> подлежит оставлению у законного владельца Кротова.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов уголовного дела, в том числе объяснений Кротова, следует, что он совершил преступление, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> посредством которого он с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подыскал продавца, наркотическое вещество, оплатил его, получил сообщение с указанием местонахождения тайника-закладки с наркотическим веществом, а затем проследовал по указанным в сообщении координатам и приобрел наркотическое вещество. Данный сотовый телефон был изъят у Кротова в ходе личного досмотра, непосредственно после совершения им преступления.

Таким образом, поскольку использование указанного сотового телефона имело непосредственное отношение к выполнению действий, образующих объективную сторону преступления, то он является средством совершения преступления, в связи с чем на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому сотовый телефон, переданный ему под сохранную расписку (л.д.52), подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства с обращением в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Рябцевой А.Ю. за осуществление защиты Кротова на стадии дознания в размере 7426,70 руб. и вознаграждения этого же адвоката за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства в размере 3979 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности и свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Кроме того, сам он не возражал против возмещения им указанных сумм процессуальных издержек, пояснив, что готов их возместить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.241, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кротова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрой (меткатинон), массой 1,75 грамма (в ходе исследования было израсходовано 0,01 грамма), первоначальная упаковка в виде полимерного пакета на рельсовой застежке, – оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты> до разрешения по существу выделенного уголовного дела №;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Кротова Р.А., – конфисковать в собственность государства с обращением в доход федерального бюджета;

- сотовый телефон <данные изъяты> – оставить у законного владельца Кротова Р.А.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу избранную Кротову Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Кротова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 11405,70 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев

Дело № 1-86/2022

34RS0030-01-2022-000851-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «23» ноября 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С., заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Лебедевой Д.А.,

подсудимого Кротова РА,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших ЕВ, ЛМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кротова РА родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: сын – А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого – 17.07.2015 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, освободился из ИК № 25 УФСИН России по Волгоградской области 06.04.2020 года условно-досрочно на два года восемь месяцев двадца...

...ть три дня по постановлению Фроловского городского суда от 24.03.2020 года, уголовный штраф оплачен 07.10.2021 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Р.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

06.04.2022 года, примерно в 07 часов 30 минут, Кротов Р.А., находясь в жилом доме ТН, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить разбойное нападение на ювелирный магазин, расположенный в <адрес>. Для совершения преступления Кротов Р.А. из вышеуказанного домовладения взял пакет черного цвета, в который планировал складывать похищенное имущество, а также предмет похожий на пистолет, электрошокер и медицинскую маску. 06.04.2022 года, примерно в 08 часов 55 минут, Кротов Р.А., на попутном транспортном средстве приехал в <адрес>, после чего, пришел к ювелирному магазину «<данные изъяты>» ИП ЛМ, расположенному по адресу: <адрес>, пер<адрес> где надел на лицо заранее приготовленную им медицинскую маску. В этот же день, в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, Кротов Р.А., реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественных последствий, действуя согласно задуманному плану, убедившись, что в ювелирном магазине отсутствуют посетители, вошел в ювелирный магазин «<данные изъяты>», в котором находилась работник магазина ЕВ, после чего, Кротов Р.А., с целью подавления воли работника магазина к сопротивлению, демонстрируя в руке предмет, похожий на пистолет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, выдвинул требования о передачи ему всех денежных средств, находящихся в кассовом аппарате, и ювелирных изделий, находящихся в ювелирном магазине, на что работник магазина ЕВ пояснила, что все деньги и ювелирные изделия находятся в сейфе ювелирного магазина, в котором на 06.04.2022 года находилось денежных средств на сумму 10 000 рублей, а также ювелирных изделий на сумму 2 956 000 рублей. Кротов Р.А., с целью хищения денежных средств и ювелирных изделий, обошел витрину и попытался найти сейф. Однако, в этот момент ЕВ закричала и стала оказывать сопротивление Кротову Р.А., а Кротов Р.А., с целью подавления сопротивления, при помощи корпуса электрошокера, стал наносить удары по голове ЕВ, а также обхватил руками её шею и стал душить, от чего ЕВ почувствовала физическую боль и получила, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков: один в области шеи; один в области головы; пять в области верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Тем самым, Кротов Р.А. совершил нападение с целью хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей и ювелирных изделий на сумму 2 956 000 рублей, а всего денежных средств и ювелирных изделий на общую сумму 2 966 000 рублей, который является особо крупным. В момент нападения Кротова Р.А. в помещение ювелирного магазина вбежали МГ и ГА, которые услышали крики о помощи ЕВ и стали оказывать сопротивление Кротову Р.А., который понимая, что не может подавить сопротивление последних, и, не желая быть застигнутым при совершении данного преступления, покинул указанный ювелирный магазин, при этом внутри магазина оставил электрошокер, магазин с патронами от пистолета, а перед магазином утерял пакет черного цвета, тем самым скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Кротов Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что 06.04.2022 года он приехал в г. Новоаннинский утром. Он хотел зайти в Сбербанк и снять деньги. По пути он увидел ювелирный магазин «<данные изъяты>». До этого, у него с сожительницей произошел конфликт по поводу того, что раннее они покупали в этом магазине осенью сережки и кольцо, однако, кольцо спустя некоторое время побелело, то есть, как он понял, золото было некачественное. В связи с этим, он решил разрешить этот вопрос. Женщина одна сидела в этом магазине. У него был с собой сигнальный не боевой пистолет. Когда он зашел в магазин, то поздоровался и культурно стал с ней разговаривать, при этом, он выложил из кармана пистолет и положил его на витрину. Продавец посмеялась над ним и сказала ему покинуть магазин. Когда продавец увидела пистолет, она стала громко кричать. Он обошел витрину и стал сбоку, она стала хватать его, сорвала с него маску. Он был в маске медицинской, так как болел коронавирусом. В тот период времени все носили медицинские маски. У него также с собой был фонарик, который упал. Спустя некоторое время кто-то зашел в магазин и стали его бить. Ему не дали возможность объяснить что–либо. Женщина кавказской внешности выстрелила ему в лицо, а продавец ударила его фонариком по голове. Сзади кто-то тоже начал его бить. Поскольку он занимался спортом, то он мог с ними вступить в драку, однако у него не было цели причинить кому-то повреждения, он пришел в этот магазин, чтобы разобраться по поводу ранее приобретенного украшения в этом магазине. Поведения продавца было не адекватное. Если бы он вступил с ними в драку, то причинил бы им тяжкие телесные повреждения. Телесные повреждения умышлено никому не наносил, мог причинить повреждения в ходе обороны. Он имел хороший заработок, поэтому у него не было цели совершить разбойное нападение с целью ограбления ювелирного магазина. После произошедшего он вышел из магазина и направился в сторону автобусной остановки, где его ждала сожительница. Сначала они поехали в <адрес>, а на следующий день он уехал в <адрес>.

Проверив доводы подсудимого и выдвинутую им в судебном заседании версию, суд приходит к выводу, что его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В частности, вина Кротова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Кротова Р.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /Том № 2 л.д. 36-40, 67-71, 139-140, 223-226/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он отправился из <адрес> в <адрес> к сожительнице ТН. Они с ней постоянно сожительствуют, но периодически живет то в <адрес>, то в <адрес>. У него имеется свето-шумовой пистолет, который он хранил дома в <адрес>, но иногда возил в сумке в целях безопасности, и ДД.ММ.ГГГГ он взял пистолет с собой. Также в домовладении по адресу: <адрес>, хранился принадлежащий ему электрошокер в виде фонарика. Примерно вечером ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей сожительницей ТН из-за финансовых проблем. ТН не устраивало, что он находится без работы несколько месяцев и семье нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, он проснулся и решил, что с целью лёгкого заработка денег и решения финансовых проблем семьи, совершить разбойное нападение, с использованием свето-шумового пистолета и электрошокера на один из ювелирных магазинов <адрес>. Он оделся в футболку морковного цвета, с эмблемой «Адидас» и надписью «Адидас» на груди, в куртку черного цвета с капюшоном, джинсы синего цвета, кроссовки чёрного цвета, на лице была белая медицинская маска. Под эту одежду с целью легкого сокрытия с места преступления, он поддел рубашку синего цвета в клетку и черные брюки. При этом, перед выходом он положил в карман пистолет, в котором находились заряды в гильзах около 5-7 штук, точное количество не помнит, так как заряжены были давно, под пояс положил электрошокер, в правый карман положил пакет серого цвета. При этом, о своем умысле он никому не говорил. Также перед выходом утром он сообщил сожительнице, что поедет в <адрес>, на заработки. В <адрес> он добирался на попутных транспортных средствах, его подвезли до центра города, примерно до магазина «Поплавок» на <адрес>. Он пошёл мимо администрации города по направлению к площади Ленина, затем повернул во двор, в арку <адрес>. Пройдя по двору, увидел вывеску ювелирного магазина «Золотой ларец», дверь в который была открыта. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вошел в помещение указанного ювелирного магазина. В помещении напротив входа находилась витрина, в который еще не были выложены ювелирные украшения. В помещении магазина он ранее никогда не был. За витриной сидела женщина. Когда вошёл в помещение, достал пистолет из правого кармана, положил в правую руку и направил перед собой, для того, чтобы оказать психологическое воздействие на женщину, чтобы она добровольно отдала ему все деньги и все ювелирные украшения, имеющиеся в указанном ювелирном салоне. При этом, из пистолета выпадала обойма, так как кнопка была неисправна. В момент, когда он направил пистолет, то один раз он вставил обойму назад, так как обойма выпала. Он спросил у женщины, где хранятся все деньги и ювелирные украшения. Она ответила ему, что все в сейфе, и она еще ничего не доставала. После этого, женщина сказала ему стреляй, и стала смеяться, наверное подумала что это шутка. Далее он обошёл витрину, чтобы найти сейф, положил электрошокер на витрину, который находился у него за поясом, а пистолет продолжал держать в руках. Затем женщина, схватила лежащий на витрине электрошокер, стала сильно кричать и стала им его бить. В этот момент, он положил пистолет на витрину и стал забирать с применением физической силы у женщины электрошокер. Когда он отнимал электрошокер, в помещение забежали мужчина и женщина кавказкой внешности, женщина взяла пистолет, оставленный им на витрине, и стала пистолетом его бить, и еще его сзади стал кулаками бить мужчина, который вошел в помещение. Затем кто-то вырвал шокер и в этот момент женщина, у которой находился пистолет, осуществила выстрел, и на пол упала гильза от данного пистолета. Он стал забирать пистолет у женщины, в этот момент мужчина взял пистолет у женщины и достал обойму из пистолета, куда мужчина ее дел он не знает, потом пистолет оказался снова в руках женщины. Пистолет он вырвал из рук женщины, положил в правый левый карман и стал направляться к выходу и в этот момент, все трое снова напали на него, случилась потасовка, они срывали с него маску и куртку, но он вырвался и выбежал на улицу, вышел <данные изъяты>). Прошел до <адрес> повернул налево, направлялся по тротуарной дорожке, затем дошел до площади Ленина, и стал в карманах искать пистолет, но пистолета не обнаружил и решил, что пистолет они вытащили из кармана в момент потасовки, либо пистолет выпал. Также он обнаружил, что отсутствует серый пакет, который находился у него в кармане, возможно пакет также выпал. Также в этот момент он позвонил своей сожительнице ТН и попросил забрать его из <адрес>. ТН ответила ему, что они как раз уже в городе и смогут его забрать. Он сказал ТН, что будет на остановке возле администрации города на <адрес>, также попросил взять какую-нибудь верхнюю одежду. ТН сказала, что в автомобиле лежит пальто. Затем он снова повернул налево и пошел к остановке, расположенной возле администрации, по направлению движения в сторону элеватора. Подойдя к остановке, снял надетые на него черную куртку, футболку морковного цвета, синие джинсы и бросил их за остановкой. На нем остались синяя рубашка в клетку, черные брюки и чёрные кроссовки. Он на остановке возле администрации города на <адрес> ждал сожительницу около 15 минут. Она приехала на автомобиле под управлением ВИ. Он попросил их отвезти его домой в <адрес>. Они спросили у него, почему он не уехал в <адрес>, он им сказал, что у друга сломался автомобиль, и он не смог уехать. Они сразу же направились домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно вечером, он уехал обратно в <адрес> один. О том, что он совершил разбойное нападение, никому не говорил. Сущность обвинения ему ясна и понятна, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, о совершенном сожалеет. Далее ему стало известно, что ювелирный салон <данные изъяты>, на который он совершил разбойное нападение, принадлежит ЛМ, а женщину, которая находилась в помещение ювелирного салона, когда он в него зашел, зовут ЕВ, она является продавцом этого салона. Ранее указанных женщин он никогда не знал, каких-либо долговых обязательств у него перед ними нет, как и у них перед ним.

Показаниями потерпевшей ЛМ, которая в судебном заседании пояснила, что она в 2005 году зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, с целью реализации ювелирных изделий в розницу. Её магазин «Золотой ларец» расположен в помещении <адрес> <адрес> <адрес>. Вход в помещение отдельный, магазин оборудован камерами видеонаблюдения и охранной сигнализацией с кнопкой. В помещении данного магазина они реализуют различные ювелирные изделия. Согласно установленному порядку, все ювелирные изделия в не рабочее время магазина хранятся в сейфе. На должности продавца у неё работает ЕВ с 2011 года, к своим обязанностям относится добросовестно, иных продавцов нет. Магазин работает ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 22 минут, ей позвонила ЕВ с сообщением о том, что принадлежащий им магазин пытался ограбить неизвестный мужчина, который избил ЕВ. Кроме того, у него с ее слов был пистолет и электрошокер, в связи с чем, она незамедлительно пошла к магазину. Придя на место увидела, что там множество людей и работает полиция по данному факту. В ходе проведенной ей инвентаризации какой-либо недостачи не установлено, данный мужчина ничего не похитил, так как был остановлен продавцом ЕВ, ГА, МГ. Ранее никогда претензий со стороны покупателей на проданные ею ювелирные изделия не поступали.

Показаниями потерпевшей ЕВ, которая в судебном заседании пояснила, что она работала с 2011 года продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен <адрес> <адрес>, у ИП ЛМ. В помещении данного магазина они реализуют различные ювелирные изделия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она пришла на работу. В это время в помещение магазина зашел мужчина высокого роста, спортивного телосложения. Он был в медицинской маске. Данный мужчина подошел к витрине и сказал, что это ограбление. Она подумала, что он шутит и продолжила раскладывать товар на витрину. Но данный мужчина продемонстрировал находящийся у него в руке пистолет, который он достал из куртки. Затем он пистолет положил на витрину и прошел за товарную стойку к ней, где начал наносить ей множество ударов руками в область головы и душить её, в результате чего она испытала сильную физическую боль в области головы. Она стала громко кричать и звать на помощь. Он достал находящийся при нем электрошокер и начал просто им бить её по голове. Ее крик услышали через стену соседи, у которых там находится магазин с женской одеждой. Она услышала, как в магазин забежал ГА, который пытался оттащить от неё данного мужчину, но там было узко и он не мог с ним справиться, после чего она услышала голос МГ, которая взяла пистолет со стойки товарной и выстрелила, после этого мужчина толкнула ГА и убежал из магазина, догнать его не смогли. В момент драки с мужчины сорвали маску и было видно лицо.

Показаниями свидетеля МГ, которая в судебном заседании пояснила, что у неё имеется магазин, расположенный в <адрес> по <адрес> <адрес>. За стеной её магазина в этом же здании на первом этаже расположен ювелирный магазин «Золотой ларец», в котором продавцом работает её знакомая ЕВ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, после 09 часов, она приехала в магазин, её на работу привез её супруг ГА и они открывали с ним магазин. Примерно через пять минут она услышала громкий крик и поняла, что это ЕВ кричала. Её супруг побежал к ЕВ в магазин, проверить её. Он вышел первым и прибежал в магазин быстрее неё. Когда она зашла в помещение магазина «<данные изъяты>» увидела, что муж борется с неизвестным ей мужчиной за товарной стойкой магазина, на котором была медицинская маска. Она увидела, что на товарной стойке лежит пистолет, и, испугавшись, что данный мужчина возьмет этот пистолет и выстрелит в них, она забрала пистолет себе в руки. После этого, с целью напугать преступника она подумала, что необходимо произвести выстрел из пистолета, чтобы остановить потасовку. Она отвела пистолет в сторону и выстрелила. После выстрела мужчина растерялся и снова произошла драка между её мужем и подсудимым. В ходе потасовки сорвали с подсудимого маску, потом он убежал на улицу, её муж не смог его догнать.

Показаниями свидетеля ГА, который в судебном заседании пояснил, что в тот день утром он пошел за водой, чтобы помыть полы в магазине, в котором торгует его жена МГ. Услышав крики, он сначала побежал наверх, а потом они с женой поняли, что кричит ЕВ из соседнего магазина и он первым побежал к ней на помощь, так как подумал что ей плохо. Когда зашел в магазин увидел, что ЕВ находилась за прилавком толи в лежачем, то ли в сидячем положении точно этого не помнит, а неизвестный мужчина находился над ней. Он в это время подбежал к нему и нанес несколько ударов, после чего мужчина отвлекся на него, и между ними началась драка. Спустя некоторое время в магазин зашла его жена МГ и произвела один выстрел. Кому-либо в ходе выстрела вреда не было причинено. Как позже стало известно от сотрудников полиции, пистолет, из которого супруга выстрелила, был газовым. Мужчина был в маске, которую в ходе драки они сорвали. Он вырвался и убежал.

Показаниями свидетеля ВИ, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый Кротов Р.А. проживает с его дочерью в незарегистрированном браке. У них совместный сын. В тот день у дочери был день рождения и он поехал из <адрес> в <адрес> за продуктами. На остановке он увидел Кротова Р.А. и забрал его. В ходе поездки он с ним не разговаривал. По поводу разбойного нападения на ювелирный магазин ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ТН, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в не зарегистрированном браке с Кротовым Р.А.. У них есть совместный сын, которому уже 5 лет. До произошедшего, между ними произошел конфликт. На почве ревности она сообщила Кротову Р.А., что никакой росписи не будет, а также вернула ему золотые изделия, которые ранее он ей дарил. В ответ на это Кротов Р.А. задал ей вопрос по поводу того, почему золото все побелело, он разозлился и ушел. В тот день, она вместе с отцом, забрали Кротова Р.А. с остановки в г. Новоаннинский, которая расположена рядом с администрацией района. Ранее Кротов Р.А. хорошо зарабатывал, конфликтов между ними по поводу маленького заработка не было.

Показаниями свидетеля МЮ, который в судебном заседании пояснил, что в тот день в утреннее время суток он находился на около многоквартирного дома, расположенного <адрес>, <адрес>, и услышал крики, которые доносились из магазина. Потом выбежала девушка и попросила вызвать полиции, сообщила, что произошло ограбление ювелирного магазина.

Показаниями свидетеля ГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 74-75/, согласно которых она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с ней проживает её сын Кротов Р.А., но периодически он уезжал в <адрес> к сожительнице. 07.04.2022 года, в вечернее время, к ней в домовладение приехали сотрудники полиции и сообщили, что будет проводиться обыск в жилище, и что они ищут её сына Кротова Р.А.. Она им сообщила, что Кротова Р.А. дома нет. Она спросила, почему они ищут Кротова Р.А.. Сотрудники полиции сообщили ей, что Кротова Р.А. подозревают в совершении нападения на ювелирный магазин в г. Новоаннинский Волгоградской области. Она не поверила в это. На следующий день домой приехал Кротов Р.А., и она спросила у него, совершил ли он нападение на ювелирный магазин. Кротов Р.А., сказал, что это не он. Она видела, что Кротов Р.А. очень сильно переживал и попросил спрятать его. Через несколько дней после того как Кротов Р.А. приехал, он дал понять, что причастен к нападению на ювелирный магазин в г. Новоаннинский и совершил это из-за недостатка денежных средств. Кротов Р.А. сказал, что сожалеет, что совершил это преступление. 22.04.2022 года к ней в домовладение снова приехали сотрудники полиции для производства обыска. В момент обыска, её сын находился дома и в ходе обыска Кротов Р.А. был задержан сотрудниками полиции, а после его увезли, как ей позднее стало известно, в г. Новоаннинский для задержания.

Показаниями свидетеля ИВ, который в судебном заседании пояснил, что он работает следователем в СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. С учетом собранных по уголовному делу доказательств, Кротову Р.А. было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в августе 2022 года, поскольку у него находилось дело в производстве. Во всех следственных действиях с участием Кротова Р.А. принимал участие защитник. Какие-либо ходатайства не поступали. Он, как следователь, по заявлениям Кротова Р.А. предоставлял ему разрешения на телефонные звонки, свидания. Указанные разрешения им выдавались Кротову Р.А. без участия адвоката. Обвинение по ч. 4 ст. 162 УК РФ было зачитано следователем лично, Кротов Р.А. был согласен, что подтверждается его подписью. По окончании следствия Кротов Р.А. знакомился с делом с участием защитника. В деле имеется явка с повинной, однако указанная явка была получена сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку он был задержан в Волгограде, а потом материалы были переданы по территориальности в ОМВД Росси по Новоаннинскому району. Обвинение Кротову Р.А. по ч. 4 ст. 162 УК РФ было предъявлено в связи с тем, что в ходе допроса Кротов Р.А. пояснил, что он намеревался похитить все денежные средства и ювелирные украшения в данном магазине. Все допросы, которые были проведены с Кротовым Р.А., подписаны Кротовым Р.А. лично и находятся в материалах дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных выше свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Незначительные неточности в показаниях некоторых свидетелей были обусловлены истечением длительного времени с момента их допроса.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого Кротова Р.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением МЮ от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пер. К. Либкнехта, <адрес>, неизвестный пытался открыто похитить ювелирные изделия;

- телефонным сообщением дежурной медсестры <данные изъяты>» ЕА от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 7/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты> за медицинской помощью обращалась ЕВ с диагнозом: ушибы и ссадины мягких тканей лица, шеи;

- письменным заявлением ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 9/, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, пыталось похитить материальные ценности из магазина ИП ЛМ, в котором она работает продавцом, а также неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения посредством нанесения ударов, так как она оказывала сопротивление;

- письменным заявлением ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 11/, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило разбойное нападение на принадлежащий ей магазин «Золотой Ларец», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а»;

- протоколом явки с повинной Кротова Р.А. от 22.04.2022 года /Том № л.д. 83-84/, согласно которому Кротов Р.А. признался в том, что 06.04.2022 года совершил разбойное нападение на ювелирный магазин «Золотой Ларец», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с использованием пистолета и электрошокера;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.04.2022 года /Том № 1 л.д. 12-18/ года, согласно которому осмотрен ювелирный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъято: полимерный пакет; магазин с патронами; гильза; электрошокер; видеозапись с камер видеонаблюдения на флешь карту;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.08.2022 года /Том № 2 л.д. 141-145/, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет; магазин; девять патронов; одна гильза; электрошокер, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории к ювелирному магазину и в ювелирном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2022 года /Том № 1 л.д.146/, согласно которому полиэтиленовый пакет, магазин, девять патронов, одна гильза, электрошокер признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.04.2022 года /Том № 2 л.д. 49-51/, согласно которому с участием Кротова Р.А. и его защитника осмотрена видеозапись «<данные изъяты> флешь карте, на которой запечатлен Кротов Р.А., совершивший разбойное нападение 06.04.2022 года на ювелирный магазин «Золотой Ларец», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2022 года /Том № 2 л.д. 52/, согласно которому видеозапись «<данные изъяты> флешь карте, на которой запечатлен Кротов Р.А., совершивший разбойное нападение 06.04.2022 года на ювелирный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- копией свидетельства ДД.ММ.ГГГГ № /Том № л.д. 37/, согласно которому ЛМ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

- копией уведомления о постановке на специальный учет индивидуального предпринимателя ЛМ /Том № л.д. 38/, осуществляющей операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями;

- копией карты специального учета индивидуального предпринимателя ЛМ /Том № л.д. 39-42/, осуществляющей операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЛМ /Том № л.д. 43, Том № л.д. 228/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> К. <адрес> <адрес> - проведена инвентаризация, недостача не установлена, общая ценность находящихся ювелирных изделий в данном магазине на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 956 000 рублей. В кассе на момент инвентаризации находилось 10 000 рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.04.2022 года /Том № л.д. 63-64/, согласно которой у ЕВ обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки один в области шеи, один в области головы, пять в области верхних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 102-103/, согласно которой магазин, представленный на исследование, является магазином пистолета «STEEL», калибра 10х22Т, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 10х22Т, а также светозвуковыми патронами калибра 10х22; - девять патронов, представленные на исследование, являются светозвуковыми патронами калибра 10х22 мм, которые предназначены для имитации выстрелов с оружия калибра 10х22 (STALKER, STEEL и т.д.). Данные патроны изготовлены промышленным способом; - гильза, представленная на исследование, является гильзой светозвукового патрона калибра 10х22 мм, который предназначен для имитации выстрела с оружия калибра 10х22 (STALKER, STEEL и т.д.);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 134-138/, согласно которому: на пакете, представленном на исследование, выявлены следы пота, которые произошли от неизвестного мужчины, происхождение следов от ГА, МГ и ЕВ исключаются;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 147-149/, согласно которому: следы пота, выявленные на пакете, произошли от Кротова Р.А.;

- протоколом предъявления по фотографии для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 240-241/, согласно которому опознающая ЕВ опознала на фотографии под № Кротова Р.А., который 06.04.2022 года совершил разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>» где она работает продавцом и под угрозой применения пистолета и электрошокера требовал выдать ему находящиеся в магазине ценности. Опознает Кротова Р.А. по форме и размеру головы, ушей, глаз, носа.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному Кротовым Р.А. преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

По указанным основаниям, не подлежат удовлетворению заявленные подсудимым Кротовым Р.А. ходатайства об исключении доказательств по делу, а именно: вещественных доказательств – электрошокера, магазина и девяти патронов, видеозаписи с торгового зала ювелирного магазина, полимерного пакета, обнаруженного рядом с указанным магазином, поскольку указанные вещественные доказательства были получены органом следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу, а также оцениваются судом в совокупности с иными материалами дела.

Также, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд признает допустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку явка с повинной была написана Кротовым Р.А. собственноручно, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и т.д., права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи Кротова Р.А. в протоколе явки с повинной.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Довод подсудимого Кротова Р.А. о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивается судом, как способ защиты от обвинения.

Таким образом, в качестве доказательства судом не принимаются показания подсудимого Кротова Р.А., данные им в судебном заседании о том, что он не имел цели совершать преступление, а явился в ювелирный магазин с целью выяснения качества ранее приобретенных в данном магазине ювелирных украшений для своей сожительницы ТА, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, которые являются подробными и последовательными, конкретными и согласуются с показаниями потерпевшей ЕВ, которая находилась в магазине в момент совершения преступления и пострадала в результате нападения, а также с письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля ТН, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями потерпевших и свидетелей. Кроме того, свидетель ТН длительное время проживает в не зарегистрированном браке с подсудимым, они имеют совместного малолетнего сына, то есть, она приходится подсудимому в силу близких отношений родным человеком, в связи с чем, она заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого Кротова Р.А..

Версия Кротова Р.А. и свидетеля по делу ТН, отраженная в их показаниях о том, что Кротов Р.А. находился в ювелирном магазине «<данные изъяты>» с целью выяснения отношения по поводу продажи некачественного товара, а именно ювелирных изделий, ранее приобретенных в данном магазине, является голословной и какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

Помимо этого, довод Кротова Р.А. о том, что ему не было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из анализа материалов дела следует, что Кротову Р.А. 17.08.2022 года было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ следователем ИВ. При этом, обвинение было предъявлено 17.08.2022 года с присутствии защитника, постановление о привлечении в качестве обвиняемого было прочитано следователем вслух ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, с данным постановлением Кротов Р.А. был лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Помимо этого, копия данного постановления вручена Кротову Р.А.. Все указанные обстоятельства были подтверждены следователем ИВ в судебном заседании.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Кротова Р.А. в совершенном им преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Кротова Р.А. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Позицию Кротова Р.А. и доводы защитника о невиновности подсудимого, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты от обвинения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия и оперативных сотрудников по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Кротова Р.А., как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. Обвиняемый и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или в особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ является формальным и преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Объект нападения (денежные средства, хранящиеся в ювелирном магазине, а также ювелирные ценности) в совокупности с другими фактическими данными, установленными судом, прямо указывают на то, что разбойное нападение в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере охватывалось умыслом Кротова Р.А.. Факт того, что Кротов Р.А. не смог завладеть в процессе разбойного нападения чужим имуществом, стоимость которого образует особо крупный размер, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Органом предварительного следствия Кротову Р.А. вменялся, в том числе, квалифицирующий признак, с применением оружия.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Принимая во внимание, что Кротов Р.А. угрожал предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначенным для поражения цели, поскольку заряжен был свето-шумовыми патронами, признак с применением оружия подлежит исключению из объема предъявленного Кротову Р.А. обвинения.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Кротов Р.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Учитывая тот факт, что в процессе совершения разбоя Кротов Р.А. применял в отношении потерпевшей ЕВ, в том числе, удушение, в результате чего могли быть причинены смерть или тяжкий вред здоровью, в действиях Кротова Р.А. присутствует квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».

Признак с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья выразился в характере предметов, а именно электрошокера и пистолета со свето-шумовыми патронами, которым Кротов Р.А. угрожал потерпевшей ЕВ, демонстрируя пистолет и направляя в сторону потерпевшей, что свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие, а также в субъективном восприятии ЕВ угрозы, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, предполагая, что Кротов Р.А. использует настоящее оружие.

Признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, выразился в использовании нападавшим материальных объектов, а именно пистолета и электрошокера.

Признак в особо крупном размере выразился в том, что целью совершения разбойного нападения явилось завладение всеми денежными средствами и ювелирными изделиями, находящимися в магазине «<данные изъяты>», общая стоимость которых составила 2 966 000 рублей.

При этом, вопреки доводам подсудимого и защитника, стоимость находящегося в ювелирном магазине имущества, на момент совершения Кротовым Р.А. преступления, объективно подтверждена документами, представленными ИП ЛМ.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности судом установлено, что Кротов Р.А. /Том № л.д. 160-161/ по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 168/, на учете у врача нарколога в диспансерно–поликлинического отделения <адрес> не состоит /Том № л.д. 170/, на учете у врача психиатра <адрес> не состоит /Том № л.д. 172/, на учете у врача психиатра <данные изъяты> не состоит /Том № л.д. 173/, не состоит на воинском учете /Том № л.д. 175/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 108-109/, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кротову Р.А., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, что подтверждено ТН, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает публичное принесение извинений потерпевшей ЕВ в зале судебного заседания, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительно характеризующие данные, наличие черепно-мозговой травмы, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В данном случае, явка с повинной не может быть принята в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она получена сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области 22.04.2022 года, то есть, после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о причастности Кротова Р.А. к совершенному преступлению. Из этого следует, что письменное обращение Кротова Р.А. с сообщением о совершенном преступлении было сделано им не добровольно, а после задержания сотрудниками полиции, следовательно, оно не является явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Однако, принимая во внимание, что в последующем Кротов Р.А. признал себя виновным на стадии следствия, давал подробные, последовательные и не противоречивые показания, изобличающие его причастность к преступлению, при просмотре видеозаписи из торгового зала ювелирного магазина указывал, что на данной видеозаписи изображен именно он, суд приходит к выводу, что признание вины Кротовым Р.А., в том числе, в явке с повинной, подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кротова Р.А., суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.07.2015 года за совершение тяжких преступлений не погашена.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого, как во время его совершения, так и после совершения преступления, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Кротову Р.А. наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, что также согласуется с требованиями ст. 56 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении и назначении наказания Кротову Р.А., суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено им в период непогашенной судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Кротову Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Кротову Р.А..

Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, а также семейное положение, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности Кротова Р.А., учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Кротову Р.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Судом рассматривалась возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, императивное указание п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кротовым Р.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершенные преступления, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Кротова Р.А. невозможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что назначенное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Ввиду того, что инкриминируемое Кротову Р.А. преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено им в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.07.2015 года, окончательное наказание Кротову Р.А. подлежит назначению по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.07.2015 года.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы Кротову Р.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Кротова Р.А. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Кротову Р.А. без изменения прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кротову Р.А. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кротову Р.А. время его содержания под стражей с 22.04.2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - видеозапись «<данные изъяты>» на флешь карте; три следа папиллярных узоров рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - след ткани; образец слюны свидетеля ГА, на фрагменте ватной палочки; образец слюны свидетеля МГ, на фрагменте ватной палочки; образец слюны потерпевшей ЕВ, на фрагменте ватной палочки; образец крови Кротова Р.А., на ватном диске; образец слюны Кротова Р.А., на фрагменте ватной палочки; полиэтиленовый пакет; магазин; девять патронов; одну гильзу; электрошокер, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 18, ст. 43, ст. 56, ст. 58, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ст. 68 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кротова РА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с ограничением свободы сроком один год.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.07.2015 года, и назначить Кротову РА окончательное наказание в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующих ограничений: - не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кротова РА оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кротову РА исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кротову РА время его содержания под стражей с 22.04.2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - видеозапись «<данные изъяты> на флешь карте; три следа папиллярных узоров рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - след ткани; образец слюны свидетеля ГА, на фрагменте ватной палочки; образец слюны свидетеля МГ, на фрагменте ватной палочки; образец слюны потерпевшей ЕВ, на фрагменте ватной палочки; образец крови Кротова Р.А., на ватном диске; образец слюны Кротова Р.А., на фрагменте ватной палочки; полиэтиленовый пакет; магазин; девять патронов; одну гильзу; электрошокер, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.

Судья Захаров Р.П. дело №22-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного Кротова Р.А.,

адвоката Нагибина Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кротова Р.А. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года, по которому

Кротов Р.А., родившийся <.......>, судимый:

- 17 июля 2015 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей, освободившийся 6 апреля 2020 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 23 дня по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года, штраф оплачен 7 октября 2021 года;

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

В силу чч.1,5 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2015 года, и назначено окончательное наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии с положениями ст.53 УК РФ ограничений ...

...и обязанности, приведенных в приговоре, и самостоятельным исполнением дополнительного наказания.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кротова Р.А. и адвоката Нагибина Э.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства девяти патронов, в остальном оставив приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кротов Р.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено Кротовым Р.А. 6 апреля 2022 года в Новоаннинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кротов Р.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и провести новое судебное разбирательство или изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.115 УК РФ или ч.1 ст.161 УК РФ, убрать надзор и применить смягчающие обстоятельства.

Считает, что на стадии предварительного расследования допущены нарушения, которые суд не устранил и незаконно не вернул уголовное дело прокурору. Утверждает, что в ходе судебного следствия суд занял сторону обвинения, поскольку сообщил свидетелю Свидетель №4 о том, что обвиняемый уже отбывал наказание за аналогичное преступление. Полагает, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением закона.

Указывает на нарушение ст.14, 75, 240 УПК РФ. Утверждает, что следователь неоднократно приходил к нему без адвоката и подписывал показания, и что не было осмотра вещественных доказательств, на которые ссылается сторона обвинения.

Кроме того, им поданы три ходатайства об исключении доказательств, которые суд приобщил к делу.

Считает, что не представлено доказательств его виновности, в том числе экспертиз, при этом видеозапись непонятна и относится к 2021 году, а не к событиям 2022 года.

Обращает внимание, что судебное разбирательство проведено в одном судебном заседании, при оглашении приговора он не услышал, за какое преступление он осужден.

Указывает, что в обвинительном заключении потерпевшие и свидетели обвинения дают одни и те же показания, а в суде другие – в его пользу. Свидетель Свидетель №2 не опознал его и сообщил суду, что никого не бил, а его супруга Свидетель №1 также никаких требований не слышала и путалась в показаниях. Потерпевшая Потерпевший №1 ничего не помнит и сообщила, что он не выдвигал никаких требований. Кроме того, у потерпевшей есть заключение, что ей нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Выражает несогласие с проведенной в магазине инвентаризацией, считает, что стоимость золотых изделий не подтверждена, судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась, магазин был пустой, потерпевшие к нему претензий не имеют, поскольку ничего не похищено. Утверждает, что он зашел в магазин высказать претензии к качеству ранее приобретенных золотых изделий.

Указывает на недоверие к Новоаннинскому районному суду Волгоградской области, угрозы со стороны следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Кротова Р.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями:

- Кротова Р.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им разбойного нападения в ювелирном магазине, с использованием электрошокера и свето-шумового пистолета;

- потерпевшей Потерпевший №2 о том, что от продавца Потерпевший №1 ей стало известно о том, что магазин пытался ограбить неизвестный мужчина с пистолетом и электрошокером, при этом он избил Потерпевший №1;

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 6 апреля 2022 года в магазин пришел неизвестный мужчина, сказал, что это ограбление, продемонстрировал пистолет и положил его на витрину, а затем начал наносить ей множество ударов руками в область головы и душить ее, достал электрошокер и стал бить им ее по голове, и, поскольку она кричала, на помощь ей пришли Свидетель №2 и Свидетель №1;

- свидетеля Свидетель №1, слышавшей крики о помощи Потерпевший №1, в связи с чем Свидетель №2 побежал ей на помощь;

- свидетеля Свидетель №2, слышавшего из соседнего магазина крики о помощи Потерпевший №1 и видевшего над ней неизвестного мужчину в маске, которому он нанес несколько ударов;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что в день событий он слышал крики из магазина, из которого потом выбежала девушка, просила вызвать полицию, сообщив, что произошло ограбление ювелирного магазина.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Кротовым Р.А., согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2022 года – помещения ювелирного магазина, где изъяты полимерный пакет, магазин с патронами, гильза, электрошокер, видеозапись с камер наблюдения;

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2022 года, согласно которому с участием Кротова Р.А. и его защитника осмотрена видеозапись «№ <...>» на флеш-карте, на которой запечатлен Кротов Р.А., совершивший разбойное нападение 6 апреля 2022 года на ювелирный магазин «Золотой Ларец»;

- справкой от 6 апреля 2022 года ИП Потерпевший №2 о том, что в магазине «Золотой Ларец» проведена инвентаризация, недостача не установлена, общая ценность находящихся ювелирных изделий на 6 апреля 2022 года составляет <.......> рублей, в кассе находилось <.......> рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 7 апреля 2022 года №18, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 апреля 2022 года №1337, согласно которому магазин, представленный на исследование, является магазином пистолета «STEEL», калибра 10х22Т, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 10х22Т, а также светозвуковыми патронами калибра 10х22; девять патронов, представленные на исследование, являются светозвуковыми патронами калибра 10х22 мм, которые предназначены для имитации выстрелов с оружия калибра 10х22 (STALKER, STEEL и т.д.); патроны изготовлены промышленным способом; гильза является гильзой светозвукового патрона калибра 10х22 мм, который предназначен для имитации выстрела с оружия калибра 10х22 (STALKER, STEEL и т.д.);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 июля 2022 года №6/800э, согласно которому: следы пота, выявленные на пакете, произошли от Кротова Р.А.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 9 апреля 2022 года, согласно которому опознающая Потерпевший №1 опознала на фотографии под №2 Кротова Р.А., который 6 апреля 2022 года совершил разбойное нападение на магазин «Золотой Ларец», где она работает продавцом, и под угрозой применения пистолета и электрошокера требовал выдать ему находящиеся в магазине ценности, пояснив, что опознает Кротова Р.А. по форме и размеру головы, ушей, глаз, носа.

Кроме того, как следует из приговора, суд сослался как на доказательство виновности Кротова Р.А. в совершении преступления на протокол его явки с повинной от 22 апреля 2022 года, где он сообщил о совершенном им разбойном нападении на ювелирный магазин «Золотой Ларец», с использованием пистолета и электрошокера.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что данная явка с повинной получена сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о причастности Кротова Р.А. к совершенному преступлению, поэтому письменное обращение Кротова Р.А. с сообщением о совершенном преступлении было сделано им не добровольно, а после задержания сотрудниками полиции, следовательно, оно не является явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч.1 ст.142 УПК РФ, согласно которой заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Учитывая, что суд не признал добровольность явки с повинной Кротова Р.А., ссылка на протокол его явки с повинной от 22 апреля 2022 года как на доказательство виновности Кротова Р.А. в совершении преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода о виновности осужденного.

Иных данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимого, задать вопросы, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания не явившегося свидетеля Свидетель №5 исследовались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, что также не нарушает требования уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Кротова Р.А., по делу не установлено.

Содержание приведенных в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 соответствует их показаниям в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не приносились, при этом стороной обвинения не предоставлялись в качестве доказательства их показания, данные на стадии предварительного расследования, стороной защиты соответствующих ходатайств об исследовании данных доказательств также не заявлялось.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 22 апреля 2022 года – видеозаписи помещения ювелирного магазина, участвующий в следственном действии Кротов Р.А. пояснил, что он опознал на данной видеозаписи себя, свой свето-шумовой пистолет и электрошокер (т.2 л.д.49-51), факт просмотра видеозаписи Кротовым Р.А. подтвержден в ходе судебного следствия (т.3 л.д.137). Доводы осужденного о том, что видеозапись относится к 2021 году, ничем не подтверждены.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 9 апреля 2022 года, требования ст.193 УПК РФ при проведении данного следственного действия соблюдены в полной мере, потерпевшая Потерпевший №1 указала на Кротова Р.А. как на лицо, совершившее разбойное нападение в ювелирном магазине, пояснив, что опознает его по форме и размеру головы, ушей, глаз, носа, что было подтверждено ею в ходе судебного следствия.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Кротова Р.А. судом не допущено. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, являлись предметом исследования суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных подсудимым Кротовым Р.А. ходатайств об исключении доказательств по делу, а именно: вещественных доказательств – электрошокера, магазина и девяти патронов, видеозаписи с торгового зала ювелирного магазина, полимерного пакета, обнаруженного рядом с указанным магазином, поскольку указанные вещественные доказательства были получены органом следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и на основании совокупности исследованных доказательств дал верную юридическую оценку действиям осужденного, отвергнув его версию о непричастности к разбой­ному нападению в ювелирном магазине, куда он пришел высказать претензии к качеству ранее приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кротова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления правильными и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденным, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного являются необоснованными.

Суд верно признал в действиях Кротова Р.А. квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку на основании совокупности исследованных доказательств установил, что в процессе совершения преступления Кротов Р.А. применял в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, удушение, в результате чего могли быть причинены смерть или тяжкий вред ее здоровью. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, учитывает разъяснения в п.21 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Установленные судом фактические обстоятельства разбойного нападения свидетельствуют о том, что Кротов Р.А. нанес потерпевшей Потерпевший №1 удары в жизненно-важный орган - голову, душил, что в момент причинения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

Судом обоснованно установлено, что признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» выразился в характере предметов, а именно электрошокера и предмета, похожего на пистолет, со свето-шумовыми патронами, которыми Кротов Р.А. угрожал потерпевшей Потерпевший №1, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, и направляя его в сторону потерпевшей, что свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие, а также в субъективном восприятии Потерпевший №1 угрозы, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, предполагая, что Кротов Р.А. использует настоящее оружие.

Суд верно установил, что признак совершенного Кротовым Р.А. разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», выразился в использовании нападавшим материальных объектов, а именно пистолета и электрошокера.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака преступления «в особо крупном размере», поскольку целью совершения Кротовым Р.А. разбойного нападения явилось завладение всеми денежными средствами и ювелирными изделиями, находящимися в магазине «Золотой Ларец», общая стоимость которых составила <.......> рублей, что подтверждено документами, представленными ИП Потерпевший №2 Умысел Кротова Р.А. на завладение всеми денежными средствами и ювелирными изделиями в магазине установлен судом, в том числе из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, принятыми судом в качестве достоверных.

Доводы осужденного о несогласии с размером причиненного ущерба и квалифицирующим признаком совершения преступления в особо крупном размере по мотивам того, что ничего похищено не было, судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о порядке учета материальных ценностей и их инвентаризации (т.3 л.д.76), оснований не доверять которым у суда не имелось, справкой от 6 апреля 2022 года по результатам проведенной инвентаризации, а также разъяснениями в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Согласно показаниям Кротова Р.А., данным им в ходе предварительного расследования и принятым судом в качестве достоверных, в ювелирном магазине он спрашивал у продавца, где хранятся все деньги и ювелирные изделия. Кроме того, ходатайств о назначении бухгалтерской или иной экспертизы, истребовании дополнительных бухгалтерских документов для определения суммы причиненного в результате преступления ущерба стороной защиты в ходе судебного следствия не заявлялось.

Все представленные суду первой инстанции доказательства по уголовному делу судом были исследованы, ходатайств об исследовании или истребовании иных доказательств участвующими в деле лицами заявлено не было, в том числе стороной защиты. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, участвующие в деле лица не возражали окончить судебное следствие на основании исследованных доказательств и дополнить судебное следствие не желали (т.3 л.д.173).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод осужденного о том, что при допросе свидетеля Свидетель №4 председательствующий допустил высказывания, свидетельствующие о его необъективности, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились (т.3 л.д.120-121).

Утверждение осужденного о том, что судебное разбирательство по делу проведено в одном судебном заседании, опровергается материалами уголовного дела, из которого следует, что в суде первой инстанции судебные заседания по данному уголовному делу проводились с 12 сентября 2022 года до даты вынесения приговора, при этом по окончании судебного следствия подсудимый Кротов Р.А. не возражал перейти к прениям сторон, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, а также не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову. Учитывая, что ст.292,293 УПК РФ не установлена обязанность суда переносить судебное заседание на иную дату перед проведением стадий судебных прений и последнего слова подсудимого, отсутствие соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Доводы осужденного о том, что он при оглашении приговора не услышал, за какое преступление осужден, опровергаются материалами уголовного дела - протоколом судебного заседания, согласно которому после провозглашения приговора его сущность была разъяснена подсудимому Кротову Р.А. (т.3 л.д.176), и распиской Кротова Р.А. о получении им копии приговора (т.3 л.д.228).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Кротова Р.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного Кротова Р.А. о незаконном воздействии на него в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждены. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что процессуальные и следственные действия с Кротовым Р.А. в ходе предварительного расследования, в том числе его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились с участием профессионального защитника – адвоката, что исключало какое-либо незаконное воздействие на Кротова Р.А. Оснований полагать, что адвокат действовал вопреки интересам подзащитного, не имеется.

Аналогичные доводы Кротова Р.А. о незаконных методах ведения предварительного следствия были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7

Утверждения осужденного Кротова Р.А. о том, что ему не предъявлялось обвинение по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, аналогичные приведенным им суду апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, а также опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17 августа 2022 года объявлено Кротову Р.А. в этот же день в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав и вручением копии соответствующего постановления, о чем свидетельствуют подписи обвиняемого и защитника (т.2 л.д.219-222). Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 17 августа 2022 года, Кротов Р.А. также в присутствии защитника подтвердил, что сущность предъявленного обвинения по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ ему разъяснена и понятна (т.2 л.д.223-226). Кроме того, из расписки от 26 августа 2022 года следует, что Кротов Р.А. получил копию обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (т.3 л.д.14).

Ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору судом рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Кротова Р.А. приведены в мотивированном постановлении Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года (т.3 л.д.166-167).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначалось с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, который характеризуется по месту проживания положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены наличие малолетнего ребенка, что подтверждено Свидетель №4, публичное принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в зале судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительно характеризующие данные, <.......>, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем пришел к выводу о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Данные о личности Кротова Р.А. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, наличие установленного отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении Кротова Р.А. правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кротову Р.А. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, назначив Кротову Р.А. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд определил лишь срок ограничения свободы – один год, но не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, которые предусмотрены ст.53 УК РФ. В то же время суд назначил Кротову Р.А. ограничение свободы, установил ограничения и возложил обязанность при назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ по настоящему приговору, а по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2015 года наказание в виде ограничения свободы Кротову Р.А. не назначалось и не присоединялось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Кротовым Р.А. преступление по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ фактически не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кротова Р.А. в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит изменению, а данный вид наказания, назначенный ему по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ - исключению.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Кротову Р.А., в том числе по правилам ст.70 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному им и данным о его личности. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при его назначении Кротову Р.А.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и аб.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, в приговоре вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах – девяти патронах, одной гильзе, магазине, признанных в качестве таковых на основании постановления следователя от 17 августа 2022 года (т.2 л.д.146), был разрешен судом без учета указанных нормативных актов и требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – девяти патронах, одной гильзе, магазине, передав их в соответствующий орган внутренних дел Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года в отношении Кротова Р.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол его явки с повинной от 22 апреля 2022 года как на доказательство виновности в совершении преступления;

- исключить назначение ему по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год;

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - девяти патронов, одной гильзы, магазина, передать указанные вещественные доказательства в Отдел МВД России по <.......> для разрешения вопроса об их судьбе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <.......>

Судьи <.......>

<.......>

<.......>

Справка: осужденный Кротов Р.А. содержится <.......>

Судья Степанюк Д.С. Дело № 22к-1098/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2014 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием:

обвиняемого Кротова Р.А.,

защитника – адвоката Синявской Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кротова Р.А. - адвоката Синявской Н.В. - на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года, которым

Кротову <.......>, родившемуся <.......>, ранее судимому <.......>, зарегистрированному по адресу: <.......>, проживающему по адресу: <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть по 18 апреля 2014 года включительно.

Выслушав обвиняемого Кротова Р.А., защитника - адвоката Синявскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черной Ю.П., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

19 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ года неизвестными лицами разбойного нападения на сотрудников ювелирного отдела <.......>, расположенного по адресу <адрес>.

18 декабря 2013 года Кротов Р.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке...

... и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2013 года Кротову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 декабря 2013 года судьей Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в отношении Кротова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 18 февраля 2014 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 10 февраля 2014 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до пяти месяцев, то есть до 19 апреля 2014 года.

11 февраля 2014 года следователь СО-3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Светлов Д.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Кротова Р.А. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев, т.е. до 18 апреля 2014 года. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: приобщить заключение комплексной судебной экспертизы, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертиз, провести проверку показаний на месте, запросить протоколы соединений абонентских номеров сотовых операторов, осмотреть вещественные доказательства и определить их место хранения, проверить обвиняемых на причастность к совершению аналогичных преступлений на территории г. Волгограда и Волгоградской области, собрать материал, характеризующий личность обвиняемого, дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемых и выполнить иные следственные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость. Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, полагает, что Кротов Р.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, в связи с чем изменение Кротову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую является нецелесообразным.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Синявская Н.В. - считает постановление суда незаконным, принятым в нарушение положений ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что, несмотря на ссылку суда в своем постановлении на положения указанной статьи, ни одно из приведенных в данной норме закона оснований судом обосновано не было. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении ссылается на целесообразность продления избранной меры пресечения, однако такое основание не предусмотрено УПК РФ для продления срока содержания под стражей. Считает, что выводы суда о том, что Кротов Р.А. скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, не мотивировано и не подтверждено доказательствами. Обращает внимание на невыполнение судом положений ст. 99 УПК РФ о необходимости учитывать помимо тяжести преступления сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Полагает несоответствующим действительности утверждение суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кротову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку защитой представлены сведения о наличии у обвиняемого тяжёлого заболевания. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей судом принято только на основании тяжести вменяемого ему преступления в нарушение приведённых в жалобе положений процессуального закона. Обращает внимание, что вопреки положениям ст. 108 УПК РФ судом не приведены, а и органами следствия не представлены фактические данные, в обоснование принятого решения о применении исключительной меры пресечения. Считает, что вывод суда о невозможности избрания Кротову Р.А. более мягкой меры пресечения также не мотиворован. Полагает, что предъявленное обвинение является необоснованным ввиду отсутствия её подзащитного в момент совершения инкриминируемых деяний в <.......> и проживания на территории <.......>. Указывает, что обвиняемый <.......> оговорил Кротова Р.А. под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на неоказание Кротову Р.А. соответствующей медицинской помощи. Считает, что органами предварительного расследования намеренно скрываются представленные защитником доказательства невиновности Кротова Р.А., проверка версий защиты не осуществляется. Указывает, что следователем до настоящего времени не проведена портретная экспертиза по видеозаписи, не затребованы данные соединений телефона Кротова Р.А. с базовыми станциями. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление в отношении Кротова Р.А. отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также озвученные стороной защиты в ходе судебного заседания, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Кротову Р.А. срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Кротова Р.А., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, указав на невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учитывая данные о личности Кротова Р.А., тяжесть преступления, в котором он обвиняется, другие обстоятельства, указанные в постановлении и дающие основания полагать, что для окончания предварительного следствия необходимо провести ряд следственных действий, а Кротов Р.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, судья правильно пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы указанные выводы судьёй мотивированы в постановлении и являются убедительными.

Судья правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кротову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Вопреки доводам защиты, как следует из текста обжалуемого постановления, ссылка судьи на нецелесообразность изменения либо отмены Кротову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является выводом, полученным в результате тщательного анализа представленных материалов, и не относится к числу фактических обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылается обвиняемый и защитник, в том числе состоянию здоровья, наличию постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, которые не являются препятствием для продления срока содержания под стражей и не служат безусловным основанием для отмены судебного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Кротов Р.А. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты оценка подозрению органами предварительного следствия Кротова Р.А. в совершении инкриминируемого деяния дана при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом указанный вывод был сделан на основании представленных следователем документов, содержащих сведения о причастности Кротова Р.А. к совершению преступления, то есть фактов, свидетельствующих о том, что он мог совершить преступление, в котором подозревается.

Относительно ссылки стороны защиты в судебном заседании на незаконность вынесенного ранее постановления об избрании Кротову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует отметить, что обжалование вступивших в законную силу судебных актов должно производиться в ином порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделён полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, в связи с чем доводы защитника о том, что следователем не принимается мер по проверке версии защиты об отсутствии Кротова Р.А. в момент совершения преступления на территории г. Волгограда и Волгоградской области, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, суд не может принять во внимание ссылку защиты на неоказание Кротову Р.А. надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственной власти и муниципальных служащих", дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осуждённых к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, не обеспечение надлежащей медицинской помощью) рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отражённую в определении от 15 ноября 2007 года N 801-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Никиты Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 108, частями второй, третьей и восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемым и его защитником не приведено доводов, позволяющих усомниться в законности действий и решений следователя, связанных с привлечением Кротова Р.А. в качестве обвиняемого.

Доводы стороны о недоказанности вины Кротова Р.А., неверной оценке представленных стороной защиты доказательств, оговоре последнего <.......> не являются предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свой вывод о невозможности избрания Кротову Р.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судья в постановлении мотивировал. Не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Другие доводы обвиняемого и стороны защиты в суде апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, доводы обвиняемого и защитника о необоснованности постановления суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо изменению постановления в отношении Кротова Р.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года в отношении Кротова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья А.В. Курникова

Справка: Кротов Р.А. содержится в <.......>.

судья Рындин В.Н. № 22к-2070/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 апреля 2014 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием обвиняемого Кротова Р.А.,

адвоката Синявской Н.В.,

прокурора Каичевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синявской Н.В. в интересах обвиняемого Кротова Р.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2014 года, которым

Кротову Р. А., <.......> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 18 июня 2014 года.

Выслушав обвиняемого Кротова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Синявскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами разбойного нападения на сотрудников ювелирного отдела ИП «ФИО», расположенного по адресу: <адрес>.

18 декабря 2013 года Кротов Р.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2013 года Кротову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления...

..., предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 декабря 2013 года судьей Тракторозаводского районного суда г.Волгограда в отношении Кротова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 18 февраля 2014 года включительно.

14 февраля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Кротову Р.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 10 апреля 2014 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 06 июля 2014 года.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанов Р.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Кротова Р.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 18 июня 2014 года включительно. В обоснование ходатайства указал, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: назначить и провести в отношении Кротова Р.А. психиатрическую экспертизу, установить местонахождения пистолета «Револьвер», назначить и провести баллистическую экспертизу, назначить и провести в отношении Кротова Р.А. и ФИО 2 генетическую экспертизу, допросить Кротова Р.А., проверить причастность Кротова Р.А. и ФИО 2 на причастность к аналогичным преступлениям, совершенным на территории г. Волгограда и Волгоградской области, дать окончательную правовую оценку действиям Кротова Р.А. и ФИО 2, предъявить новое обвинение Кротову Р.А. и ФИО 2, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, полагает, что Кротов Р.А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем оснований, позволяющих избрать в отношении Кротова Р.А. более мягкую меру пресечения, не имеется.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Синявская Н.В. в интересах обвиняемого Кротова Р.А. полагает вынесенное судьей постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 97 УПК РФ продлил меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кротова Р.А., хотя в ходатайстве следователя не содержится доказательств тому, что Кротов Р.А. может скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям. Обращает внимание на то, что ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4 и все действия с ними, на которые указаны в постановлении, не имеют никакого отношения к Кротову Р.А. Мотивирует тем, что при продлении меры пресечения Кротову Р.А. суд в нарушение ст. 99 УПК РФ не проверил все значимые обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого. Считает, что суд при вынесении постановления в нарушение ст.110 УПК РФ, утверждая, что обстоятельства не изменились, не проверил состояние здоровья Кротова Р.А., поскольку при избрании меры пресечения в суд не была предоставлена информация о том, что Кротов Р.А. тяжело болен. Указывает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения, принял во внимание только тяжесть вменяемого Кротову Р.А. преступления, тогда как согласно ст. 108 УПК РФ должен был указать конкретные, фактические обстоятельства при принятии решения о применении такой исключительной меры пресечения как заключение под стражей. Автор жалобы указывает на непричастность обвиняемого Кротова Р.А. к совершению вменяемого ему преступления. Считает, что выполнение требований уголовно-процессуального законодательства, направленных на окончание следствия, не может являться основанием для содержания Кротова Р.А. в изоляции от общества. Обращает внимание на то, что Кротов Р.А. имеет ряд хронических заболеваний, излечение которых в условиях изоляции от общества невозможно. Считает, что в постановлении суда отсутствует обоснование причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении Кротова Р.А. Просит постановление о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кротова Р.А. отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что по данному делу Кротов Р.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Кротову Р.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Кротова Р.А. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Кротова Р.А., мотивированы в постановлении и являются обоснованными.

Из представленного материала следует, что по настоящему уголовному делу назначены и проведены ряд экспертиз, производство следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств виновности Кротова Р.А. в инкриминируемом преступлении в настоящее время не завершено, что дает основания полагать, что настоящее дело является особо сложным.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетних детей и иные данные о личности обвиняемого, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности дальнейшего продления Кротову Р.А. срока содержания под стражей, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу постановления об избрании меры пресечения положена только тяжесть инкриминируемого Кротову Р.А. деяния, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Кротова Р.А. в инкриминируемом деянии не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также суда апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения по данному ходатайству.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем суждения суда апелляционной инстанции относительно собранных по делу доказательств не будут соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о недоказанности вины Кротова Р.А., неверной оценке представленных стороной защиты доказательств, оговоре последнего ФИО 2 не являются предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Также вопреки доводам жалобы у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, Кротов Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при принятии обжалуемого решения судьей учитывались все сведения, как о личности обвиняемого, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, и предоставленные в суд материалы. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения о продлении Кротову Р.А. срока содержания под стражей, которые подтверждаются представленными материалами.

Учитывая, что данных, которые бы свидетельствовали об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания Кротову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, не установлено, судья сделал правильный вывод о необоснованности ходатайства защитника об изменении Кротову Р.А. меры пресечения на домашний арест и об отказе в его удовлетворении.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Кротова Р.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.

Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своем постановлении.

Несостоятельным является довод жалобы адвоката о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, в связи с чем доводы защитника о том, что следственные действия с участием обвиняемого Кротова Р.А. не проводятся длительное время, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Ссылка адвоката на незаконность вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей на основании данных о предъявлении Кротову Р.А. обвинения в совершении тяжкого преступления и необходимости проведения ряда следственных действий, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения тяжесть преступления учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на принятие решения, что судьей и было сделано.

Кроме того, решение суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты в любое время обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.

Таким образом, доводы адвоката Синявской Н.В. о необоснованности постановления, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Кротова Р.А. судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, продлевая Кротову Р.А. срок содержания под стражей, судья в постановлении сославшись на ходатайство следователя указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: назначить и провести балластическую экспертизу, проверить ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4 на причастность к аналогичным преступлениям, совершенным на территории г. Волгограда и Волгоградской области, дать окончательную правовую оценку действиям ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4, предъявить новое обвинение ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4 Однако такие основания в ходатайстве следователя не указаны и представленными материалами не подтверждаются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления данные основания, что не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2014 года в отношении Кротова Р. А. изменить: исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что по делу необходимо: «назначить и провести балластическую экспертизу, проверить ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4 на причастность к аналогичным преступлениям, совершенным на территории г. Волгограда и Волгоградской области, дать окончательную правовую оценку действиям ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4, предъявить новое обвинение ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синявской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: <.......>

Судья Рындин В.Н. № 22к-3109/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 июля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Носачёве Д.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

обвиняемого Кротова Р.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Кротова Р.А. – адвоката Синявской Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кротова Р.А. – адвоката Синявской Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым

Кротову Р. А., <.......>

<.......>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Кротова Р.А., его защитника – адвоката Синявскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Деревягиной М.А. полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами разбойного нападения на сотрудников ювелирного отдела ИП «Р.», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кротов Р.А. задержан по подозрению в совершении данно...

...го преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кротову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй <адрес> в отношении обвиняемого Кротова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Романюком С.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояном Г.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи <адрес> срок содержания обвиняемого Кротова Р.А. под стражей продлён на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Скорикова С.Н. в одно производство соединены три уголовных дела, в связи с причастностью одних и тех же лиц к совершению разбойных нападений.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояном Г.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи <адрес> срок содержания обвиняемого Кротова Р.А. под стражей продлён на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Балеевым А.И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанов Р.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Кротова Р.А. срока содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства указал, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: приобщить к материалам уголовного дела заключения экспертиз, предъявить окончательное обвинению Кротову Р.А. и его соучастнику, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, полагал, что Кротов Р.А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи, с чем оснований, позволяющих избрать в отношении Кротова Р.А. более мягкую меру пресечения, не имеется.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кротова Р.А. – адвокат Синявская Н.В. полагает вынесенное судьёй постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, принял во внимание только тяжесть вменяемого Кротову Р.А. преступления, тогда как должен был указать конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей, в качестве обоснования продления срока содержания под стражей, следователем была указана необходимость в проведения целого ряда следственных действий, которые так и не были проведены за прошедшие два месяца. В настоящее время, следователь в своём ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, приводит необходимость проведения тех же следственных действий, которые за прошедшие четыре месяца он так и не провёл. Указывает, что суд в своём постановлении ссылается на нормы закона, предусматривающие необходимость продления срока ведения следствия, только в случае особой сложности уголовного дела, при этом, не мотивируя, в чём она заключается. Автор жалобы ссылается на непричастность обвиняемого Кротова Р.А. к совершению вменяемого ему преступления. Обращает внимание на ответ с места жительства Кротова Р.А. в <адрес> согласно которому Кротов Р.А. постоянно и безвыездно проживал по вышеуказанному адресу и работал. Указывает, что данные доказательства полностью опровергают вымышленное следствием участие Кротова Р.А. в совершении преступления на территории <адрес>. Считает, что выполнение требований уголовно-процессуального законодательства, направленных на окончание следствия, не может являться основанием для содержания Кротова Р.А. в изоляции от общества. Обращает внимание на то, что Кротов Р.А. имеет ряд хронических заболеваний, излечение которых в условиях изоляции от общества невозможно. Полагает, что в постановлении суда отсутствует обоснование причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении Кротова Р.А. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Кротова Р.А. отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Кротову Р.А., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания и судебного решения, судьёй непосредственно проверены доводы органа предварительного расследования о невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок ввиду особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении группы лиц в совершении тяжкого преступления, необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие исключительного случая для продления срока содержания под стражей обвиняемого Кротова Р.А. на срок свыше 6 месяцев, и об особой сложности уголовного дела с учётом объёма следственных действий, которые выполнены в настоящее время, и которые необходимо выполнить с учётом продлённого до ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного следствия.

Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своём постановлении.

При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ судьёй обоснованно учтена личность обвиняемого Кротова Р.А., который является гражданином России, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, ранее судим, судимость не снята и не погашена, его возраст, состояние здоровья, а так же обвинение его в совершении тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства, подтверждают выводы судьи о наличии оснований полагать о том, что находясь на свободе, Кротов Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо с целью избежать ответственности за содеянное, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть тех обстоятельств, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом изложенного, а так же отсутствия медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания Кротова Р.А. под стражей и ранее не известных обстоятельств, исключающих применение указанной меры пресечения, судья не нашёл оснований к изменению меры пресечения на более мягкую, продлив срок содержания под стражей.

С такими выводами судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления обвиняемому Кротову Р.А. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетних детей и иные данные о личности обвиняемого, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности дальнейшего продления Кротову Р.А. срока содержания под стражей, и подлежат учёту в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Утверждение защитника обвиняемого в судебном заседании о наличии у последнего постоянного места работы материалами не подтверждено, в судебном заседании ходатайств о приобщении документов, подтверждающих его трудоустройство стороной защиты не заявлено, и как следует из протокола судебного заседания в районном суде, Кротов Р.А. сам сообщил суду о том, что является безработным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому Кротову Р.А. срока содержания под стражей суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кротов Р.А., вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона продление срока содержания обвиняемого под стражей следует считать законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.

Утверждение защитника обвиняемого о том, что срок содержания Кротова Р.А. под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из представленных в суд материалов следует, что основания для продления срока содержания под стражей как до ДД.ММ.ГГГГ, так и по предшествующим ходатайствам следователя обусловлены необходимостью проведения различных процессуальных и следственных действий. В связи с чем, довод жалобы адвоката о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, не основан на материалах дела, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению осуществляется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что и было сделано на соответствующей стадии, при этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем, доводы защитника обвиняемого о невозможности им совершить инкриминируемое ему преступление, в связи с проживанием на территории Московской области, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 года в отношении Кротова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Синявской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Алтухов Д.В. № 22к-4085/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника обвиняемого Кротова Р.А. – адвоката Синявской Н.В., представившей удостоверение № 775 и ордер № 061986 от 25 декабря 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кротова Р.А. - адвоката Синявской Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кротова <.......> <.......>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на 1 месяц 18 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав выступления защитника обвиняемого Кротова Р.А. – адвоката Синявской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершённого в ювелирном отделе ИП «<.......>.».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неуста...

...новлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело № <...> изъято из производства СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершённого в помещении скупки «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду постановление о приостановлении предварительного следствия по делу № <...> отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело № <...> изъято из производства СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершённого в помещении ювелирного отдела ИП «Рубцова Т.П.».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в рамках уголовного дела № <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершённого в помещении ювелирного отдела ИП «<.......> в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Кротов Р.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении Кротова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Траторозаводским районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей Кротова Р.А. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № <...> и № <...>, соединённому уголовному делу присвоен № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей Кротова Р.А. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания по стражей Кротова Р.А. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанов Р.Р. с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> Согояна Г.В. обратился в суд с ходатайством о продлении Кротову Р.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленного ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо провести значительный объём следственных действий, в том числе назначить и провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Кротова Р.А., дать окончательную правовую оценку действиям Кротова Р.А. и Данилова Э.Р., предъявить новое обвинение Кротову Р.А. и Данилову Э.Р., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Следователь также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кротова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не работает, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление. Полагал, что Кротов Р.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кротова Р.А. – адвокат Синявская Н.В. оспаривает постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд в постановлении не мотивировал свои выводы о том, что Кротов Р.А. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не отражены доказательства, подтверждающие вышеуказанные выводы суда.

Обращает внимание, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь указывал на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в настоящем ходатайстве, которые так и не были проведены. Отмечает, что с участием Кротова Р.А. было проведено одно следственное действие – допрос Кротова Р.А., при этом по ходатайству последнего.

Считает, что суд в постановлении не отразил, в чём выразилась особая сложность расследования дела. Обращает внимание на то, что Кротов Р.А не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку в это время постоянно находился в <адрес>, о чём свидетельствуют доказательства, которые ни следствие, ни суд не опровергли. Полагает, что следствие ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Кротова Р.А. с целью оказания давления на него, так как тот вину не признаёт.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя, требования статьи 99 УПК РФ, не выполнил.

Оспаривает утверждение суда о том, что «обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кротову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменились», поскольку при избрании меры пресечения суду не была представлена информация о том, что Кротов Р.А. тяжело болен. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки действующему законодательству, принято только на основании тяжести вменяемого ему преступления, а основания, по которым суд пришёл к невозможности избрания в отношении Кротова Р.А. более мягкой меры пресечения, в постановлении не указаны.

Отмечает, что Кротов Р.А. имеет тяжёлое заболевание, полученное в результате ушиба головного мозга в 2004 году, и находится под стражей без соответствующей медицинской помощи.

Считает, что следствие игнорирует представленные доказательства о невиновности её подзащитного, следственные действия с целью проверки доводов стороны защиты не проводятся.

Полагает, что суд, утверждая о намерениях Кротова Р.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, предполагает постановление обвинительного приговора.

Просит постановлением Центрального районного суда г. Волгограда отменить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Кротова Р.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Кротова Р.А. в причастности к совершённому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено состояние здоровья Кротова Р.А., данные о его личности, его возраст, а также то, что Кротов Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являющегося тяжким, не трудоустроен, ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Кротов Р.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, и применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно; предусмотренных ст. 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам защитника Синявской Н.В., вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учётом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, особую сложность расследования, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доводы защитника Синявской Н.В. о том, что судом не приведено оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Кротова Р.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку необходимые обстоятельства для продления срока содержания Кротова Р.А. под стражей в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ судом установлены и указаны в постановлении.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о составе семьи обвиняемого, его месте жительства, учёл эти обстоятельства при вынесении решения. Вышеуказанные данные, как и данные о состоянии здоровья Кротова Р.А., о характеристике его личности, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы защитника Синявской Н.В. о том, что Кротов Р.А. не совершал преступление, в котором его обвиняют, что Данилов Э.Р. его оговорил, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки собранных по делу доказательств, что на данной стадии производства по уголовному делу не входит в компетенцию суда. Вместе с тем, в представленных следователем материалах содержатся сведения, указывающие на совершение преступления и причастность к нему Кротова Р.А.

Как следует из материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кротова Р.А. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Состоявшееся судебное решение не противоречит нормам «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года в отношении Кротова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья А.П. Фоменко

Справка: обвиняемый Кротов Р.А. содержится в <адрес>.

судья Гусева Е.В. № 22к-5638/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 декабря 2014 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием обвиняемого Кротова Р.А.,

адвоката Синявской Н.В.,

прокурора Юдина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синявской Н.В. в интересах обвиняемого Кротова Р.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2014 года, в соответствии с которым

Кротову Р. А., <.......> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2014 года (включительно).

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кротова Р.А., адвоката Синявскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

9 сентября 2013 года СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного в ювелирном отделе ИП «..».

9 ноября 2013 года производство по делу № <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежа...

...щего привлечению в качестве обвиняемого.

6 декабря 2013 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду, отменено постановление от 9 ноября 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № <...>, производство по делу возобновлено.

30 декабря 2013 года постановлением и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело № <...> изъято из производства СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

31 декабря 2013 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 марта 2014 года.

28 февраля 2014 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 мая 2014 года.

22 сентября 2012 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Волгограду, возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного в помещении скупки «<.......>».

22 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 декабря 2013 года начальником СО № 1 СУ УМВД России по г.Волгограду постановление о приостановлении предварительного следствия по делу № <...> отменено, предварительное следствие возобновлено.

30 декабря 2013 года и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело № <...> изъято из производства СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

24 января 2014 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу № 071349 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 марта 2014 года.

19 ноября 2013 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Волгограду, возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного в помещении ювелирного отдела ИП «,,,».

18 декабря 2013 года в 10 часов 45 минут в рамках уголовного дела № <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного в помещении ювелирного отдела ИП «,,,», в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Кротов Р.А., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 декабря 2013 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда в отношении Кротова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2013 года и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело № <...> изъято из производства СО № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

14 января 2014 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2014 года.

10 февраля 2014 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2014 года.

14 февраля 2014 года Траторозаводским районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей Кротова Р.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

30 марта 2014 года постановлением начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № <...> и № № <...> соединенному уголовному делу присвоен № № <...>

10 апреля 2014 года и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2014 года.

17 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей Кротова Р.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2014 года включительно.

5 июня 2014 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2014 года.

10 июня 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания по стражей Кротова Р.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2014 года включительно.

11 августа 2014 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2014 года.

15 августа 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания по стражей Кротова Р.А. продлен на 1 месяц 18 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 6 октября 2014 года.

23 сентября 2014 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Манаховым С.А. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2014 года.

3 октября 2014 года Центральным районным судом г. Волгограда срок содержания под стражей Кротова Р.А. продлён до 11 месяцев 18 суток, то есть до 6 декабря 2014 года включительно.

11 ноября 2014 года обвиняемому Кротову Р.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26 ноября 2014 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2015 года.

28 ноября 2014 года старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанов Р.Р. с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Шевченко В.М. обратился в суд с ходатайством о продлении Кротову Р.А. срока содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 18 декабря 2014 года включительно.

В обосновании заявленного ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего уголовное дело для утверждения обвинительного заключения должно быть направлено в прокуратуру и в последующем в суд не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. Следователь также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кротова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, имея непогашенную судимость, вновь совершил особо тяжкие преступления. Полагал, что Кротов Р.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу; кроме того Кротов Р.А. вину не признал, однако достаточными основаниями обвинения Кротова Р.А. в причастности к совершённым преступлениям являются изобличающие показания соучастника - обвиняемого ФИО, который полностью признал вину и изобличил Кротова Р.А. как соучастника преступления. Указал, что состояние здоровья и семейное положение Кротова Р.А. не препятствует его содержанию под стражей.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кротова Р.А. – адвокат Синявская Н.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд в постановлении не мотивировал свои выводы о том, что Кротов Р.А. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не отражены доказательства, подтверждающие вышеуказанные выводы суда. Обращает внимание, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь указывал на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в настоящем ходатайстве, которые так и не были проведены. Отмечает, что с участием Кротова Р.А. было проведено одно следственное действие – допрос Кротова Р.А., при этом по ходатайству последнего, и кроме психолого-психиатрической экспертизы, которая была проведена за один день, более никаких следственных действий не проводилось. Полагает, что содержание под стражей Кротова Р.А., при очевидном отсутствии намерений следствия проводить с его участием каких-либо следственных действий, является только способом давления на Кротова Р.А., который не признаёт свою вину и участие в инкриминируемом преступлении. Указывает, что всякий раз обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей, следователь намеренно вводит суд в заблуждение, скрывая имеющуюся у него уже несколько месяцев информацию о месте работы Кротова Р.А. в ИП «<.......>», поскольку документы, подтверждающие этот факт, были предоставлены следователю. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя требования статьи 99 УПК РФ не выполнил. Считает утверждение суда о том, что обстоятельства не изменились, не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку при избрании меры пресечения суду не была представлена информация о том, что Кротов Р.А. тяжело болен, поскольку Кротов Р.А. имеет тяжелое заболевание, полученное в результате ушиба головного мозга в 2004 году, и находится под стражей без соответствующей медицинской помощи. Утверждает, что обжалуемое решение принято судом только на основании тяжести вменяемого её подзащитному преступления, между тем исключительные или какие-либо другие основания для применения самой строгой меры пресечения отсутствуют. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения Кротову Р.А. Обращает внимание на то, что Кротов Р.А не мог совершить инкриминируемые ему преступления, поскольку в это время постоянно находился в <адрес>, о чем свидетельствуют доказательства, которые ни следствие, ни суд не опровергли, при этом данные доказательства следствием намеренно скрываются, никаких следственных действий с целью проверить доводы стороны защиты не проводится, до сих пор не проведена экспертиза видеозаписи с целью установления виновного лица, не затребованы биллинги соединений телефона Кротова Р.А. на момент совершения преступлений. Указывает, что ограбление, произошедшее 19 ноября 2013 года, вменяется Кротову Р.А. на основании показаний ФИО, который оговорил Кротова Р.А. под давлением сотрудников полиции. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что в обжалуемом постановлении надлежащим образом не мотивировано, каким образом Кротов Р.А. при наличии тяжёлого заболевания, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступленной деятельностью. Полагает, что суд, утверждая о намерениях Кротова Р.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, предполагает постановление обвинительного приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что по данному делу Кротов Р.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Кротову Р.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Кротова Р.А. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Кротова Р.А., мотивированы в постановлении и являются обоснованными.

Из представленного материала следует, что уголовное дело является многоэпизодным, по делу назначены и проведены ряд экспертиз, производство значительного объема следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств виновности Кротова Р.А. в инкриминируемом преступлении, в настоящее время не завершено, что дает основания полагать, что настоящее дело является особо сложным.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетних детей и иные данные о личности обвиняемого, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности дальнейшего продления Кротову Р.А. срока содержания под стражей, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу постановления об избрании меры пресечения положена только тяжесть инкриминируемых Кротову Р.А. деяний, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Кротова Р.А. в инкриминируемых деяниях не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также суда апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения по данному ходатайству.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем суждения суда апелляционной инстанции относительно собранных по делу доказательств не будут соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о недоказанности вины Кротова Р.А., неверной оценке представленных стороной защиты доказательств, оговоре последнего ФИО не являются предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, Кротов Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при принятии обжалуемого решения судьей учитывались все сведения, как о личности обвиняемого, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, и предоставленные в суд материалы. В постановлении приведены обоснованные мотивы принятия судом решения о продлении Кротову Р.А. срока содержания под стражей, которые подтверждаются представленными материалами.

Учитывая, что данных, которые бы свидетельствовали об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания Кротову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, не установлено, судья сделал правильный вывод о необоснованности ходатайства защитника об изменении Кротову Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, и об отказе в его удовлетворении.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения Кротова Р.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья.

Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своем постановлении.

Несостоятельным является довод жалобы адвоката о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, в связи с чем доводы защитника о том, что следственные действия с участием обвиняемого Кротова Р.А. не проводятся длительное время, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Ссылка адвоката на незаконность вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей на основании данных о предъявлении Кротову Р.А. обвинения в совершении тяжкого преступления и необходимости проведения ряда следственных действий, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения тяжесть преступления учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на принятие решения, что судьей и было сделано.

Кроме того, решение суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты в любое время обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.

Таким образом, доводы адвоката Синявской Н.В. о необоснованности постановления, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Кротова Р.А. судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2014 года в отношении Кротова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синявской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: <.......>.

Судья Глухов А.А. Дело № 22к-504/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 января 2015 г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Радченко Т.В.

судей: Акатова Д.А. и Антропова Е.А.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Найды Н.В.,

обвиняемого Кротова Р.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Синявской Н.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кротова Р.А. – адвоката Синявской Н.В. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 15 декабря 2014 г., которым срок содержания под стражей в отношении

Кротова Р. А., родившегося <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлён на <.......> месяца, а всего до <.......> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав обвиняемого Кротова Р.А. и его защитника – адвоката Синявскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного решения, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Найды Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Кротов Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. возбуждены уголовные дела по признак...

...ам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГг. соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГг. Кротов Р.А. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> в отношении Кротова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. Кротову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГг. продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до <.......> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Срок содержания Кротова Р.А. под стражей неоднократно продлевался судом, и постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. был продлён до <.......> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. Кротову Р.А. объявлено об окончании предварительного расследования, и в тот же день материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и защитнику для ознакомления.

Старший следователь отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанов Р.Р. с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кротова Р.А. до окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором дела в суд на <.......> месяца <.......> суток, а всего до <.......> месяцев <.......> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кротова Р.А. – адвокат Синявская Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих требований указывает, что следователь не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кротов Р.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Отмечает, что ранее в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кротова Р.А. следователем указывалось на необходимость проведения целого ряда следственных действий, которые так и не были проведены, кроме допроса самого обвиняемого.

По мнению автора жалобы, содержание под стражей Кротова Р.А. при очевидном отсутствии намерений следствия проводить с его участием какие-либо следственные мероприятия является только способом давления на обвиняемого, который не признаёт свою вину и участие в преступлениях, поскольку в тот период проживал в другом регионе России и не мог совершить преступления в Волгоградской области.

Указывает на то, что обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей, следователь намеренно вводит суд в заблуждение, скрывая имеющуюся в его распоряжении уже несколько месяцев информацию о месте работы Кротова Р.А. у ИП <.......>.

Считает необоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кротову Р.А. меры пресечения, не изменились, поскольку суду не была представлена информация о тяжелом заболевании обвиняемого.

Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей судом принято только на основании тяжести инкриминируемых преступлений, нарушает требования уголовно-процессуального закона и неотъемлемые права Кротова Р.А.

Указывает на то, что в момент совершения преступлений, то есть с начала сентября 2013г. и по 10 декабря 2013г., Кротов Р.А. постоянно проживал и работал в <адрес>, не приезжал в г. Волгоград и не мог совершить преступление 19 ноября 2013г.

Обращает внимание на то, что в 2004г. в результате дорожно - транспортного происшествия Кротов Р.А. получил тяжёлый ушиб головного мозга, последствия которого непредсказуемы, и в настоящее время содержится под стражей без оказания надлежащей медицинской помощи.

Указывает на то, что защитой получены документы, подтверждающие факт постоянного и безвыездного проживания Кротова Р.А. в <адрес>, наличие у него места работы, материалы, характеризующие его личность. Данные доказательства опровергают версию следствия об участии Кротова Р.А. в совершении преступлений на территории г. Волгограда.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь намеренно не проводит следственные действия для проверки алиби Кротова Р.А., не назначает портретную экспертизу, не истребует биллинги телефонных соединений.

Выражает несогласие с формулировкой суда в постановлении о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, полагая, что суд тем самым предрешает виновность Кротова Р.А. в преступлениях.

Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно чч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей данной статьи. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой ст. 109 УПК РФ были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст. 31 УПК РФ, если не отпала необходимость в применении к нему заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания Кротова Р.А. под стражей в постановлении мотивированы.

Доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Синявской Н.В., суд находит несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что КротовР.А. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось и вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Кротову Р.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2014г. срок содержания Кротова Р.А. под стражей продлён до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Оконченное расследованием уголовное дело предъявлено обвиняемому Кротову Р.А. и его защитнику 10 декабря 2014г., то есть в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 109 УПК РФ, которые в тот же день начали ознакомление с материалами уголовного дела, однако предоставленного времени им оказалось недостаточно.

Принимая решение о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании Кротову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Синявской Н.В., в основу судебного решения положена не только тяжесть инкриминированных Кротову Р.А. преступлений.

Так, продлевая срок содержания Кротова Р.А. под стражей судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Кроме того, Кротов Р.А. ранее судим за совершение корыстного тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы в ноябре 2011г., официально не трудоустроен, до задержания проживал на территории <адрес>.

Эти данные в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, сведениями о личности обвиняемого позволяют суду прийти убеждению в том, что Кротов Р.А., в случае освобождения его из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства.

По этим же основаниям суд не считает возможным изменить меру пресечения Кротову Р.А. на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест, поскольку применение этих мер пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и не устранит возможности наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы защитника о неполноте предварительного расследования, о несогласии с объёмом проведённых следственных действий не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и суд не вправе давать оценку качеству и полноте расследования на данной стадии уголовного судопроизводства. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о волоките, неэффективной организации предварительного расследования по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Синявской Н.В. о наличии у Кротова Р.А. алиби, о его непричастности к преступлениям также не могут являться предметом проверки и оценки суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку иное приводило бы к нарушению принципов уголовного судопроизводства о проверке доказательств виновности лица в преступлении только при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Ссылка защитника на то, что следователь не представил суду информацию о месте работы Кротова Р.А. у ИП <.......>., не опровергает обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2014г. Кротов Р.А. суду пояснил о том, что не работает. Кроме того, выступая в прениях сторон, ни обвиняемый, ни его защитник также не приводили доводов о работе Кротова Р.А. у ИП <.......>.

Приложенные к апелляционной жалобе адвоката Синявской Н.В. копии справки и характеристики на Кротова Р.А., на которые ссылается защитник в обоснование доводов о работе обвиняемого у ИП <.......>., надлежащим образом не заверены, не содержат необходимых реквизитов: даты составления, наименование адресата, а потому не могут оцениваться судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Синявской Н.В. о наличии у Кротова Р.А. тяжёлого заболевания в обоснование необходимости освобождения его из-под стражи суд находит неубедительными.

Согласно ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утверждены перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, правила их медицинского освидетельствования, а также форма медицинского заключения, которое выносится врачебной комиссией по результатам освидетельствования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для судебных инстанций при оценке состояния здоровья Кротова Р.А. является наличие медицинского заключения, вынесенного врачебной комиссией в порядке, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ, о том, что имеющееся у обвиняемого тяжелое заболевание препятствует содержанию его под стражей.

Однако такого заключения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Кротовым Р.А. и его защитником не представлено, и сведений о том, что по состоянию здоровья Кротов Р.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого Кротова Р.А. соблюдён. Данный принцип не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Принятие в отношении обвиняемого Кротова Р.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

Кроме того, вопреки утверждению защитника выводов о виновности Кротова Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях и обстоятельствах, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит. Судебное решение в отношении Кротова Р.А. в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Кротова Р.А. – адвоката Синявской Н.В. и к отмене судебного постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Кротов Р.А. родился <.......>. и состоит в браке, в то время как во вводной части постановления судом ошибочно указана дата рождения обвиняемого <.......>., а также о том, что он холост.

Суд расценивает это обстоятельство как техническую опечатку, которая не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления и считает возможным устранить допущенные ошибки.

Внесенные исправления не затрагивают существо принятого решения и выводов, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, не нарушают прав и законных интересов обвиняемого Кротова Р.А., не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с указанием во вводной его части даты рождения Кротова Р.А. <.......>., а также сведений о том, что обвиняемый состоит в браке.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

постановление судьи Волгоградского областного суда от 15 декабря 2014г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кротова Р. А. изменить, указать во вводной части постановления дату рождения Кротова Р.А. <.......>., а также о том, что Кротов Р.А. состоит в браке.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<.......>

<.......>

Судья Марочкин А.М. материал № 22к-1025/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2015г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Соловьева В.К.,

судей: Олейниковой Г.В., Лисовского А.М.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Найды Н.В.,

защитника обвиняемого Кротова Р.А. – адвоката Синявской Н.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 февраля 2015г. материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Кротова Р.А. - адвоката Синявской Н.В. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2015г., в соответствии с которым

Кротову Р. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <.......> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных № <...>,

продлён срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 14 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление защитника обвиняемого Кротова Р.А. – адвоката Синявской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГг. по факту совершения разбойного нападения в помещении ювелирного отдела ИП «М.» ДД.ММ.ГГГГг., которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГг. по факту соверш...

...ения разбойного нападения в помещении скупки <.......> ДД.ММ.ГГГГг. и уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГг. по факту совершения разбойного нападения в помещении ювелирного отдела ИП «Р.» ДД.ММ.ГГГГг.

По данному уголовному делу Кротов Р.А. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № <...>

ДД.ММ.ГГГГг. Кротов Р.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № <...>, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Кротова Р.А. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГг. до 14 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. Кротову Р.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № <...>

Срок предварительного следствия по делу, с учётом периода приостановления производства по делу, продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 17 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый Кротов Р.А. и его защитник Синявская Н.В. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, и в указанный день им предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Поскольку срок содержания обвиняемого Кротова Р.А. под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГг., старший следователь отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанов Р.Р., с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, в порядке ч.7 ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении Кротову Р.А. срока содержания под стражей на 17 суток, а всего до 14 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, с целью ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд для рассмотрения по существу, обеспечив соблюдение установленных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ сроков.

Указанным выше постановлением судья удовлетворил данное ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кротова Р.А. – адвокат Синявская Н.В. выражает несогласие с принятым судьёй постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, судебной практике Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Указывает, что изложенные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей и положенные судом в основу оспариваемого постановления выводы о том, что Кротов Р.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, являются голословными, а выводы суда о невозможности избрания Кротову Р.А. более мягкой меры пресечения немотивированны, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения.

По мнению защитника, суд при принятии оспариваемого постановления не выполнил требования ст.99 УПК РФ, необоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились, не приняв при этом во внимание то обстоятельство, что ранее в представляемых следователем материалах отсутствовали сведения о получении Кротовым Р.А. в 2004г. травмы головного мозга, которая в случае неоказания надлежащей медицинской помощи может повлечь крайне серьёзные последствия для здоровья обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник также ссылается на неполноту предварительного следствия по делу, отсутствие в уголовном деле доказательств вины Кротова Р.А. и наличие у следователя умышленно скрываемых доказательств его непричастности к совершению преступлений, в том числе документов, подтверждающих, что Кротов Р.А. постоянного проживал и работал в <адрес>, откуда не выезжал. Полагает, что содержание Кротова Р.А. под стражей является способом оказания на него давления ввиду оспаривания обвиняемым своей причастности к инкриминируемым деяниям.

Кроме того, по мнению защитника, указав в постановлении на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд фактически установил, что таковой деятельностью он ранее уже занимался, что без исследования доказательств невозможно и является грубым нарушением основополагающих принципов российского и мирового законодательства.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1-3 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

В случае, если после окончания предварительного следствия указанные сроки были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед областным судом.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Кротову Р.А., судья, вопреки доводам жалобы, принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судьёй первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.

Судья проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Кротову Р.А., дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения судьи первой инстанции. Как правильно указал суд, продление срока содержания обвиняемого Кротова Р.А. под стражей связано с необходимостью ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела, соблюдения сроков принятия прокурором по делу решения в порядке ст.221 УПК РФ, сроков назначения и проведения предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением. Объём данных процессуальных действий соразмерен временному периоду, на который обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, из представленных материалов следует, что основания для избрания Кротову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующего продления не отпали и не изменились, что правильно учтено судьёй при продлении срока содержания под стражей.

Судьёй также учтено, что Кротов Р.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, ранее судим за тяжкое преступление, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья.

С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены Кротову Р.А. меры пресечения или изменения её на более мягкую не имеется. Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы принятого судьёй решения.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами в полном объёме подтверждается необходимость продления обвиняемому Кротову Р.А. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих направлению уголовного дела в суд.

Доводы защитника об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый Кротов Р.А. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.

Утверждение защитника о невиновности обвиняемого в совершении преступлений, неполноте предварительного следствия не могут являться предметом изучения на стадии досудебного производства по делу при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку вопросы доказанности, правильности квалификации действий обвиняемого, достаточности и допустимости представленных доказательств подлежат рассмотрению только в рамках разбирательства по делу. Вопреки доводам защитника, обоснованность подозрения Кротова Р.А. в причастности к совершению вменённых преступлений представленными следователем материалами подтверждена.

Изложенные защитником обвиняемого в судебном заседании доводы о наличии у неё сведений о написании иным лицом явки с повинной о совершении вменяемых Кротову Р.А. преступлений какими-либо объективными данными не подтверждены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кротова Р.А. под стражей следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей лиц, предварительное следствие по делам в отношении которых завершено. Уголовное дело предъявлено обвиняемому и его защитнику ранее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей (18 месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГг.). Ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела в объёме 8 томов оказалось недостаточно, в связи с чем следователь, за 7 суток до его истечения, в установленном частью 7 статьи 109 УПК РФ порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей. Ходатайство следователем в соответствии с требованиями части 7 статьи 109 УПК было согласовано с руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Приобщённые защитником к материалам дела положительные характеристики в отношении обвиняемого на законность судебного решения не влияют, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии необходимости в продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что состояние здоровья Кротова Р.А. препятствует содержанию его под стражей материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылка защитника на предрешение судом вопроса о виновности обвиняемого ввиду некорректного изложения в постановлении своих выводов о том, что Кротов Р.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку такая трактовка указанного основания для избрания меры пресечения изложена законодателем (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судьёй допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

постановление судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2015г. в отношении Кротова Р. А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кротова Р.А.- адвоката Синявской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: обвиняемый Кротов Р.А. содержится в <адрес>.

Судья Гик С.Е. Дело № 22-1684/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

при секретаре Сасовой О.А.

с участием

защитника подсудимого Кротова Р.А. – адвоката Синявской Н.В., представившей ордер № 061986 от 25 декабря 2013 г. и удостоверение № 775 от 9 января 2003 г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 г. апелляционную жалобу защитника подсудимого Кротова Р.А. – адвоката Синявской Н.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2015 г., которым срок содержания под стражей в отношении

Кротова Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> <адрес>, <.......> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлён на 6 месяцев, то есть по 23 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав защитника подсудимого Кротова Р.А. – адвоката Синявскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Кротов Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренны...

...х п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

18 декабря 2013 г. в 10 часов 45 минут Кротов Р.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

19 декабря 2013 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении Кротова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 марта 2015 г. уголовное дело по обвинению Кротова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ поступило в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

24 марта 2015 г. назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Кротова Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного слушания прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кротова Р.А. на шесть месяцев.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2015 г. ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей Кротову Р.А. продлён.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кротова Р.А. – адвокат Синявская Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что государственный обвинитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кротов Р.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Считает, что содержание под стражей Кротова Р.А. является только способом давления на обвиняемого, который не признаёт свою вину и участие в преступлениях, поскольку в тот период времени проживал в другом регионе России и не мог совершить преступления на территории <адрес>

Указывает на то, что обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кротова Р.А. под стражей, следователь скрывает имеющуюся в его распоряжении информацию о месте работы Кротова Р.А. Документы, подтверждающие, что у Кротова Р.А. имеется место работы, стороной защиты были предоставлены органам предварительного следствия четыре месяца назад. Однако суд, проигнорировав указанные обстоятельства, вновь указывает Кротова Р.А. как не работающего.

Считает необоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кротову Р.А. меры пресечения, не изменились, поскольку не была учтена информация о тяжелом заболевании подсудимого.

Указывает на то, что решение о продлении срока содержания под стражей судом принято только на основании тяжести инкриминируемых преступлений, что нарушает требования уголовно-процессуального закона и неотъемлемые права Кротова Р.А.

Указывает на то, что с начала ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГг. Кротов Р.А. постоянно проживал и работал в <адрес>, не приезжал в <адрес> и не мог совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что свидетель ФИО1 оговорил Кротова Р.А. в совершении преступления под давлением сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГг. Кротов Р.А. приехал в <адрес> для получения заграничного паспорта, поскольку собирался ехать на отдых, однако, зайдя к одному из фигурантов по уголовному делу, был задержан сотрудниками полиции, только на том основании, что ранее был судим.

Обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия Кротов Р.А. получил <.......>, последствия которого непредсказуемы. В настоящее время ему не оказывается надлежащая медицинская помощь.

Считает, что документы, подтверждающие факт постоянного и безвыездного проживания Кротова Р.А. в <адрес>, наличие у него места работы, материалы, характеризующие его личность, опровергают версию следствия об участии Кротова Р.А. в совершении преступлений на территории <адрес>.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь намеренно не проводит следственные действия для проверки алиби Кротова Р.А., не назначает портретную экспертизу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Кротов Р.А. может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку по мнению автора жалобы суд тем самым предрешает вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо изменению постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее: подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности подсудимого Кротова Р.А., а также, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых санкция предусматривает назначение наказания исключительно в виде лишения свободы. Доказательств невозможности содержания Кротова Р.А. под стражей у суда не имелось.

Из представленных материалов следует, что Кротов Р.А. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось и вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Кротову Р.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Кротова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.

Сведения о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Кротов Р.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении Кротова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учётом личности подсудимого и характера общественной опасности инкриминируемых преступлений.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию подсудимому Кротову Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Синявской Н.В., в основу судебного решения положена не только тяжесть инкриминированных Кротову Р.А. преступлений, но и данные о его личности. Кротов Р.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы в ноябре 2011г., официально не трудоустроен, длительное время без регистрации проживал в <адрес>, на учётах у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Кротова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельным. Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Кротова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. То обстоятельство, что Кротову Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <.......>, не служит основанием для изменения подсудимому избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Утверждение защитника о наличии у подсудимого работы не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом следует учесть, что достоверных доказательств, подтверждающих, что Кротов Р.А. состоял в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, не имеется, а поэтому судья в постановлении обоснованно указал, что Кротов Р.А. является неработающим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о непричастности к совершению преступлений, суд не может принять во внимание, поскольку судья при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Утверждение защитника о том, что при вынесении постановления суд нарушил презумпцию невиновности, указав в постановлении, что изменение меры пресечения Кротову Р.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих судебному производству по уголовному делу, несостоятельно. Формулировки принятого судом решения не свидетельствуют о нарушении прав Кротова Р.А.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о мере пресечения в отношении Кротова Р.А. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Принятие в отношении Кротова Р.А. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства прокурора о продлении в отношении Кротова Р.А. срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению постановления суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2015 г. в отношении Кротова Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Старкова

Справка: подсудимый Кротов Р.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.