Керопян Эдвард Сергеевич

Председательствующий по делу Дело № 33-3408/2023

М №1425/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002629-43

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материал по заявлению Керопяна Э.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Керопяна Э. С. к Тюкавкину А. В., Зодбоевой С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Тюкавкина А.В.

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: наложить арест на имущество Зодбоевой С. В. и Тюкавкина А. В. в пределах цены иска 308700 руб., в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, и прицеп <данные изъяты>, гос.номер №, а также на денежные средства на их расчетных счетах, открытых в банках РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установил:

Керопян Э.С. обратился с указанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 308700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6287 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 420 рублей, расходы на отправку телеграмм об осмотре ТС в размере 743,55 рублей. Кроме того, наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный ...

...знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также на денежные средства на расчетных счетах ответчиков, открытых в банках РФ (л.м.4-5).

Судом постановлено указанное выше определение (л.м.2-3).

В частной жалобе ответчик Тюкавкин А.В. просит определение районного суда отменить (л.м. 33-34).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

До начала рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции от представителя ответчика Тюкавкина А.В. Кутявиной Е.Н. в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, поступило заявление об отказе от частной жалобы, в связи с заключением сторонами <Дата> мирового соглашения. Указывает, что ответчик Тюкавкин А.В. отказывается от требований, заявленных им в частной жалобе, просит суд прекратить производство по данной частной жалобе.

Проверив материалы, ознакомившись с указанным заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержавшимся в абзацах 1, 3-5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ от частной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ответчика Тюкавкина А.В. Кутявиной Е.Н., обладающей соответствующими полномочиями, копия диплома о наличии у нее высшего юридического образования имеется в материалах дела, отказ носит добровольный и осознанный характер, определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, другими лицами не обжаловано, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ представителя ответчика Тюкавкина А.В. Кутявиной Е.Н. от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя ответчика Тюкавкина А.В. Кутявиной Е.Н. от частной жалобы на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по материалу по заявлению Керопяна Э.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Керопяна Э. С. к Тюкавкину А. В., Зодбоевой С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Дело № 2-1455/2023

75RS0002-01-2023-002629-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Керопян Э. С. к Тюкавкину А. В., Зодбоевой С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Керопян Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тюкавкину А. В., Зодбоевой С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в общей сумме 308 700 руб., так же расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 6 287 руб., расходов на оплату труда представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов 420 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре ТС в размере 743,55 коп.

В судебном заседании стороны представили суду подписанное ими мировое соглашение, просили суд его утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается прои...

...зводство по делу.

Изучив представленный вариант мирового соглашения, суд не усматривает в согласованных сторонами условиях противоречия закону. Не располагает суд сведениями и о нарушении прав других лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Керопян Э. С., Задбоевой С. В. и представителем Тюкавкина А. В. -Кутявиной Е. Н. о нижеследующем:

1. Предметом настоящего соглашения является урегулирование разногласий Сторон относительно размера и порядка возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № RuS.

2. В рамках дела № истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков:

- материального ущерба в общей сумме 308700 рублей 00 копеек;

- расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек;

- расходов на уплату гос. пошлины в размере 6287 рублей 00 копеек;

- расходов на оплату труда представителя в размере 25000 рублей 00 копеек;

- почтовых расходов в размере 420 рублей 00 копеек,

всего 352407 рублей 00 копеек.

3. Ответчики признают требования истца в размере 250000 рублей 00 копеек, из которых:

- 210693 рубля 90 копеек - сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- 25000 рублей 00 копеек – расходы на оплату труда представителя;

- 12000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эксперта;

- 420 рублей 00 копеек – почтовые расходы;

- 1886 рублей 10 копеек – расходы на оплату гос. пошлины в размере 30% об общей суммы гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

4. В целях урегулирования разногласий относительно размера и порядка возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о том, что ответчиком № (Зодбоевой С.В.) возмещается истцу 61 (Шестьдесят один)% от размера ущерба, указанного в п. 3 настоящего соглашения, т.е. 152500 рублей 00 копеек (расчет 250000 руб. х 61 % = 152500 рублей), а ответчиком № (Тюкавкиным А.В.) - 39 (Тридцать девять) % от размера ущерба, указанного в п. 3 настоящего соглашения, т.е. 97500 рублей 00 копеек (расчет 250000 руб. х 39 % = 97500 рублей).

5. Ответчики обязуются оплатить истцу денежную сумму 250000 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата может быть произведена досрочно.

6. Сумма в размере 250000 рублей 00 копеек, подлежащая возмещению по настоящему соглашению в соответствии с его пунктами 4 и 5, уплачивается ответчиками наличными денежными средствами или путем перечисления на следующие банковские реквизиты:

Счет: <данные изъяты>

Бурятское отделение № ПАО «<данные изъяты>» <адрес>

Привязан к номеру <данные изъяты>

К/с <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

ИНН Банка <данные изъяты>

Получатель: Керопян Э. С.

Назначение платежа: Согласно мировому соглашению по делу №

7. Данное мировое соглашение считается полностью исполненным в момент зачисления ответчиками на расчетный счет истца суммы в размере 250000 рублей 00 копеек с соблюдением сроков, предусмотренных в п. 5 настоящего соглашения, либо с момента передачи истцу в таком же порядке наличных денежных средств в указанном размере, либо досрочно.

8. Истец в случае исполнения обязательств ответчиками по выплате денежных средств в размере 250000 рублей 00 копеек в сроки, установленные в п. 5 настоящего соглашения, либо досрочно отказывается от начисления и требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98006 рублей 10 копеек.

При этом, настоящим истец подтверждает, что в случае исполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению по выплате ему 250000 рублей 00 копеек в сроки, установленные в п. 5 настоящего соглашения, либо досрочно, истец более претензий к ответчикам иметь не будет, и предъявлять не намерен.

9. В случае неисполнения либо неполного исполнения принятого любым из ответчиков обязательств по выплате денежных средств в общей сумме 250000 рублей 00 копеек в сроки, указанные в п. 5 настоящего соглашения, у ответчиков возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме, что составляет 352407 рублей 00 копеек. В связи названным в случае нарушения исполнения условий настоящего мирового соглашения любым из ответчиков, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании по данному гражданскому делу с ответчиков денежных средств в размере 352407 рублей 00 копеек за вычетом выплаченных истцу ответчиками и/или возмещенных ему из соответствующего бюджета денежных сумм к моменту выдачи исполнительного листа, и предъявить его в УФССП РФ для взыскания с ответчиков солидарно ущерба в полном объеме без соблюдения порядка и сроков оплаты, указанных в п. 4 и 5 настоящего соглашения.

10. Ответчики добровольно распределили процентное соотношения по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, в случае надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возмещению данного вреда в соответствии с установленным в п. 4 настоящего соглашения процентным соотношением ответчики претензий к друг другу иметь не будут и предъявлять не намерены, в том числе о взыскании возмещенного истцу ущерба в порядке регресса. Кроме того ответчики также гарантируют, что требования о возмещении вреда, причиненного им в результате ДТП, друг к другу предъявляться не будут.

11. Не указанные в настоящем соглашении судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом № по иску истца к ответчикам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Государственная пошлина в размере 6287 рубля 00 копеек, уплаченная за рассмотрение настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета в размере 70 %, т.е. в сумме 4400 рублей 90 копеек.

12. Принятые судом и службой судебных приставов в рамках дела №, рассматриваемому Ингодинским районным судом <адрес>, меры по обеспечению иска в отношении имущества и денежных средств ответчика сохраняются до момента исполнения настоящего мирового соглашения ответчиками в полном объеме.

В течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента полного и своевременного исполнения ответчиками обязательств по выплате денежных средств в размере 250000 рублей 00 копеек истец обязуется обратиться в Ингодинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене принятых и сохранившихся на тот момент времени обеспечительных мер в рамках дела

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Порошина Е.В.

Дело № 2-2272/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002581-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Керопяна Эдварда Сергеевича к АО "Согаз" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего заявителю автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер № RuS, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Дайхацу Териос, гос. номер № RuS, под его же управлением. В соответствии с административным материалом по факту ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением транспортного средства Дайхацу Териос, гос. номер № RuS, и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. При осмотре транспортного средства потерпевшего специалистом страховщика, последнему были представлены следующее документы из специализированного СТО ИП ФИО4: акт приемки - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная смета на работы от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что транспортное средство в результате указанного также получило скрытые повреждения передней подвески. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое к ремонту автомобиля не приступило, уведомив об отказе в приеме автомобиля для ремонта про причине недостаточности денежных средств предложенных страховщиком для восстановления до аварийных свойств транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер № RuS. При этом выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевшему то же не был произведена страховщиком в установленный законом срок. По данной причине потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Эксперт» №-дб/2020 от 04 декабре 2021 года, выполненным по поручению потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего после ДТП на дату ДТП по справочным ценам РСА для Восточно - Сибирского экономического региона с учетом износа составила 133 600 рублей, без учета износа 190 400 рублей. За проведение независимой экспертизы потерпевшим было оплачено 10 000 рублей. Данное заключение было приложено к претензии о выплате страхового возмещения и штрафных санкций, поданной страховщику потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию страховщик несколькими платежами перечислил пот...

...ерпевшем часть страхового возмещения и неустойку в размере 39 998 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу Керопяна Э.С. было взыскано страховое возмещение в размере 98650 рублей, также постановлено, что решение подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу и в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с АО «Согаз» в пользу Керопяна Э.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом неустойки в размере 1800 рублей, но совокупно, в том числе с учетом неустойки в размере 5 120 рублей, но не более 400 000 рублей. С принятым службой финансового уполномоченного решением в части ограничения права потерпевшего на получение неустойки надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного не согласен, поскольку потерпевший имеет право требовать выплаты неустойки за нарушение cpoков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней). Размер неустойки за 80 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 98 650 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО составит 78920 рублей, что не превышает максимальный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 ФЗ об ОСАГО. В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Керопяна Эдварда Сергеевича неустойку (пени) в размере 73 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены в установленном порядке. Ранее от представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Красильниковой Н.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила об отказе в удовлетворении иска, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя. (т.1. л.д. 47-49).

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался в установленном порядке.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Учитывая то, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со статьей 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в ред. от 10.07.2018) (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daihatsu Terios 2WD, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2010.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Керопян Э.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным переводом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГA3» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 24 895 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 20 400 рублей.

АО «СОГАЗ» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № № направило Керопян Э.С. направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее - СТО А).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила Претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 133 600 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей с приложением экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-дб/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 190 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа- 133 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 20 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 38 703 рубля 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 31 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-162606 уведомило Керопян Э.С. о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 10 600 рублей и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 514 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 1 597 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислило в ИФНС № по <адрес> удержанный у истца налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 239 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу Керопян Э.С. неустойку в размере 1 566 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в ИФНС № по <адрес> удержанный у истца НДФЛ в размере 234 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 1 291 рубль, что подтверждается платежным поручением № и удержанный у Керопян Э.С. НДФЛ в размере 193 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма выплаты неустойки составляет 5 120 рублей 00 копеек (1 597 рублей 00 копеек + 239 рублей 00 копеек + 1 566 рублей 00 копеек + 234 рубля 00 копеек +1 291 рубль 00 копеек +193 рубля).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы в ООО «Норматив»

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 129 650 рублей; с учетом износа составляет 74 500 рублей; итоговая величина стоимости оцениваемого Транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 2 149 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 17.02.2022 года требование Керопяна Э.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Керопяна Э.С. страховое возмещение в размере 98 650 рублей. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Керопяна Э.С. неустойку за период, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом неустойки в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, но совокупно, в том числе с учетом неустойки в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что с принятым службой финансового уполномоченного решением в части ограничения права потерпевшего на получение неустойки надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного не согласен, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения Финансового уполномоченного страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 98 650 рублей.

Следовательно, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов, предоставив транспортное средство для осмотра, то в течение 20 календарных дня есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего данным страховщиком сделано не было, то истец, начиная с 21 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на исчисление неустойки.

Основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного, в законодателе отсутствуют.

Следовательно, потерпевший имеет право требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за 80 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 98 650 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО составит 78 920 рублей (98 650 руб. х 1% х 80 дней).

В письменных возражениях на иск ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы взысканных судом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, определяет размер неустойки в сумме 48 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Керопян Э.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", факта несения расходов на оплату юридических услуг, количества судебных заседаний, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 640 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Керопян Эдварда Сергеевича (паспорт: серия № №) неустойку за нарушение срока выплаты в размере 48 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2022 года.