Магмоедова Зумруд Исмаиловна
Дело 11-115/2018
В отношении Магмоедовой З.И. рассматривалось судебное дело № 11-115/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 ноября 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Мутаевым М.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магмоедовой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магмоедовой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 06 декабря 2018 года
Судья Федерального суда <адрес> Мутаев М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги,
,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, указывая, что вышеприведенным определением возвращено заявление о взыскании судебных расходов в связи с тем, что заявителю необходимо обратиться в суд в порядке приказного производства, однако заявитель считает, что определение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку требование о взыскании юридических услуг, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового заявления.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, однако направила своего представителя ФИО5, которая доводы жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить.
ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, док...
Показать ещё...ументов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
Судья, отказывая в принятии вышеуказанного заявления, исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть рассмотрены при вынесении судебного приказа.
Суд находит данный вывод судьи не верным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ).
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
То обстоятельство, что судьей при вынесении судебного приказа не рассмотрены требования о взыскании денежных средств в счет оплату юридических услуг, не основание для отказа в принятии ходатайства о взыскании указанных расходов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение мирового судьи не соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы содержат правовые основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1, - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 взыскании расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, - отменить, материалы заявления направить на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе в соответствии со ст.335 ГПК РФ, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Мутаев
Свернуть